再談盤問被告

標少在6月15日寫了盤問被告一文，批評控方外判大律師失職，不知謀殺案被告有刑事紀錄，而沒有在她作供時加以盤問。昨晚收到匿名君的意見，提醒標少可能錯怪好人，現在把匿名君的意見張貼在下面，讓我進一步解釋為何我一定沒有錯怪好人。

 

匿名提到...

如果被告真的有兩次案底的話,控方的確罪無可恕。但本人尚有一疑問，即被告是否真的有兩次案底，因為據報導，95年的襲擊罪是判守行為，即有可能是控方不提證供起訴，被告同意案情，法庭判她簽保守行為，如此則不是一個案底。01年的虐兒案被判感化，這一定是案底。守行為一次不計的話，被告便只有一次案底，根據＂罪犯自新條例＂，被告的確可以報稱無案底，控方亦無法可施。傳媒報導說有兩次案底，但傳媒未必清楚守行為和留案底的分別。法庭的判詞亦未出，所以詳情如何尚待證實。如果本人猜對，即有一個是守行為不留案底的話，則被告並無犯錯。

2011年7月2日下午10:02 

從匿名君的意見內容來看，我相信他(她)是刑事案的執業律師，才會把事情想得這麼透徹。先讓我講一下香港法例第297章罪犯自新條例。這法例在1986年生効，訂立的目的是「旨在使經過3年不曾再被定罪的罪犯得以自新，並防止未經許可而披露他們以往的定罪，以及就相關事宜作出規定」。對不認識這法例的人，我要再解釋一下。香港人大概有聽過3年「洗底」這講法，意思是初犯被定罪，3年內不再犯法而致被定罪，原先的定罪紀錄就無需披露。有關條例的應用包含3項條件：

(a) 不論在本條例生效之前或之後在香港被定罪，但並未因此被判處監禁超過3個月或罰款超過$10000； (由1993年第24號第22條修訂)
(b) 在此以前不曾在香港被定罪；及
(c) 經過3年時間並未在香港再被定罪

簡單來講，一個首次在香港被定罪的人，判監不超過3個月或罰款不超過$10,000，在3年內沒有再被定罪，3年之後該定罪紀錄便無需披露。匿名君提出的問題是報章報導謀殺案的女被告那兩次案底，第一次判守行為，第二次判感化，其實是否有可能第一次判守行為，是不經定罪的守行為，故此第二次判感化其實是第一次被定罪，3年之內沒有再被定罪，紀錄已被撤銷，被告講自己沒有定罪紀錄，並無說謊。我不同意這推論。若果匿名君這推斷正確，主控官不應該向法官披露有關資料，法例不容許他這樣做。

我反而覺得被告應該有3次定罪，第1次符合自新條例的要求，3年內沒有再犯而撤銷了。守行為其實是第2次定罪，而感化是第3次定罪。無論屬那種情況，外判主控官都犯錯。