2011年6月15日星期三

盤問被告

今天明報報導了謀殺案外判主控官不知被告是有案底的人,任由被告作供聲稱沒有案底,先看看報導:

女法官包鍾倩薇指出,女被告王文婷(47歲)早前審訊自辯自稱沒有案底,其16歲幼子亦上庭為母親當品格證人,指母親是個好媽媽,但主控及警方竟未能即時指出被告可能「講大話」,事實上女被告分別於1995年及2001年有襲擊及虐兒案底。法官指事件非常嚴重,陪審員或會被誤導以為被告是個關懷兒子的好母親,但原來她曾於幼子6歲時犯下虐兒罪。


負責檢控的外判大律師劉榮照解釋,警方昨晨聽到法官向陪審員進行退庭指引時,提到被告沒有案底後,才向他交代其實此言不實,因此他未能及時於較早前被告自辯時指出她說謊。惟法官並不滿意,指警方是有責任提醒主控,但主控亦有責任查清楚被告的刑事紀錄,辯方指絕不知道被告曾有案底,因此要求查問被告後再求情。(15/6 明報節錄)

外判大狀劉榮照(Walter Lau)1979年 call to HK Bar,超過30年的大律師資歴,犯下這不能逆轉的錯誤,責任卸不掉。標少在衙門長大,對於Walter Lau的解釋嗤之以鼻,講法是騙外行人的廢話。一個資歷這麼深的大律師,我要罵得更狠,讓我對外行人說明一下原由。

外判大律師(counsel on fiat)本身是私人執業的大律師,律政司秉承傳統,每年都把一定數量的刑事民事工作外判,一般是刑事檢控較多。有時要利用私人執業大律師的專長,譬如Nancy Kissel案,控辯雙方都找英國QC代表,有時是律政司主控官人手不足,有時是「豬頭骨」找外人啃。以這件案而言,雖然是謀殺,但我看不到複雜性。這種案件,警方由破案拉人,以至正式提出檢控及定了審判程序(committal proceedings),已獲取律政司意見(legal advice)。警察案件主管(officer in charge of the case,簡稱OC case)一定已準備好調查檔案,包括被告的背景及刑事紀錄,外判主控官只要看過檔案,便一定知道被告的案底。

再者,被告上證人台自辯作供,主控官盤算應該怎樣盤問之餘,一定會想到被告是否有刑事紀錄的人,可能要運用香港法例第221章刑事程序條例第54(1)(f)條,盤問被告的刑事紀錄。(標少在《襲警》小說裏也詳細解釋過有關法例的運用,Walter Lau可能要看一下從中學習。)所以他解釋到了法官direction to jury時才察覺,那不是廢話嗎?

第三,OC case不應該坐在主控官旁邊協助的嗎?當被告作供說自己無案底時,警察去了開小差嗎?辯方律師一定會知被告的刑事紀錄,就算被告與辯方律師會面時不講,律師也會從控方處得到。雖然各為其主,律師也不能瞞騙法庭。

標少不想罵人,看到這麼多不濟的人,不知所謂的錯,按捺不住心中那團火,要噴一些出來。

4 則留言:

  1. 如果被告真的有兩次案底的話,控方的確罪無可恕。但本人尚有一疑問,即被告是否真的有兩次案底,因為據報導,95年的襲擊罪是判守行為,即有可能是控方不提證供起訴,被告同意案情,法庭判她簽保守行為,如此則不是一個案底。01年的虐兒案被判感化,這一定是案底。守行為一次不計的話,被告便只有一次案底,根據"罪犯自新條例",被告的確可以報稱無案底,控方亦無法可施。傳媒報導說有兩次案底,但傳媒未必清楚守行為和留案底的分別。法庭的判詞亦未出,所以詳情如何尚待證實。如果本人猜對,即有一個是守行為不留案底的話,則被告並無犯錯。

    回覆刪除
  2. Anonymous,

    I really don't think so. If the bindover was after O.N.E., then it was not a conviction and should not be mentioned. In law it cannot be mentioned. If the first one was a conviction, the second one could not be spent. Conversely, if the truth of the matter was just like you suspected, Walter Lau was still at fault. He should not have raised the issue in court. One way or another, he was erred for his negligence. From the newspaper report, prosecution or defence did not try to bail out with the speculation you gave. I am not led to believe the explanation or rather misled to. Everything should be contained in the covering report when the file was sent to DOJ for advice. Whoever studied the case before prosecuting should know the full background without the need for the OC Case to alert him.

    I don't think you can see the judgment unless there is an appeal. High Court sentence seldom publishes judgment now.

    回覆刪除
  3. http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=77249&QS=%2B&TP=RS

    http://paper.wenweipo.com/2011/06/16/HK1106160020.htm

    香港文匯報訊 (記者 杜法祖) 47歲女保安去年因錢財爭執扼斃母親,法庭未能得知被告有2項暴力案底,法官包鍾倩薇指陪審團及自己都被瞞騙,判刑時斥責控方沒有做到最基本的要求,對控方感到失望,包官認為被告或在陪審團被誤導下逃脫謀殺罪名,建議有關部門檢討,避免事件重演。被告因在嚴重疏忽的情況下誤將母親殺死,遂只酌情扣減刑期,判處6年監禁。
    研被告發假誓作出檢控
     於審訊中一直營造「好媽媽」形象的被告王文婷(47歲),審訊一周後始被揭發曾有2宗犯罪記錄,包括涉及虐兒。包官表示在引導陪審團時指被告有良好品格,在觀察陪審團得悉被告有案底後露出的神情,顯然自己和陪審團都受騙,她建議律政司日後研究是否就被告隱瞞案底而發假誓作出檢控。有關部門應考慮重新制定向法庭提供被告刑事案底的程序,防止同類案件發生。
     包官更於判刑中指出,控方外判大律師劉榮照有足夠時間得知被告是否有案底之人,可惜他沒有查問,警方也沒有提醒,及至審訊時被告辯稱從未跟警方惹上麻煩,還表示只會啞忍長子的虐待,控方當時應該醒覺,加上被告的刑事記錄早於本年4月底已預備好,認為控方要取得有關資料並不困難,斥責控方連最基本的步驟也沒有做好,對他們感到失望。被告或在陪審團被誤導下逃脫謀殺罪名。

    回覆刪除
  4. This seems so serious. Why wasn't Walter Lau (the Counsel-on-Fiat responsible for the prosecution) disciplined by the Barristers Disciplinary Tribunal over this? How could a barrister prosecuting on fiat "very conveniently forgot" to check the Defendant's criminal records before the commencement of the trial?

    回覆刪除