狗官容易罵

讀者Star Chamber在 删除留言 一文兩度留言，熱切希望那位罵狗官的讀者能夠聯絡他，讓他尋求真相，判辨是否寃案，他很慷慨地提供自己的電郵給這位聲稱含寃的人。我沒有配合Star Chamber的要求，沒有把這聲稱含寃的人的電郵地址給他，原因有一籮筐。

我一向得過且過，讀書不求甚解。甚麼叫真相？玄妙奧秘，磬竹難書。看到罵狗官讀者的電郵，十分反感。首先，我一看就直覺地覺得手法是典型的香港網絡時尚：smear campaign。為何有這種直覺感覺呢？

一，他被判監21星期，好可能已服刑完畢，才能夠發電郵，正在服刑何來機會發電郵呢？服刑完畢的話，又沒有講有否上訴，已說明這仁兄並不希冀沉冤得雪，或已提出上訴但被駁回。所以除了有心抹黑，別無其他目的。

二，留言提及「控方及警方證人」，即是有街外證人及差人作供，那就說明並非單靠差人作供「砌生豬肉」的案。

三，留言提及，被告曾向主任裁判官投訴原審裁判官而導致被定罪，既然是這樣就應該叫原審裁判官discharge himself and apply for trial de novo，要求安排別的裁判官來審。

四，標少一向不覺得現今香港的司法制度容易出現冤獄，就算上訴得直的人，也不見得屬於含冤得雪，不少只是上訴法院法官基於法律觀點、技術問題(technicality)及案惰事實看法與原審法官不同，才判被告無罪。

五，標少一向pro-prosecution，單憑兩句罵狗官的空話，藉此抹黑某個法官，請往別處留言。判監21星期，並不是輕微的案件，我罵被告為狗賊又如何？就算我罵了，都不知在罵誰。如果具名的罵某法官是狗官，太不公平，要罵也不要在我這處罵。

六，Star Chamber可以怎樣判斷事實真相呢？你能否拿到控方證人口供紙、審案紀錄謄本及裁斷陳述書，否則你怎樣判斷寃或不寃？就算你覺得有寃，你有甚麼可做？當被告或其家屬私下發電郵給我，我只會告訴他們有關法庭程序，或最近一個例子，苦口婆心的勸被告跟感化官合作，否則有可能因違反感化令引致的後果。That is the best I can do.

七，香港的法律制度相當健全，被告容易獲取協助，標少這灌園叟，開墾自己這片樂土，怡然自得，無意做穿針引線的match maker。