2017年8月9日星期三

長毛脫罪, 無得郁之二

我本來以為這課題已完結了, 已沒有討論的餘地, 因為律政司表示了在法律上不能為長毛案上訴, 殊不知有讀者在上一篇把陳律師鍥而不捨的討論連結給我看, 還要我評論。我猶豫, 因為我不想挑起筆戰, 要挑也要找個值得挑的課題, 否則只會浪費時間。反正以前為這課題寫過兩篇, 我就再寫這篇作結。

為了方便討論, 我引用「港人港地」報導陳律師的講法:

陳曼琪質疑,立法會議員權力過大,不受法律約束,法治制度及根基被動搖,有走向人冶的危險,法律的公信力也受到嚴重打擊。她促請立法會需盡快堵塞立法會議員申報制度的大缺口。

陳曼琪建議律政司基於該案判決對社會負面影響極大,需鍥而不捨地再次重新考慮。「其實,我覺得有一個法律觀點需釐清的。一個人以立法會議員身分收錢的法律定義是什麼?『個人』的法律定義是否包括與他立法會議員身份有連繫的第三者呢?associated third party ? 這是法律問題需釐清!」


如果陳律師講的是政治評論, 我就一定不答嘴。每個市民都可以對立法會議員的行為作出批判, 如果現行規管立法會議員不端行為的規則不夠, 而應加強堵塞漏洞, 以建立足夠公信力, 有誰會提出異議? 但以律師身分來提出需要釐清法律問題, 那就需要嚴肅正視了。陳律師提出來要釐清的法律問題在長毛這件案是其中一個課題嗎? 我恐怕不是。

長毛這件案的審訊過程中有不少法律爭議, 沒有一點涉及陳律師倡議律政司去上訴由上訴庭去釐清這一點。控辯雙方對於議員可以收取及「代收」捐款毫無爭議, 議員收取了捐款必須申報, 立法會已有清晰的「個人利益登記指引」, 如屬議員「代收」對政黨的捐獻, 卻無需申報, 控方對這些原則沒有爭論, 控方只是游說法官否定長毛收黎智英這250,000屬「代收」。判辭第78段介定了這些基礎:
“Accepting on behalf” (代收)
78. There is one proposition raised by the evidence of PW1 which appears to be common ground, that is to say that if a Member received a donation which was in fact intended for someone else rather than the Member personally, in other words if the Member only received the donation on behalf of a third person (“代收”), then Rule 83 of ROP would not be engaged and there would be not a duty to make disclosure of that donation pursuant to that rule. PW1 in his evidence cited a precedent concerning LegCo Member Alan Leong to that effect. In that incident, it was accepted that Mr Leong had received a donation on behalf of Alliance for True Democracy and he had not made any disclosure of that donation as a Member. The CMI looked into the matter and resolved that the non-disclosure was not a breach. I say that the proposition appears to be common ground firstly because the prosecution has not asked the court to reject the proposition whilst the defence relies on the proposition in the defendant’s defence. The prosecution’s attack on that defence is on the factual level, submitting that the defence evidence in this aspect should be rejected. Secondly, I note that the prosecution has laid no charge and raised no question in respect of the 2nd Payment (HK$50,000) from Mr Lai through Simon, even though the defendant was named as the payee on the payment cheque,[87] there being evidence that the defendant had subsequently withdrawn the money and paid it into the bank account of LSD. Thirdly, apart from PW1’s evidence, I also take into account the common stance of the parties. Lastly, as a matter of construction of the relevant rules of the ROP, I agree that if a Member receives a donation on someone else’s behalf, then he is not accepting the donation “as a Member” and in those circumstances Rule 83 would not be applicable. I note that there may an interesting legal issue which has not been addressed by counsel, namely “who is to decide whether an interest was required to be disclosed pursuant to Rule 83 of ROP, is it a matter for the court or is it within the exclusive cognizance of LegCo?” However, since my view on the proposition is the same as that of CMI, the point does not need to be resolved for the purpose of this trial.

我想陳律師提出要釐清的事項, 在上面這段判辭已講清講楚, 是一個事實裁斷的問題而並非法律問題(套用李官的原話: The prosecution’s attack on that defence is on the factual level)。簡單講, 控方叫法官不要相信長毛在「代收」捐款, 控方認為長毛假借「代收」之名來「袋錢」。辯方卻叫法官接納長毛是「代收」捐款。整件案都沒有一個律政司可以以呈請方式提出上訴的法律事項, 上訴庭可以釐清一個在審訊過程中控辯雙方都沒有爭議過的法律議題嗎?上訴庭又怎樣可以釐清事實裁斷?

讀者問我陳律師的質疑站得住腳嗎? 我覺得陳律師除了要認真閱讀李官的判辭之外, 還要重新學習甚麼叫案件呈請式的上訴, 她在這方面的法律概念屬fundamentally faulted。

如果有人問我長毛扺唔抵釘, 我覺得條友呢件事根本係出古惑, 釘咗佢我就話你都有今日, 抵你死。但睇咗李官篇判辭, 寫到滴水不漏, 我又無話可說。咁講標少豈非搖風擺柳, 看風駛𢃇。非也。法律的看法尚有案例可循, 事實裁斷卻沒有必然結論, 我會審視法官判案的心路歷程, 而不是看end result。昨天讀了女護士在迪士尼偷糖被定了盜竊罪而上訴得直的判辭(HKSAR and PANG Shuk-king (彭淑琼)), 對於高院法官Campbell‑Moffat批評原審裁判官黃國輝的講法, 我向老伴講那是rhetorical nonsense, 我也不是在看end result。

70 則留言:

  1. 標少
    你點睇
    http://std.stheadline.com/instant/articles/detail/478560-香港-律政司覆核刑期+明言冀判「雙學三子」即時監禁
    Yeung V-P好像有傾向性於控方
    而doj又好像理據充足。

    回覆刪除
    回覆
    1. 大官話點判, 標少不能置喙。去年9月寫過幾篇評此案。

      刪除
    2. 結果可不可以是上訴庭指出被告理應被判即時監禁,但考慮到這是刑期覆核要有扣減,而被告人已完成服務令又要再作出扣減,所以結果是不作改判?

      刪除
    3. No. It is likely the prosecution's application will be allowed and a custodial sentence will be passed but in light of the fact that it is a review and that the CSO has completed, the imprisonment will be suspended. A general guideline will also be given for further sentencing use. I think CA will express the view that 3 to 6 months imprisonment as a starter is something protesters should expect to get if there is element of violence involved.

      刪除
    4. As far as i understand, if violence is involved in an unlawful assembly, the assembly itself would become a riot and the participants can be charged accordingly. What's the point of giving a sentencing guideline for the charge of unlawful assembly is this regard?

      刪除
    5. In the instant case before the court, there is element of violence but not to the extent of riot. It is quite common to see the kind of commotion involving violent motion. Did the prosecution ask for guideline in this case?

      刪除
  2. 其實長毛何只「代收」二十五萬元。 之前佢被發現無向立法會呈報收取肥佬捐款一百萬元。事件鬧上立法會議員個人利益監察委員會調查,委員會成員有三個泛民、三個建制,另外一位主席。 長毛訛稱「袋住一百萬先」。 結果委員投票,三個建制認為投訴成立,三個泛民放生長毛,最終投訴不成立。

    回覆刪除
    回覆
    1. 呢 D 政治捐款唔係陽光底下進行,令到政府以及社會大眾無法監察。

      下午10:27

      刪除
    2. 正如好多違法行為, 發生了也無人知。

      刪除
    3. 總之長毛今次係白鱔上沙灘.....

      刪除
    4. 政客暗地裡收受金主的金錢,令到政客為金主服務,聽從金主吩附。 這種千絲萬縷的關係令到香港政治環境複雜。 眼見好多政客的行徑唔係為香港整體利益為重,而係一心拖著政府的後腿。

      下午10:27

      刪除
    5. 全世界的政治都是這樣, 那是名副其實的普世價值。

      刪除
    6. 所以當日唔俾市民"袋住先"個普選...話咁做會"袋一世"
      佢地自己卻"袋住先"D黑金...呀唔係...係"獻金",而且一袋就"袋一世"
      佢地真係完美示範如何"袋一世"...

      刪除
  3. 標爺要掟西瓜落海喇!

    回覆刪除
  4. 標少,

    我就是在上一篇把陳律師鍥而不捨的討論連結給你看的讀者。看完這篇文章, 完全同意標少的分析和結論, 陳律師對此案的質疑實屬fundamentally faulted。多謝標少指㸃。

    回覆刪除
    回覆
    1. 她可能不懂得律政司和被告的上訴的分別。

      刪除
  5. 想請教下,點解長毛月入咁多錢,又袋住咁多錢先,但係都可以成日申請法援呢。

    回覆刪除
    回覆
    1. 人權cases好似可以豁免mean test,好似係。

      刪除
    2. Yes, 人權cases免
      B'J

      刪除
    3. 但以長毛的收入,法援署應該會收頗高的分擔費

      刪除
  6. 此作重點在”法官信唔信代收”
    在公眾角度看實在太過人治
    既然重點不在法律觀點,而在個人看法
    可唔可以在第一次審訊就設置陪審團

    其實大多數案都係“公訊”而唔係簡易程序
    但又點解咁多案係由法官自己審而唔使陪審團

    回覆刪除
    回覆
    1. 不是法官信唔信
      法官要基於案情
      控辩相方證供
      控罪內容等等
      那方較可靠可信合理才判決
      不是隨便亂来。

      刪除
    2. 问题来了,不同的法官,在这同样的情况下,作这事实裁定,有可能出现不同的结果吗?

      刪除
    3. 5:11

      坐上面的全是人,陪審員也是人, 由人去決定被告有冇罪, 不是叫人治, 你這新解我消化不到。

      "公訊"? 應該叫公訴控罪。只有高等法院原訟庭的刑事案才以陪審團來判決被告有沒有罪, 長毛在區域法院審, 無陪審團。各級法院都用陪審團, 不單只好貴, 又花時間, 又不是個個都識用陪審團審案。大多數案件都在裁判法院處理的, 公訴控罪也循簡易程序處理(indictable offence triable summarily)。

      5:43

      「那方較可靠可信合理才判決」, 咁講審刑事案就瓜得, 控方有舉證責任呀。一比較就死硬, 釘咗都上訴得直。

      刪除
    4. 7:49,

      不同法官對同一「事實」推斷出不同結果, 不足為奇、 時常發生。

      刪除
    5. 看以上部分留言,只覺香港雖自詡法治之都,但法治方面的教育卻嚴重不足。有時候更會覺得,市民對法治精神的認知,仍停留在古代知縣大人替我作主的程度。這方面,我覺得法律界有一定責任。

      刪除
    6. 香港是訴訟之都喎, 動不動就see you in court, 耳濡目染, 多少都沾到一點法治氣息吧。

      刪除
    7. 如果有證據就唔到個官唔信啦, 而家就係無丫嘛

      刪除
  7. 例子
    控方案情:海關下午5:00在某單位破門拘捕被告,
    並在該單位內搜獲上述毒品,及後被告被控管有及可作販運用途
    辯方提交最新證據並獲法官接纳可作呈堂證供,
    證明被告下午5:00不在上述該單位內,
    便利店cctv在下午5:00影到被告在街上
    那法官需否研究那方較可靠可信及合理?

    回覆刪除
    回覆
    1. 舉這些例子意義不大, 討論基礎不足。

      刪除
  8. https://thestandnews.com/politics/民主黨成員疑遭-強力部門-禁錮虐打-大腿釘書釘/
    睇完真係嚇死

    回覆刪除
    回覆
    1. 要練神打囉, 刀槍及書釘不入。乜嘢世界?

      刪除
    2. 肥仔都好慘
      忍成晚攞證據比大家睇
      尋晚分分鐘無沖涼

      刪除
    3. 光天化日係旺角俾人擄走,又要講明係高鐵站附近,啲人又自認內地部門咁神奇,警方真係要好好徹查。

      刪除
    4. 連蘋果粉絲都話難以置信,假得離譜,很可能弄巧成拙,偷雞唔到蝕渣米

      刪除
    5. 曾健超被人打完都即報警驗傷啦, 佢被人釘書機SM完可以忍幾個鐘先報警去醫院? 有痛覺既人類都唔會咁做..............

      刪除
    6. "蘋果粉絲" 泛指蘋果即時新聞的讀者 (請看留言)

      【跨境酷刑】送十字架=大腿打釘!國安警告事主 勿交美斯簽名予劉霞
      http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20170811/57067918

      刪除
    7. 連D100都質疑呢件事,擺明耐人尋味

      刪除
    8. 唔係咁都有人信嘩?!

      刪除
    9. http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20170812/00176_030.html

      有釘書釘係大腿,唔去醫院唔報警,反而翻屋企洗衫,又真系幾有趣。

      刪除
    10. 我都俾報導嚇死, 國安如果整人, 工具多的是, 電槍是基本,用釘書機? 如此小兒科,國安不屑為之也

      刪除
    11. 相比文革跪玻璃、坐飛機,今次用釘書機真係文明進步咗,肥仔對黨嘅正面宣傳應記一功。

      刪除
    12. 唔係咁都有人信嘩?!

      刪除
    13. 原來林子健玩嘢有前科:
      https://www.youtube.com/watch?v=A5LgvjKiFqU

      刪除
    14. 真係唔明白林生點解唔立即搵醫生拔除釘書釘,而係要等兩、三日開完記者會先去醫院拔除。 開記者會真係重要過自己的生命健康?

      刪除
    15. 林生單代表作另我想起占领酒楼唔比食鱼翅單野

      刪除
    16. 兩單我都無聆聽過。

      刪除
  9. 有时都唔好话马鹿不对
    看看中方这样真的使人失望

    回覆刪除
    回覆
    1. 哩D事出現的時機太巧合,政治的嘢,乜都可以發生

      刪除
    2. 马鹿在此! *周围望*....有人提起我了. hopefully its sth positive.

      *chuckle*

      马鹿

      刪除
    3. 我不堤你, 以免你說我針對欺凌你。

      刪除
  10. 小弟是下午2:32
    马鹿须言词粗獷
    但相信他比任何人也了解中共
    相信他內心是正義之仕
    所以昨天突然想起马鹿
    題外話
    马鹿会否相信昨天那個胖子被钉十字架是真?
    小弟有種感覺他跟中共合作做大龙凤
    马鹿意見女如何?

    回覆刪除
    回覆
    1. 同意 訂書機根本造成不了什麽傷害 或者與劉霞無關 是肥佬與別人的私人恩怨. 反而有點想香港黑社會的手法

      馬鹿

      刪除
  11. 為何"相信他比任何人也了解中共"?

    "跟中共合作做大龙凤"? 你這感覺真奇怪。

    回覆刪除
  12. 马鹿家族可能跟中共有渊源
    所以小弟感覺他比我们更了解中共
    此胖子跟隨華叔、俊仁多年
    又曾經潛伏民主黨改革派做無间道。
    有可能是替中共做事的。

    回覆刪除
    回覆
    1. 太多"可能"啦,冇啲實質証據。
      簡單啲嘅解釋係個肥仔不甘寂寞,要出下鏡!

      刪除
    2. 華叔生前讲过
      谁要民主党政党分离
      他就是中共派來的(陳竟明、范國威)

      刪除
    3. 華叔死不眼閉
      今日被自己門生出買

      刪除
    4. "他就是中共派來的(陳竟明、范國威)"
      嘩你,人地講你就信...

      刪除
    5. 對不起
      你不是党内人,不清楚这20年民主党內部发生什么变化
      中共已達致把民主党分离成功

      刪除
    6. 自己党员不和離分(分離),唔好賴人。

      刪除
    7. 馬鹿家族與國民黨無關 也和共產黨無關.

      但馬鹿的確瞭解支那 包括支那共產黨 i know what makes them tick.

      有興趣者可上TELEGRAM 這個GROUP https://t.me/hongkongindependent


      馬鹿

      刪除
  13. 補充
    中共邏輯越亂越好
    人跟人鬥爭
    階級鬥爭
    社會鬥爭
    黨內鬥爭
    人互不信任
    这才達至党介入

    回覆刪除