女示威者胸部襲警上訴 律政司質疑證供荒謬
【on.cc東網專訊】 3男1女於去年3月1日「光復元朗」反水貨客示威中被捕，被裁定襲警和阻差辦公罪成，其中一名女文員更被指用胸部襲警，被判監3個月15日，另一名男被告更被重囚5個月1星期。被告提出上訴，案件今日在高院審訊，法庭聽罷雙方陳詞，押後裁決。
案中4名被告依次是一名14歲男生、恒生管理學院男生鄺振駹、船務公司女文員吳麗英，以及城市大學會計系畢業男生潘子行。
代表女被告吳麗英的律師今日向原訟庭指，被告從來都接納人體任何部分，包括女性胸部，均可成為襲擊他人的兇器，故此從來沒以此為辯護方向，亦不會以此作上訴理據。律師指，裁判官的裁決未有顯示他有考慮意外觸碰這個可能性，又指官不可能只單憑女被告覺被非禮但未即時報警，便一口咬定女被告及男友鄺振駹誣衊警察報假案。二人又投訢判刑過重，但法官明言判監並無不妥，只是刑期長短或可能斟酌。
至於14歲被告的代表律師，亦尋求呈交新的片段，說較原審時所呈堂的更清晰，並解釋片段是近期由被告父親找到，故未有在原審時呈堂。律師又指，原審時呈堂的片段已顯示，事發經過與警察證人的證供不符，但裁判官不當地不接納片段為證供，致未有考慮過兩者間的出入。
律政司陳詞指，上訴人一方要求提交新片段，說能證明控方證人的供詞與事實不符，惟同時片段所顯示的情況，與14歲被告自辯時所述版本亦不符，而且所拍攝的事發經過，與被指是不符的證人證供，在時間上並不脗合，故法庭無理由在現階段接納新證供。
就吳麗英及鄺振駹的證供不被原審裁判官接納方面，律政司認為二人證供荒謬，警察怎會在眾目睽睽之下非禮吳麗英如此色膽包天，故裁判官確有認為他們杜撰誣衊之理。但代表吳的律師就反駁指，以律政司的邏輯，吳在眾目睽睽下誣陷警察非禮就是無法無天，質疑何以說警察色膽包天就是荒謬，說吳無法無天就合理。
也可以看到, 當然那些無知的人, 站在法院門口罵陳碧橋為狗官的人, 是如何瘋癲盲目的。可能還會有人講, 連高等法院的法官都是建制的, 所以就偏幫陳碧橋, 上訴結果未可料, 裁決押後了。但有一點很清楚, 就是上訴要審視的問題已並非女性胸部能不能用來襲擊別人, 而是在證據上, 原審裁判官把被告定罪有沒有犯錯。有一樣我可以肯定講的是, 吳麗英的判刑上訴一定會得直, 那3個半月監可能改判別的刑罰。
【on.cc東網專訊】 3男1女於去年3月1日「光復元朗」反水貨客示威中被捕，被裁定襲警和阻差辦公罪成，其中一名女文員更被指用胸部襲警，被判監3個月15日，另一名男被告更被重囚5個月1星期。被告提出上訴，案件今日在高院審訊，法庭聽罷雙方陳詞，押後裁決。
案中4名被告依次是一名14歲男生、恒生管理學院男生鄺振駹、船務公司女文員吳麗英，以及城市大學會計系畢業男生潘子行。
代表女被告吳麗英的律師今日向原訟庭指，被告從來都接納人體任何部分，包括女性胸部，均可成為襲擊他人的兇器，故此從來沒以此為辯護方向，亦不會以此作上訴理據。律師指，裁判官的裁決未有顯示他有考慮意外觸碰這個可能性，又指官不可能只單憑女被告覺被非禮但未即時報警，便一口咬定女被告及男友鄺振駹誣衊警察報假案。二人又投訢判刑過重，但法官明言判監並無不妥，只是刑期長短或可能斟酌。
至於14歲被告的代表律師，亦尋求呈交新的片段，說較原審時所呈堂的更清晰，並解釋片段是近期由被告父親找到，故未有在原審時呈堂。律師又指，原審時呈堂的片段已顯示，事發經過與警察證人的證供不符，但裁判官不當地不接納片段為證供，致未有考慮過兩者間的出入。
律政司陳詞指，上訴人一方要求提交新片段，說能證明控方證人的供詞與事實不符，惟同時片段所顯示的情況，與14歲被告自辯時所述版本亦不符，而且所拍攝的事發經過，與被指是不符的證人證供，在時間上並不脗合，故法庭無理由在現階段接納新證供。
就吳麗英及鄺振駹的證供不被原審裁判官接納方面，律政司認為二人證供荒謬，警察怎會在眾目睽睽之下非禮吳麗英如此色膽包天，故裁判官確有認為他們杜撰誣衊之理。但代表吳的律師就反駁指，以律政司的邏輯，吳在眾目睽睽下誣陷警察非禮就是無法無天，質疑何以說警察色膽包天就是荒謬，說吳無法無天就合理。
(13/7/2016即時新聞)
這件案審結當日, 對陳碧橋大肆評論, 嘲笑他以女性胸部襲警也可定罪的人, 包括外國傳媒Time Magazine那老外記者, 我在用胸襲警一文引用了他部份的講法。今天張慧玲法官聽審這上訴, 結果還未有定奪。可是, 如果東方的報導正確, 那麼代表吳麗英的大狀, 對於女性胸部可以用來襲擊人並無爭論, 當日覺得這種襲擊謊謬的人, 大放厥詞的人, 今天都躲到那裏了?
同一宗新聞, 明報的即時新聞這樣講:
同一宗新聞, 明報的即時新聞這樣講:
....主審法官張慧玲指案件引來社會很大迴響，吳被指遭警員非禮卻反被指用胸襲擊警員，有人質疑胸部不能襲警的說法，但張官指若當中有敵意，法理上並非不可能，吳一方的大律師亦同意....
the following is an excerpt from the appeal hearing. from the replies submitted by D1 (14 yr old kid) and D2 & D3 (女文員 和 她男友) counsel (Mr. Randy Shek 石書銘 and Mr. Lawrence Lau 劉偉聰)
回覆刪除(第一上訴人代表律師亦指出陳嘉寶督察稱在跌到起身後見到第一上訴人並立即作出拘捕。一如影片所示，影片證明在第一上訴人被捕之前，並沒有跌倒，故陳嘉寶督察的證供可信性成疑。
第二第三上訴人代表律師回應控方時稱，雖然他非常尊敬警隊，以前亦中警隊中的員，但樹大有枯枝，「警員難道就唔可以色膽包天？」又指若說第三上訴人光天化日下誣衊警員，也是十分無法無天，「唔通總督察色膽包天就冇可能，市民無法無天就有可能？」)
D4 (城大會計系畢業生) counsel 韓尚志 Kevin Hon opted not to make replies. He appeared as if he had already given up. He was totally deflated upon hearing Anna Lai's submission.
I kept on mumbling "oh god oh jesus oh shit" to myself the first minute into Anna's submission.
馬鹿
I suppose Kevin Hon was not doing pro bono. Why don't you tell me what Anna Lai said which impressed you so much?
刪除D1 Counsel started off with a video footage marked as CTM 2. similar to this https://www.youtube.com/watch?v=WefmzbmhdP4
刪除Randy claimed D1 (14 yr old boy) was on the pedestrian side of the railing at material time. since in the footage D1 was shown trying to cross over the railing to the main road.
that was completely anniliated by Anna. boy was she perceptive or what. she said, the footage actually showed D1 was going over the railing from road to pavement judging by the positioning of D1 foot! So the assault on CIP 陳嘉寶 took place before the footage was filmed.
and then she went on plucking off D2 D3 D4 case one by one..... it was so hard to watch for me and everyone else in the court room.
Barnes J was quite nice to Mr. dumbass Randy. reminds me of how she used to steer back me into the clear some 10 + yrs ago when I appeared before her ladyship. my friend who sat next to me commented "好似阿媽教仔".
not sure about Randy Shek or Kevin Hon's situation. But I know Lawrence Lau was instructed by Legal Aid on the appeal against conviction and pro bono on the appeal against sentence.
馬鹿
Thanks. It must be a very entertaining show then. It is good to know Barnes is so patient. From my reading of appeal judgments, she acquitted quite a number of cases. I last bumped into her in Central when it was announced that she was substantively promoted to the high court. I congratulated her and we had a very brief chat. Anna's perfume blocked my nose is something I distinctly remember. No wonder you feel that the conviction will be confirmed.
刪除As much as what Anna said could be true, the video could very well be the boy climbing over the fence going onto the pavement. I think counsel had tried his best to put forward the most advantageous interpretation of the video before a judge who was at times impatient. Anyway the new video was not the only ground of appeal so even without the video there are still other battle lines that were not fought out in open court
刪除Correction: climbing over the fence going onto the *road*
刪除Indeed, I believe there must be many fronts in this battle.
刪除當日以反警出名既涂議員都話用身體部分撞人可以是襲擊行為,豈料遭一眾狂熱分子圍攻,
回覆刪除他們的想法:判示威者無罪--法律是公正的;判示威者有罪--法治已死
某部分反政府人士的法治概念值得欽敬
民情「瘋」湧, 就不能以理性來衡量。
刪除身體部分撞人 當然可以是襲擊行為
刪除但要考慮在場環境.
其實你有看過影片嗎?
不然所有持相反意見的就是「瘋」
那標少也好不到那裡叫「瘋」少好了
那標少是認為判罰合理?
既然你覺得我瘋, 你還來問我, 你是傻的嗎?
刪除你為何不去代表上訴人去高院陳辭? 甚至主審上訴?
標少，算啦，呢班人同果班"私煙"，愛X力一樣，都係做緊狗黨的行為
刪除我篇文很清楚指出當時那些人對用胸來襲擊覺得匪夷所思, 那是無知, 而不是指相反意見就瘋。持相反意見的人當然可以拿出來討論。無知而大放厥辭的是我所指的「瘋」, 我從沒有指提相反意見的人瘋。匿名6.09要put words into my mouth.
刪除先旨聲明，我政治中立，只想討論「胸部不能襲警」的法理問題。
回覆刪除普通襲擊本來便是含糊不清的控罪。極端詮釋是不管意圖，任何未有事主同意的接觸都是普通襲擊。法庭於是引人例外。不過依然是含糊不清。包夫人便在HCMA 1232/2006的意見：「7. The conduct, to constitute an assault, whether accompanied by battery or not, must be hostile. That does not mean that it must be motivated by animosity. It only means that it must go beyond what is acceptable in society. In this context, the examples commonly given of what is acceptable in society are things like the sort of jostling that is ordinary in a crowd or touching someone on the shoulder to engage his or her attention.」
簡單講，社會大眾看法是考慮之一。既然如此，如果社會大眾看法是女性用胸部接觸男性（縱使是故意）不算襲擊，於是法庭將這算作例外，法理上沒有不妥。
先說明，我沒贊成／不贊成這看法。但上訴方過早放棄爭抝必然是錯，未有盡責幫客人爭取最大權益。
真慘, 留個言也要表明政治中立.
刪除咁都可以得直的話,恐怕曾健超都會唔駛坐...
回覆刪除當日個官講明佢屈警察非禮而引起群眾騷動喎...