許仕仁案的訟費

在《再給坐在天秤上的Maro寫一篇》一文，讀者留言問：

匿名2014年12月24日 下午7:19

Why did the judge consider it proper to order costs against the Defendants when they were just exercising their constitutional right to put the Prosecution to strict proof?

有關許仕仁案判令其中兩名被告各繳付1250萬訟費的命令。被告有權不認罪，也有權要求控方對控罪的每一元素舉證，無可否認，那是被告在憲法上賦予的權利，定罪後應該判令他們付訟費嗎? 在法例上可考慮：

章： 492 標題： 《刑事案件訟費條例》 憲報編號： 25 of 1998 s. 2
條： 12 條文標題： 可公訴罪行的控方訟費 版本日期： 01/07/1997
附註：

凡被告人就某罪行而被區域法院或原訟法庭判有罪或在該等法院席前被判有罪，則區域法院及原訟法庭除可作出在其他情況下按法律可予作出的判處外，另可命令將訟費判給檢控人。

判令被告賠訟費給控方，原則上是刑罰的一部份，是檢控費用的賠償，而並非因被告否認控罪的懲罰，故此，就算被告認罪，同樣可以被判罰訟費。被告有權行使憲法上賦予的權利，但並非表示行使這權利後被定罪就無需付任何代價，兩者並無衝突。刑事案權威典籍Archbold Hong Kong 6-38段這樣講，

……Costs awarded must be compensatory and not punitive in effect. In some cases the prosecution has incurred great expense to prove an overwhelming case against the defendant. The defendant has put the prosecution to strict proof of every element of the offence charged. The costs of the investigation may be considerable……

故此，判令訟費並非無依據的。此外，也要考慮被告的經濟能力，沒有錢就不作此令。上訴案例對定罪後被告賠訟費給控方也有討論, 有與趣可參考HKSAR and  Lui Kin Hong, Jerry CACC378/1998 對訴訟花費賠償的討論。