違反交通案，連官都做唔到之二

看到上一篇匿名這留言，實在氣結。那位匿名這樣講：

都係大英帝國的法理基礎比較堅實，criminal conviction 就是 criminal conviction，JAC：「Criminal convictions (including motoring) are regarded as inherently serious matters」有何問題，點解冇嗱嗱要做個冇謂嘅 qualification：「香港的交通違例是使用刑事審訊程序的，大部份都稱不上嚴重罪行」。

唔係成日話，純以法理分析事情〈包括食飯、去廁所〉嘅咩，好唔 consistent 喎。

咁叫inconsistent?你通常喺廁所睇我啲文架？堅實就食多啲蔬果，飲多啲水。criminal conviction都有好多種喇，刑事成份低嗰啲都唔保存案底，點可一刀切呢？如果你交通違例或者小販阻街或者做過垃圾蟲，因為否認控罪經審訊後定罪，審訊是刑事程序，你算自己有刑事定罪紀錄的罪犯嗎？

我見到這種堅實的問題，一時間思想都會便秘。經刑事審訊程序審結而定罪，也有刑事成份的考慮，所以有些案會以告票檢控，法庭程序以傳票(summons)方式進行，譬如普通交通違例，政府部門發出的傳票(departmental summons)，被視為嚴重的就會以拘捕落案形式進行。同樣會是刑事定罪，在制度上及處理上都有分別，那就叫不一致嗎？我看了英國這件案慨嘆英庭的嚴苛，跟我平日法治的心看事物有何衝突？去廁所就不用法理嗎？當然，不用的話匿名是男人卻入了女廁，街頭便變成公廁，可以小覷廁所的法治嗎？吃的道理也是一樣，否則怎會有「厚多士」那種事故？

還有，上一篇我引用CrimeLine對判辭的撮寫，我還未有時間看原判辭，單看撮寫引用那段判辭

.......as the first of his convictions will fall away later this year, he will consider re-applying when the next competition is launched

可見這motoring convictions是有期限的，那就不涉因定罪紀錄影響intergrity而不讓那律師申請做法官了。匿名這評論既無知亦不知所謂，無能力就不要胡亂挑機，反正有堅實的問題，就去多幾次廁所才落筆。我根本沒有爭論是否criminal conviction，我爭論的那是否serious matters而致不譲人申請做官。

假如這申請人只收到告票，他就直接繳款，不上庭抗辯，那麽又算是criminal conviction嗎？習慣上主控會不當那是定罪紀錄。但是，「牛肉乾」上庭抗辯失敗應否考慮呢？這事情的看法並不一致。Leonard 法官在Sin Yiu-kong(CACC416/1979)一案，裁定法庭定額罰款紀錄在判罰時不應考慮，而之後Macdougall法官在Ma Kin-man (HCMA180/1985) 一案卻持相反意見。

我希望這位匿名看清楚這issue才再留言。