闖軍營被告 終止聆訊被拒
【明報專訊】「香港人優先」4名成員涉闖入軍營，各被控一項無許可證進入禁區罪，其中被告招顯聰早前申請永久終止聆訊，他昨晨遲到出庭，申請更被裁判官拒絕，案件將如期於5月19日開審。
3被告遲到出庭
案件昨日審前覆核，4名被告中僅陳姓學生（15歲）準時於9時半出庭，其餘3被告招顯聰（29歲）、張漢賢（40歲） 及謝詠雯（29歲）均遲到10分鐘至近1小時。遲近1小時的招解釋，昨晨由上水趕來東區裁判法院，路途遙遠，雖10時已到法院，但去錯法庭，其後又花時間接受傳媒訪問，故10時20分才出庭。張及謝則分別稱居於長洲及元朗，在中環塞車近1小時才到法院。
裁判官蘇惠德終下令充公招的500元保釋金，稱並非為懲罰，只是想確保他認真對待審訊，仍獲准招以原有條件擔保。
招顯聰說，有些官員及「官方媒體」稱須嚴懲他們4人，懷疑案件受到政治壓力。但蘇官表示，招認為律政司會被有關言論影響全為主觀揣測，毫無事實根據，且專業裁判官在審訊過程中只會考慮呈堂證供，不受庭外言論影響，故拒絕其申請。
【案件編號：ESCC393/14】
(13.5.2014)
我曾寫過四篇文評論此案，由保釋講到司法管轄權，最後一篇是擅闖軍營不應保釋應被槍擊之二。招顯聰遲到被充公$500保釋金，是恰當的做法。他所講的理由是十足廢話。路途遙遠就應提早出門，我想如果他家住上水，去闖軍營跟去東區上庭，所花時間相差不會太遠，而且由西灣河站落車行去東區法院，只沿太安街一條直路行，不消10分鐘已可抵達，比起去添馬艦軍營方便。為了這件案，他已上了幾次東區法院，是識途老馬，如果説是突發事故引起交通延誤，可能還情有可原，遲到還再先接受訪問然後上庭，可見他視法庭為無物，他想宣傳多過上庭。
我之前因此案批評那班大陸佬不應指指點點，對保釋及定罪的判處方法不要亂講，兩地法制不同，亂講無益，也無見地，不單止給人干涉香港法治的印象，也成為招顯聰申請永久終止聆訊的藉口。不過，招顯聰這次的申請純浪費時間。大陸佬的評論只屬無禮貌和無知，對律政司檢控的決定毫無影響。更不存在審前過分報導的元素，況且是裁判官審理的案，不涉陪審團，何來不公？這方面的準則據Archbold 4-44所講是：The test appears to be "whether it would be oppressive for the trial to proceed because the lkely effect of prejudice is so grave that no direction by a trial judge, however careful, could reasonably expect to remove it".
這件案看來是事實裁斷多過法律上的爭論，真的有抗辯理據嗎？
【明報專訊】「香港人優先」4名成員涉闖入軍營，各被控一項無許可證進入禁區罪，其中被告招顯聰早前申請永久終止聆訊，他昨晨遲到出庭，申請更被裁判官拒絕，案件將如期於5月19日開審。
3被告遲到出庭
案件昨日審前覆核，4名被告中僅陳姓學生（15歲）準時於9時半出庭，其餘3被告招顯聰（29歲）、張漢賢（40歲） 及謝詠雯（29歲）均遲到10分鐘至近1小時。遲近1小時的招解釋，昨晨由上水趕來東區裁判法院，路途遙遠，雖10時已到法院，但去錯法庭，其後又花時間接受傳媒訪問，故10時20分才出庭。張及謝則分別稱居於長洲及元朗，在中環塞車近1小時才到法院。
裁判官蘇惠德終下令充公招的500元保釋金，稱並非為懲罰，只是想確保他認真對待審訊，仍獲准招以原有條件擔保。
招顯聰說，有些官員及「官方媒體」稱須嚴懲他們4人，懷疑案件受到政治壓力。但蘇官表示，招認為律政司會被有關言論影響全為主觀揣測，毫無事實根據，且專業裁判官在審訊過程中只會考慮呈堂證供，不受庭外言論影響，故拒絕其申請。
【案件編號：ESCC393/14】
(13.5.2014)
我曾寫過四篇文評論此案，由保釋講到司法管轄權，最後一篇是擅闖軍營不應保釋應被槍擊之二。招顯聰遲到被充公$500保釋金，是恰當的做法。他所講的理由是十足廢話。路途遙遠就應提早出門，我想如果他家住上水，去闖軍營跟去東區上庭，所花時間相差不會太遠，而且由西灣河站落車行去東區法院，只沿太安街一條直路行，不消10分鐘已可抵達，比起去添馬艦軍營方便。為了這件案，他已上了幾次東區法院，是識途老馬，如果説是突發事故引起交通延誤，可能還情有可原，遲到還再先接受訪問然後上庭，可見他視法庭為無物，他想宣傳多過上庭。
我之前因此案批評那班大陸佬不應指指點點，對保釋及定罪的判處方法不要亂講，兩地法制不同，亂講無益，也無見地，不單止給人干涉香港法治的印象，也成為招顯聰申請永久終止聆訊的藉口。不過，招顯聰這次的申請純浪費時間。大陸佬的評論只屬無禮貌和無知，對律政司檢控的決定毫無影響。更不存在審前過分報導的元素，況且是裁判官審理的案，不涉陪審團，何來不公？這方面的準則據Archbold 4-44所講是：The test appears to be "whether it would be oppressive for the trial to proceed because the lkely effect of prejudice is so grave that no direction by a trial judge, however careful, could reasonably expect to remove it".
這件案看來是事實裁斷多過法律上的爭論，真的有抗辯理據嗎？
沒有留言:
發佈留言