劉進圖案神速拘捕兇徒，本來是曾偉雄耀武掦威的好機會，可是，他到頭來吃了一記悶棍。我全神觀看這記者招待會，於我而言，曾偉雄除了一貫的生硬及缺乏親切感之外，他沒有給我任何淡化事件的印象。當然觀感是十分個人的，不同人有不同感覺，尤其是對他有一定看法的人。記者會掀起風波實在使我感到訝異。當然我考慮的著眼點是證據，而不是主觀意願。
犯案動機的爭議在現階段沒有實質意義，涉及這些「僱傭兵」，他們的動機就是收錢去執行指示，背後的原因是甚麽，他們管不著。他日審訊把被告定罪的話，面對蓄意傷人的控罪，最高可判終身監禁。襲擊是否涉及新聞工作，對這幫人而言，毫無意義。況且以這種犯案手法(modus operandi), 動機可能永遠成謎。就算捉到主腦，也要有人招供才有動機。現在除刀手還未交來外，其他在港的被捕人士全部獲保釋，這説明甚麽？無料到囉！我上一篇講過，這類案主要靠招供，分分鐘一個都告不到，還花時間爭論難以證實的動機，值得嗎？
這件案最終可能只有證據檢控名兩名刀手，這也只是純一廂情願的想法，一切視乎證據。他們在大陸，港方有公安幫忙，我相信是他們提供了斬人之前之後涉案的人的身份，才導致其他9個人在香港被拘捕，要獲得正式的證據指控他們恐怕不易。他們獲保釋，説明連表面證據也未有。刀手交給港警後，在大陸時提供的資料及承認的事情，也分分鐘變成廢料。仲要拗ultimate motive?有屁用！
上兩篇有人留言，指我甚麽都套法庭、法律進去。我真的感到奇怪，法治的情操不應是貫徹始終、存在心裏不會磨滅的一種意識嗎？尤其是講法律講證據的案件，不套法律概念作考慮，套甚麽？作為獨立評論人寫網誌連自己堅持以自己的風格去評論的自由都不能嗎？你嘛等如去酒樓食飯覺得唔好食於是走入廚房揸鑊鏟自己煮囉，做咗幾十年人都食塞米，又講魯迅，不知所謂。我獨立評論有甚麽不能為而為之？這種虛無縹緲的話，devoid of substance。不如去睇Open Rice, 睇下邊度有好嘢食好過喇！
同意標少!
回覆刪除ho
蘋果日報這樣報導：「警務處處長曾偉雄昨在『破案記者會』竟主動表示：『現階段根據我哋手上掌握資料，冇直接證據顯示同新聞工作有關。』」然後就有人說：處長是刻意排除襲擊與新聞工作的關聯，否則根本不應該主動提及與新聞工作，還要重覆五次。
回覆刪除香港人太懶惰、太依賴二手資料，怪不得經常發生騙案。任何看過整場記者會的人 (http://www.youtube.com/watch?v=z6OPji41TcE) 都會知道，處長是應記者的提問，才指出現階段無直接證據顯示同新聞工作有關，而不是他自己主動提出，後來記者又追問同樣的問題五次。假如記者問事件是否與桃色有關，我想處長都應該回答「現階段無直接證據顯示同桃色有關」。
諸如「主動表示與新聞工作無關」、「武斷下定論」 、「說法矛盾」、「貿然排除案件與新聞工作有關」，都是只看二三手資料的人鬧出的笑話。
生果報經常創作新聞，但似乎記協從來冇批評過。
刪除ho
http://www.hkja.org.hk/site/portal/Site.aspx?id=L1-178&lang=zh-TW
刪除http://www.hkja.org.hk/site/portal/Site.aspx?id=A1-603&lang=zh-TW
記協係有投訴機制的, 如果你覺得生果報作新聞, 大可以去投訴, 如果投訴成立就有可能受批評啦. 再者, 從記協的網頁睇 (http://www.hkja.org.hk/site/portal/Site.aspx?id=A1-497&lang=zh-TW), 佢地的定位係記者工會, 以記者的利益為依歸, 從記者的角度悍衛新聞自由先係佢地的首要職能, 而唔係一間報業道德裁判所.
客觀報導事實是記者應有的專業操守，並不是道德裁判，不過記協的表現一向是對這些毫無興趣，所以他們的公信力越來越低。
刪除ho
劉進圖遇襲案，有一事情似乎沒有人關注：明報應否支付劉進圖的醫療開支？
回覆刪除石亭替劉進圖擔心，原因是近日的籌款活動，只為懸紅緝兇，而日後的籌款又只會用作社會公益，大家似乎忘記了醫院賬單，僅有蘋果日報在三月十二日提及「醫療康服費用將另作處理」。劉進圖受襲後入院已近三星期，由深切治療病房轉到私家病房，費用不菲。私家病房每天收費 3,740 元至 5,610 元，單是住院開支已近十萬，還未包括其他括醫生診金、藥費、檢查及治療的費用，對於並非大富大貴的劉先生，這恐怕是個沉重的負擔。
劉進圖最快本月底就可以出院，屆時理應結賬。就算劉先生有保險，大概只能略為幫補，若要動用懸紅捐款，又需要事先徵詢捐款者是否同意改變用途，過程需時，實在令人頭痛。
本來，既然明報認為襲擊事件與新聞工作有關，那麼明報集團對於承擔劉先生的醫療開支，實在責無旁貸。可是到現在為止，明報一直遲遲未有向公眾交代會否承擔費用，不免令人憂慮。劉進圖遇襲時並非正在工作，假如明報以事件並非工傷為由拒絕協助，法理上完全說得通。但明報若如此絕情，卻又與「襲擊事件與新聞工作有關」的定性發生矛盾，套用明報的社評，這會「使公眾對劉案的認知產生混亂」。
有人說，劉進圖大可以要求醫管局豁免費用，但我認為道理上說不過去。就算他本人認為襲擊事件與新聞工作有關，然而新聞工作並非公務，無論新聞工作有多麼高尚，納稅人也沒理由為他付費。更何況劉先生選擇轉到私家病房，而非便宜得多的普通病房 (每天只是百多元)，有良知的人都不會要求市民為自己埋單。
拖欠醫療費用就更不可取。醫管局剛剛在一月份公布 12/13年度被拖欠 4,900萬，約56%涉及非本港居民。假若劉先生拖欠醫療費用，將會對本港社會和非本地居民樹立一個很壞的榜樣。醫管局不追收欠款的話，更是對其他市民造成不公。
說到底，希望明報和劉進圖可以交代一下，有需要的話，公眾還有時間在劉先生出院前籌措醫療費。
個人覺得選用私家病房並非不合理，劉極有可能是被買兇襲擊的，在幕後黑手未被抓到的情況下 (相信很可能一世也抓不到)，選用私家病房以策安全我覺得可以理解 。當然，當年陳耀興在私家醫院留醫期間也不幸地被人槍殺，但少一些閒雜人等的私家病房總會安全過人人都入到的普通病房。所以，劉進圖值不值得獲豁免/寬減收費的問題上，他選擇轉到私家病房並不是個relevant consideration。
刪除'可是到現在為止，明報一直遲遲未有向公眾交代會否承擔費用，不免令人憂慮。"
回覆刪除While I appreciate Shek Ting's concern and don't doubt his/her genuineness, I think this is the business between Mr Lau and his employer ( between MingPao and its employee) and they don't have to make such matters public. Some people in HK just want 交代 all the time.
據說有人已講明不會付款，如果真的成為爛賬，那就是關乎納稅人的事。
刪除唔好嬲啦！覺得好睇嘅人齋睇唔會出聲㗎。有合理嘅反對，你咪考慮吓囉！唔合理嘅反對就由佢囉！哩嗰世界，好話唔好聽，大部份人都唔係咁叻嘅咋！你鬧得幾多個喎？！
回覆刪除我唔係樣樣都嬲，罵我罵得有理我唔嬲，亂講仲大義凜然，我就火起。
刪除佢低能，你火起。晒氣呀嘛！
刪除嘔吐：「大部份人都唔係咁叻嘅咋」，說得真好，正是關鍵所在，好多人「不能為而為之」的原因。問題是，唔係個個好似你，咁有自知之明。
刪除哈哈哈哈哈哈！急著對號入座呀嘛！
刪除此留言已被作者移除。
回覆刪除謝謝提供這資料。作為讀者，對於無公信力的報紙，只可不斷對它打折，看不同報導去搞清事實。看到第一手資料尚且會放錯重點，或者理解錯誤，或者記憶徧差，看那些二三手加盬加醋，立埸徧頗的報導，還大放厥辭，當然越搞越荒謬，還胡亂拿來批評人，無知當真知。
回覆刪除向記協投訴有甚麽用？新聞自由大於一切，新聞自由可以罔顧事實，專業道德不是現代傳媒的詞彙，我只會鄙視而不會投訴它們。
對於劉進圖的醫療費用，我沒有興趣評論，這事情他日自有公論，而且也不屬重要課題，由僱主支付是合理意願，卻沒有足夠法理的依據，裏面還涉及支薪的問題。
"卻沒有足夠法理的依據" - Allow me to elaborate on this to anyone interested. Although it is truly a tangential and trivial matter, that discussion would probably at best serves as a distraction to the main and serious issue, and at worst, as a ground to discredit the victim, the employer, or the like.
刪除Indeed, it was already dubious whether the incident falls within the "in the course of employment" requirement so set out by the Employees' Compensation
Ordinance (the main law that imposes strict liability to employers when their employees are injured), mostly because of the time the event took place (clear case laws that exclude the course of ordinary commuting from home to usual office location : Page v Smith). And even if that hurdle is crossed, the daily medical expenditure in the ward payable is capped at a modest amount and is quite unhelpful to those who wish to seek better treatment from private hospitals.
One really interesting aspect to the ECO though, is that by virtue of S5 (4) (a), if the "in the course of employment" limp is satisfied, the injury will be deemed to have arisen out of employment. In our case, it means that the burden is on the employer to prove that the attack is NOT related to Mr. Lau's work with the press, rather than having Mr. Lau to prove positively that the attack is work related. But of course, I would think Ming Pao will probably only be eager to provide financial help to Mr Lau as far as possible rather than to contest any claims.
Raymeo
* S5(4) (a) ... unless evidence to the contrary is shown. sorry forgot to at that, that presumption is not conclusive.
刪除Raymeo
Thanks. I am ignorant about it. I suppose for the purpose of propagation, Mingpao should pay the hospital expenses and wages though remote it may be to satisfy that the attack happened in the course of employment.
刪除提起襲擊案, 今天有這一宗案件的報導:
回覆刪除http://hk.news.yahoo.com/benz%E6%83%A1%E5%A5%B3%E6%8E%8C%E6%91%91%E5%85%87%E4%BA%BA%E5%85%A8%E5%AE%B6-222015715.html
離譜的案發經過, 但事主不願追究, 報導最後一段說:
"短片熱爆網警拉人
不過，有關片段在網上熱傳後，警方高層大為震怒，下令跟進徹查。警方其後就事件獲得進一步資料，調查後於昨晨十一時許於屯門一單位拘捕該名女司機，她涉嫌普通襲擊被扣查，已獲准保釋，下月上旬向警方報到，案件由元朗警區刑事調查隊第十三隊跟進。"
我為警隊鼓掌 !!!
可是, 假如事主不願追究, 單憑這段短片夠料釘那班人嗎?
蛋散，
刪除我未能提供一個確實的答案。假設可以合符證據原則adduced這段片呈堂，又假設可以從這片毫無合理疑點identify到這潑婦，一釘佢assault沒有問題，這段片可以顯示absence of consent, 況且這種assault受害人也不能畀consent. 呢個victim應該係a competent and compellable witness. 假如只有片而找不到victim, 都可以落charge, 把受害人描述為「身分不詳的人」(Indictment Rule 6, Cap221C)。吹雞到場的人可能唔夠料告，要仔細研究對話內容可否告criminal intimidation, 那要比assault更麻煩，一定要victim合作，因為要過objective and subjective tests。
坦白講，我唔太肯定答案。我會趙個惡婦兩條common assault(兩公婆)，如果煙頭燒到人地架車或座椅，加條criminal damage, 如果佢聲稱黑社會就畀條claiming MOTS佢。
仲有，如果victim合作，加多一條dangerous driving/careless driving. 蛋散用哂本月quota, 唔准再問，而且無理問二打六啫，應該問有博士學位嘅資深大狀。
回覆刪除好在, 今日已經係3月21號, 好快到四月又有新 quota.
回覆刪除原來可以落 "身份不詳的人", 明解, 謝謝!
或者可加埋 criminal intimidation, 因為 :
"未幾，兩名青年駕車趕至，有人隨即以手機伸向七人車內，拍攝何氏一家及同行親友樣貌，有人聲稱：「你哋一家大細，就唔好搞咁多嘢啦！」"
o下????? 閣下是 2 打 6 ??? 計錯了! 2 + 6 = 8 (得八兩, 即未夠斤兩)
正確答案是 2 x 8 = 16 (16 兩, 即足斤足兩)
題外話 ---> 有網民說:
"有錢請大律師，話我情緒病，寫幾封求情信，守下行為就得，香港就係有錢惡晒。"
題內話 ---> 預祝佢地俾錢成功請著個唔請好過請o既律師!
我就一定唔受撤銷控罪簽保守行為，情緒有問題，入小欖囉，行為有問題，入大欖囉。籠佢一兩隻加釘牌一年就至啱。應該祝佢遇到辣手判官。
刪除咁都有得簽保守行為就太過份了!
回覆刪除咁先判一兩隻, 輕o左 D o窩.
最好佢就係嘆慣o既千金小姐, 入去等佢繼續慢慢嘆!
有 D 女人好打得o架, 有次 Court One 有單案, 個女人同個路人甲 (男士) o係自動樓梯鬧起交, 個女人打到個男人訓低, 然後扯住個男人 D 頭髮o係地上拖行, 拖到佢離開o左自動樓梯都未肯放手.
風趣o既 Patrick Li 當年坐 mag court, 佢一睇完份 facts 就對住個女被告講: "o華, 惡得妳咁緊要, 我地出街咪好驚?"
千金小姐唔會著拖鞋揸benz,仲粗口爛舌，千金小姐佢條命。一兩隻都唔少架喇，我就收貨喇。我稔Patrick都係判咁上下咋。畀Adriana, Miranda判或者重手啲。
回覆刪除甚麼甚麼 "佢條命" 是我們幾十勾的人士慣用的罵人方法.
回覆刪除在庭上幾次遇到同一位也是幾十勾的律師, 他陳詞時說 "家o下/ 家陣" 來表達 "現在", 有趣!
Dear Biu Siu,
回覆刪除As you predicted, the aboive-mentioned woman was convicted of common assault; however, she was only fined $5000.
http://www.metrohk.com.hk/?cmd=detail&id=237251
'署任主任裁判官李唯治認同，被告需要協助多於懲戒，加上感化官認為案件乃個別事件，被告突然失控才會犯案，故判她罰款5千元。'
To me, given that she has criminal record, this offence should lead to imprisonment. And suprisingly, she is only fined. Could you please explain the sentence or share your view, please?
Also, should the DOJ apply for a review of sentence in this case?
Thanks in advance,
PH WONG
Though there was triad overtone in the case, it was after all not a serious assault. The humiliation superseded the actual injury. For this kind of case, send this woman to jail for 4 to 6 weeks would serve her right. That said, one cannot overlook the fact that the background report is in her favour. The victim does not sustain permanent injury. I can only say the sentence is not manifestly inadequate.
刪除