非禮上訴得直——答客問

上一篇有讀者給我留言， 一定是在督促我不要懶惰， 幸好我今天下午也看到這判辭， 可以即時作答。下面是留言內容:

匿名2014年3月27日 下午8:45

標少, 唔知你睇左香港特別行政區訴鄧明樂案未, 你覺唔覺得王國豪暫委裁判官過度提問? 同埋點解原審時只判180小時社會服務令嘅? 標少唔係話過上訴庭有判刑指引地鐵犯非禮一定要判監咩?

下面明報對該案的報導相當中肯，鄧明樂案就是這樣一宗案：

裁判官被指偏袒 涉港鐵非禮漢脫罪

【明報專訊】港鐵男乘客原被控在車廂內觸碰女子胸部，經審訊後被裁定非禮罪成，判罰180小時社會服務令。他不服裁決提出上訴，高院昨頒下判辭，指原審裁判官審訊時多次提出質疑，令人覺得他針對男乘客而發問，並有所偏袒，「表現實令人有點不安」，故裁定男乘客上訴得直，撤銷其定罪及判刑。

上訴人鄧明樂原被指於去年2月4日，在港鐵油麻地站車廂內非禮女事主。判辭指出，原審暫委裁判官王國豪雖多番強調鄧沒舉證責任，卻建議鄧呈上他在馬會工作的紀錄證明其說法，令鄧處於兩難局面，審訊時又不斷追問鄧往油麻地的乘車路線及目的。

雖然最終上述工作紀錄其實與鄧的辯解脗合，裁判官卻沒多加解釋，便以鄧的證供互相矛盾為由將他定罪，導致審訊不公，故判鄧上訴得直。

【案件編號：HCMA704/13】

判辭連結在此：香港特別行政區 訴 鄧明樂

先答匿名第二個問題，上訴庭對地鐵非禮確有判刑指引，我以前也有講過，就是1991年上訴庭應律政司提出的判刑覆核案——AG and Wai Yan Shun CAAR17/1990，上訴庭的指引這樣講：

In our view, given the prevalence, for a first offence the "clang of the prison gates" should now be the normal sentencing option. A period of imprisonment between 14 and 28 days, depending on the place in the scale warranted by the facts would not be interfered with. For a second offence, sentence could well be between 2 to 6 months' imprisonment. (paragraph 28)

上訴庭沒有講一定要判監，而只是講地鐵非禮初犯判監是正常的選擇，這種判法上訴庭也不會干擾。故此，跟從這指引去判監十分普遍，按不同嚴重性及求情考慮而不判處監禁的例子也不少。我想我沒有講一定會判監。

第一個問題是「···覺唔覺得王國豪暫委裁判官過度提問?」

這件案是女學生在地鐵給坐在鄰座的被告按胸非禮，典型一對一的案件，但並非典型的地鐵非禮，這種形式的非禮發生在巴士上較多。原審裁判官要定被告的罪易如反掌，從判辭看到的印象是裁判官做了一些不必要的事。首先，旁觀者確有點過度提問的印象，但那不是主要死因。原審裁判官提問篇幅長，當然對他不利，更加不利的是問題的口脗。由我講不如由聽審上訴的高院法官李瀚良講，以下幾段判辭説明一切：

20.  上文引述的謄本顯示，裁判官不斷追問上訴人到油麻地行街和吃東西的情況，明顯是質疑上訴人為何不在九龍塘站轉車往火炭或大圍。

21.  審訊將近完結，裁判官又建議上訴人呈交馬會的上班紀錄，他強調上訴人沒有舉證責任。審訊押後約20多天，續審時紀錄證明上訴人原本要到馬會上班，因本案被捕而沒有上班，裁判官卻質疑他為何保釋後不即時告假，用甚麼原因等等，在在令人覺得裁判官針對上訴人而提問。[13]

22.  關於馬會上班紀錄，其實吻合上訴人的辯解，但裁判官在判詞中卻隻字不提。既然裁判官認為上訴人往油麻地行街吃東西的講法不合理，但又接受上訴人有個人自由，加上馬會紀錄吻合上班的辯解，裁判官理應稍作解釋，可惜他只在判詞指證供互相矛盾和不合理[14]。雖然裁判官曾強調上訴人沒有舉證責任，但在當時的情況，上訴人實處於兩難局面。

23.  其次，裁判官看過馬會紀錄後表示「有啲驚訝」，但沒有在審訊和判詞再提及原因。本席不想猜測個中原因，但裁判官的表現實令人有點不安。

24.  綜觀以上所述，以「表面偏袒測試」去驗證，本席認為裁判官的行徑實在令人覺得他有偏袒，所以審訊不公平。

要在李官手中上訴得直並非易事，原審裁判官問被告「你有冇辦法攞到你當日上班嘅更紙呀？喺馬會度。」確是把某種舉證責任加諸被告身上。原審裁判官也講了一些不智的話：

「官：喺下午嘅時候開始我，唔知係咪畀啱啱遲到嗰位被告感染到。我有啲問題想釐清，我釐清完畢相信大家可能有啲問題要問呢位證人，被告，我哋唔好草草了事，咁不如我哋擇個日子返嚟續審，好唔好呀？」

……

「官： 不過我見到封信有啲驚訝，我諗你都有啲驚訝。」

如果要釘個被告，驚訝乜啫？連辯方律師你都諗會驚訝！又點畀遲到的另一個被告感染到啫？廢話少講好過。Look so ugly.  這件是credibility的案，要discredit個被告，一係就有技巧地提示主控循那方向盤問，一係就叫辯方律師問被告，譬如：「乜律師，你可唔可以叫被告講下……」在那種情況下，審案謄本看起來就不會有法官一直在盤問被告的感覺。所以第一條問題我的看法是cumulative effect of unfairness，上訴得直，無話可説。