Double Whammy雙重打擊

高院兩官審毒案 上訴庭裁司法不公 4人表證不成立獲釋離港 判辭指主審僭越陪審團功能, 這是上週六明報一則法庭新聞的連結, 我都沒時間仔細看判詞, 因為上週羽毛球國際賽事多, 半夜三更直播的, 所以我沒有抽時間閱讀: SECRETARY FOR JUSTICE’S REFERENCE NO 1, 2, 3 OF 2021。 這兩個官, 一個是Ian McWalters, 另一個是Campbell-Moffat。

McWalters(是悉尼人)犯錯就有點奇怪, 他曾經是香港的刑事檢控專員, 按傳統被委為高等法院法官, 繼而升遷上訴庭, 屆65歲退体年齡再獲續任3年, 共做了7年上訴庭法官, 正式退休後獲委為高院暫委法官, 涉及報導的案件是暫委期間主審的, 現在是《市場失當行為審裁處》主席。他刑事法經驗豐富, 按道理不應犯此等錯誤的。

至於Campbell-Moffat, 坦白講unimpressed, 我印象最深的是幾年前她聽審的一宗上訴: HKSAR and CHEUNG WEN PO PHILIP (張文波) HCMA 58/2016HCMA 58/2016, 她批准上訴判被告無罪基於庭上認人的證據, 她的判決不合邏輯, 混淆了法律概念, 犯了低級錯誤。聽聞她搞很多訟辯技巧講座的, 所以我在Youtube找了一輯來看, 適合法律學生及新手學習的, 當然也適合非法過馬路案中的梁大狀及侯律師作再教育用。Campbell-Moffat屬rhetorical型, 說得動聽, 不知她實戰能力怎樣, 上面連結報導的3宗運毒案所犯的錯誤及張文波案的錯誤, 我對她的能力置疑。我也看過有篇老外Blogger對她推崇備致的文章, 這些東西都不能盡信。這又勾起我的回憶, 我多年前在本blog寫過前主任裁判官崔志英, 很不客批評她弄權, 有人看了她塗脂抹粉的書《剛正不阿》, 便寫文章反駁我。我看了只好一笑置之。我在她席前工作過, 也看過她的《剛正不阿》, 大概知道的事實比self serving的書要多一點吧? 正如McWalters接納運毒被告在案中提供事前一連串的電郵, 以顯示他不知道行李中藏毒, 營謀這種self serving情節何難之有? 法官錯判毫無疑問對司法具一定打擊, 若講處分當然沒有, 區院以上屬終身職, 是制度上的保障, 使他們作裁決時沒有顧忌, 判政府敗訴也不怕炒魷魚。另一方面, 他們一入官門, 以後都不能再私人執業了。司法犯錯不應人頭落地的, 除非涉及不當行為, 間接影響就是無得升囉。司法任命需要很仔細審查要求嚴格的, 但有時有的任命也不明所以, 以判郭大俠免針紙司法覆核勝訴的Coleman為例, 嚴格講他的品格審查應該不能過關, 他在90年代曾協助菲傭非法留港而被檢控, 並被大律師公會紀律懲處。英國有例子申請做官因為交通違例紀錄也被拒的, 香港反而寬鬆。

最近談過的Brittany Higgins強姦案原本預計會hung jury的, 殊不知在陪審團商議了5天也未能達成一致裁決的時候, 卻因為有陪審員被揭發私下搜集資料導致解散陪審團(10月27日), trial de novo, 明年重審。主審法官在判詞講揭發此事的經過:

4․ I have heard evidence this morning that, during routine tidying of the jury room by three Sheriff’s officers after the conclusion of proceedings yesterday, one of the officers accidentally bumped one juror’s document folder onto the floor. The jurors’ document folders are plastic boxes with a clear front. When the officer picked up the box to replace it on the chair from which it fell, he noticed part of the title page of an academic research paper, the source of which suggested that the topic of the paper might be sexual assault.

(Director of Public Prosecutions v Lehrmann (No 5) [2022] ACTSC 296 (27 October 2022)

我對Sheriff偶然碰跌陪審員文件匣而揭發此事的說法半信半疑, 是否收到風聲而刻意檢查陪審員的文件匣也未可料, 無論如何該陪審員在法官詢問下承認了。這種juror misconduct在其他省會犯法, 在澳大利亞首都領地(Australian Capital Territory)(ACT)卻沒有法例規管的。 

Higgins因此在庭外向傳媒大吐苦水, 說了一些不太宜講的話, 始終本案還未審結, 作為證人根本就不應向傳媒講話, 講的話除了可構成蔑視法庭外, 也可留下被盤問的尾巴。辯方資深大狀因此向主審法官及警方投訴。Higgins可能覺得反正定罪渺茫, 所以就豁出去。主審本案的ACT首席法官Chief Justice Lucy McCallum上週三解散陪審團後立即定出明年2月20日重審, 但ACT的DPP昨天才決定去馬。另一方面, 本案在今年4月辯方在正審前曾經向CJ申請永久終止聆訊, 理由是本案在傳媒大肆報導下被告不會獲得公平審訊(pre-trial publicity), CJ駁回申請, 但一直都不頒佈書面判詞, 以免影響陪審團的判決, 可是在陪審團商議期間卻突然在上週三(10月26日)上載了判詞, 這些做法把我弄得很糊塗。4月的裁決, 一直不頒佈判詞, 為何會在本案未審結的時候頒佈?

到明年重審, 相信結果會是懸峙陪審團(hung jury), 主要原因是unanimous verdict不易達致。若結果真的這樣, 到時會再解散陪審團, 但再重審的機會就微乎其微了。畢竟本案的證據主要來自Higgins, 欠缺獨立醫學證據, 並非一宗鐵証如山的案件。再次作供被嚴厲盤問, 對Higgins也不公平。所以, 本案重審一次,  不論結果, 就應該完結。被強姦者在證人台上被盤問到像犯人一樣, 最終被告脫罪, 可謂double whammy, 普通法的寧縱無枉精神就可能有這樣的結果, 但起碼都不用啞忍。