一錯再錯

上一篇講Campbell-Moffat犯錯源於她誤解了「傳聞證供」(hearsay)的法律, 傳聞證供的概念是比較複雜的, 複雜之處不在基本概念, 而在於應用方面。如果張三說, 李四告訴他目擊標少殺人, 張三不能在庭上講標少真的殺了人, 因為張三並非親眼看到, 他只在複述別人告訴他的一番話, 目擊者沒有作供, 沒有在庭上被盤問, 無從衡量目擊者的可信及可靠性, 這簡單的例子, 用來說明為甚麼在普通法中要訂下傳聞證供在證據上的規限。

Campbell-Moffat審這一宗案, 控告Milne John販運毒品, 控辯雙方對案情事實沒有爭議, 即是不爭議從被告行李中搜出4公斤冰毒, 被告否認自己運毒, 他以為替人運送的只是遺產的機密文件, 而不知道毒品的存在。整件案的爭議點是被告是否知情, 抑或懷疑自己所運送的是毒品, 一個應該由陪審團商議決定的問題。被告在被捕後錄影的會面紀錄解釋他怎替人運送文件及當中的安排, 控辯雙方同意把檢取被告手機中的Whatsapp對話截圖呈堂。控辯雙方把這些Whatsapp呈堂, 目的是指被告說他跟委托人曾經有這些對話, 這是控辯雙方呈堂的基楚, 並非說這些對話內容真確無訛, 純粹說手機裏找到這些對話。可是, Campbell-Moffat自作聰明, 控辯雙方不單止不爭議, 尤其辯方, 要求呈堂作為抗辯基礎的Whatsapp, Campbell-Moffat自行爭議合法性, 進行「案中案」(voire dire)來審視。何謂案中案? 被告面對販運毒品案, 在審訊過程中再要審議某的證據能否呈堂, 這叫案中案, 最常見的是審判被告人的會面紀錄的自願性, 在陪審團退席的情況下進行的。Campbell-Moffat混淆了呈堂的Whatsapp屬傳聞證供, 所以引用《證據條例》來衡量是否符合法律要求, 她裁定不符合要求, 不准呈堂。辯方認為Whatsapp不准呈堂, 裭奪了被告獲得公平審訊的機會, 故此申請永久終止聆訊, Campbell-Moffat同意Whatsapp不能呈堂對被告不公平, 所以批准永久終止聆訊, 擱置審訊。不懂法律的都看儍了眼, 她自己做了個餅出來, 然後說不要吃餅, 因為有損健康。任何人看這判詞, 都看出眼火來。我怎能學佛呢, 佛緣我沒有, 看到佛都有火是我和佛唯一可扯上關係的。

控方對這裁決立即上訴, Campbell-Moffat除了批准被告擔保外, 還准他離開香港, 即是被告無需棄保潛逃, 而是按保潛逃, 他離開了, 怎拘捕他歸案? 要求英國警方協助找他出來, 然後申請引渡嗎? 誰替你引渡? Campbell-Moffat在本案犯錯多不勝數, 有些錯連普通人都不會犯的。

被委為高院法官, 經歷一定嚴格程序的, 一般人不易蒙混過關, 我看Campbell-Moffat是熱心搞advocacy training的人, 人脈廣博, 但advocacy的焦點是訟辯技巧及在庭上的禮儀和說話大方得體, 並非堅實的功夫。可能她想搏表現和上位, 弄巧反拙, 接二連三犯錯露出底牌。我看她聽裁判法院的上訴, 判詞說得頭頭是道, very meticulous, 至於內涵就不太impressive, form多過substance。最近這幾宗主審的高院案件, 犯太多低級錯誤, 往後五、七年, 她都抬不起頭翻不了身。