反修例覆核

郭大俠不滿政府修例, 賦權醫務衛生局長宣佈免針紙失效的權力, 又想申請司法覆核了。食髓知味, 廣東話所謂食過返尋味, 郭大俠又想再吃一次, 行嗎? 立法產生lacuna, 而致疏漏, 繼而修改, 是十分正常的事。以免針紙覆核為例, 醫務衛生局長原本行使法例沒有賦予的權力以致敗訴, 因此修改法例, 有甚麼問題? 言則應該敗訴後就置若罔聞嗎? 政府不能上訴, 因為當初明顯越權, 上訴都沒有勝訴的機會, 現在叫知錯能改, 不能稱為輸打贏要。面對濫發免針紙的問題不去解決, 屬於不作為, 有損公眾利益。若果郭卓堅再提覆核, 已沒有ultra vires的因素, 修改法例後, 醫務衛生局長具宣佈免針紙失效的權力, 屬intra vires, 郭卓堅還有甚麼覆核理據? 搬《基本法》、《人權法》出來也沒有實質理據。況且這一回locus standi跟上一宗不同, 上一宗因為政府明顯越權, 所以法庭不拘泥於standing的問題, 修例之後, 紕漏修補了, 怎樣開明和採取holistic approach, 方向已不相同, 就會聚焦於他是否有足夠利益或利益受損而提出司法覆核, 他這次就會被判欠缺standing連第一關都過不到而敗訴。

前些時有留言提出原審忽略了考慮Wednesbury reasonableness/unreasonableness, 我並不同意的, 因為前設條件是有權力, 有權之後, 爭論行使得是否合理才會搬Wednesbury案出來考慮。當初醫務衛生局長越權, Wednesbury is irrelevant。修例後一刀切宣佈7位醫生所發出所有免針紙失效, Wednesbury unreasonableness就可以應用了, 找個獲得免針紙的人, 經過臨床診斷, 有驗血報告顯示immuno compromised or low platelet counts, 或其他病歷的人來申請司法覆核, 到時就可以因Wednesbury unreasonableness勝訴。Wednesbury是英國1948年的上訴案, Lord Green訂立兩項考慮政府措施是否合理的原則:

1. a decision that took into account irrelevant considerations or did not take into account relevant considerations; and
2. where a discretionary decision was "so unreasonable that no reasonable authority could ever have come to it" – and that required "something overwhelming".

個別人士有沒有足夠理據申請覆核不能一概而論, 修例賦權醫務衛生局長所作的是discretionary decision, 當初注射AstraZeneca曾經引起血栓塞罕有副作用的恐荒 (vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia), Pfizer and Moderna又有myocarditis及pericarditis的副作用, 所以發出免針紙是有一定合理理據的, 但郭大俠覆核上腦卻非合理理據, 既無standing, 也無reasonably arguable ground。相對有關修例有身份提出司法覆核的人只有這7醫發出免針紙而有足夠身體受針風險的病人, 關郭大俠屁事。