未揭盅前的胡謅

不只一個朋友問我, 既然英國御用大律師Tim Owen不懂看以中文立法的國安法, 只能參考英文譯本(是參考版, 不是雙語立法), 黎智英申請聘用他抗辯, 理論上是對控方有利, 為甚麼律政司鍥而不捨地反對? 我相信這是不少人產生疑惑的地方。

海外御用大律師申請到香港執業都是由高等法院首席法官聽審的, 高等法院首席法官潘兆初在考慮申請時說, 先決條件是公眾利益, 具體考慮4項原則:

...The overriding consideration is whether it is in the public interest to admit the overseas counsel. The relevant public interest factors which call for fuller examination below are: 

(1) the importance of the legal issues to Hong Kong’s jurisprudence;
(2) the complexity and difficulty of the issues;
(3) whether the overseas counsel would add significant dimension to the case;
(4) the availability of suitable local counsel.

(para 10 HCMP 1402/2022)

提出Owen不識中文的論據, 是針對第3項而言的, 而並非關心黎智英請了一個不利抗辯的律師。而且, 辯方也會爭辯《刑事罪行條例》第9、10條的合憲性。首席法官基於公罪利益批出申請。之後引發的各上訴我就不重複了, 明天終審法院就有判決。

明報今天對本案的報導, 引述人大常委之一的譚耀宗的個人看法:

問到於判辭頒布前公開討論是否在向終院施壓，譚耀宗說只是表達個人看法，因他曾參與國安法立法，明白立法原意；國安法用中文起草，英文僅為參考，由「唔識中文嘅外國人」為涉中國國家安全的案件辯護不合適。至於若律政司敗訴，人大常委會是否一定會釋法，譚稱當人大常委會發現制訂的法律被曲解時，有責任解釋清楚立法原意。

立法原意這家伙是很易任人胡謅的, 看立法原意之前, 起碼有法例條文存在, 才有正解、曲解的出現, 條文都沒有, 即是原意並不規管聘用海外律師這些事情, 可能是疏忽了或根本沒想過這一點, 那麼就不能講釋法, 而是要增訂或修訂法例, 不能憑空講原意, 否則你肚裏的蟲也不知你的原意是甚麼。又或者把人大常委訂立國安法的立法過程中討論過的的文字紀錄拿出來印證一下, 而不是隨意、創意地講。

「唔識中文嘅外國人」, 在香港資深大律師名冊中, 起碼有30幾個,  也不准他們接辦國安法案件嗎? 這種想法也可能與《基本法》不一致, 國安法也開宗明義講:

第一條　為堅定不移並全面準確貫徹 “一國兩制”、“港人治港”、高度自治的方針，維護國家安全，......

選擇律師理應是港人的權利, 如果律師是外部勢力, 國安公處還會手軟嗎? 已很少律師肯接辦黎智英案, 又多了3個污點證人指證他, 又有3個指定法官把關, 不怕不受控的陪審員搞局, 黎智英還有運行嗎? 如果黎智英可以脫罪, 香港就可打敗法國、阿根庭、比利時和巴西, 捧走世界杯了。終審法院明日揭盅, 律政司申請必敗, 律政司勝出的賠率是1賠145。 怎樣計算出來的? 只是胡謅, 香港足球隊2022 FIFA的排位145。