2018第一篇: 一地兩檢的神符

林鄭對法律界批評一地兩檢法理的反應, 把我一向以來對她的好印象都砸碎了。Smashed! Image crushed! 她批評部份法律界人士持精英心態(看不起大陸的法律制度)及雙重標準(我不明她所指為何)。我當然不會為精英吭聲, 那些人是法律翹楚, 豈能由我置喙。我一向務實, 也敢於妥協, 歪理卻不受落。下面先節錄明報一則新聞, 我也聽過林鄭講法的原文。

林太說「不明為何部分法律界人士說無法律基礎，大家就這麼着重，同樣有法律界人士反覆講憲制法律基礎，大家就不接受」，強調須客觀務實看待事件，「是一件大好事……國家高鐵發展一日千里，如果香港不能踏入高鐵網絡，會落後於形勢」。她說頒布《基本法》時，無人可預計高鐵發展，故「今日說一定要在基本法條文裏面，找一條教我們怎樣（做）高鐵一地兩檢，是強人所難」。

套用香港的普通法思維, 林鄭的講法只是求情因素, 而絕對不是對指控的抗辯理由。在《基本法》裏找不到一條可以依賴的條文, 是鐵一般的事實。有人鼓吹《基本法》的立法原意包括了一地兩檢的情況, 真的要以這種角度去爭拗, 最基本的條件是要找一條近傍的條文作依據, 而不能夠憑空講立法原意。否則, 任憑你在沒有任何理據的情況下都搬立法原意出來了。籠統講《基本法》的立法原意, 在《基本法》的「序言」就講了。一言以蔽之: 「一個國家, 兩種制度」。兩種制度看法不同而產生衝突時, 人大常委具最終解釋權。這是不爭的事實。但這一次, 人大不是在解釋《基本法》, 若解釋到就一早講了。

有人建議, 只要修改《基本法》, 就可以把「一地兩檢」的法理依據加入去來legistimize。我看不到怎樣去修改的具體建議, 我想是在第18條的附件三着手吧, 《國歌法》也是4/11/2017增訂加入附件三的。把「一地兩檢」法加入附件三當然不行, 因為「一地兩檢」根本不是全國性執行的法律, 不符第18條的基本條件。修改《基本法》就要另訂新條文了。憲法不能輕易修改, 也不應因「一地兩檢」而訂立牴觸《基本法》保障兩制的方便門, 此例一開, 以後就更容易把全國性法律在香港施行, 到時就甚麼都符合《基本法》了, 更加大鑊。以人大常委的心態看, 他們也不主張修改, 他們認為自己權力至高無上。我等草民講的是「發噏風」, 他們講的出口就是法。若修改《基本法》, 豈不是降低了他們出口成法的權威, 別妄想。

用務實態度去看, 這次牴觸《基本法》的做法, 大家只好硬食。到立法階段, 建制有人數之利, 立法通過不難, 也別去想司法覆核了, 覆核只會難為了法官, 判你勝訴, 最後又要被人大釋法推翻, 法治顏面又打腫一塊, 何必呢? 學下除笨有精, 兩害取其輕喇。

從務實角度去看, 這一地兩檢做法是上一屆政府的決定, 當然林鄭是政務司司長(as she then was, she is guilty of complicity or put it another way, collusion), 責任也推卸不掉。在車站的設計階段, 一地兩檢已成定案, 非始於今天。一地兩檢的好處, 沒有人會質疑, 一直以來只是解決不到法理依據, 所以才使出尚方寶劍。已到了毫無選擇的境況, 硬食喇, 嘈吵過後, 一樣食硬。所以, 適可而止, 唱完這齣戲吧。

阿仔, 乖乖地飲咗佢喇。

阿媽, 乜嚟架? 上次飲咗香爐灰, 今次又飲乜?

阿仔, 我喺黃大仙求返嚟架, 神符嚟架, 飲完就好架喇, 阿媽得你一粒仔, 點會害你。

好喇, 我聽你話, 我飲喇。

孝順仔飲完香爐灰、燒神符水, 無死, 淨係肚痛肚疴啫, 仲好番添。有時信就得救, 反正唔信都要飲, 咁咪飲囉。