2013年9月9日星期一

肥牛牧師的模擬盤問

我在上一篇講,我會著重牧師當日的公事包來盤問,當時裏面有其他東西和沒有其他東西,都可以是很好玩的盤問方向。牧師強調當時講電話,所以才產生誤會,以為已付款,我就不會從這方面入手。盤問一定要攻其無備。下面我模擬兩種盤問方式來玩一下,首先,假設公事包除了贓物還有其他東西的第一種盤問,然後是沒有其他東西的盤問。

1.請問你做了牧師多少年
2.你講道都會引用聖經的經文
3.所以帶公事包來攜帶聖經
4.你當日講道完畢才去買東西
5.聖經放在公事包裏
6.超市有購物籃
7.你買的東西會一路解凍,有血水及倒汗水流出來
8.你寧願弄濕聖經及公事包也不用膠袋
9.你環保所以不用膠袋
10.你為何不帶環保袋
11.弄髒了傳道的聖經比使用膠袋更重要
12.你時常買餸的嗎
13.不是嗎,那麽是你老婆吩咐你買這3樣東西
14.既然是這樣為何以在店裏逗留20幾分鐘
15.你拉開拉鏈放肥牛牛丸入去,你為甚麽不拿著付款之後才放入公事包
16.(假設牧師時常都去買餸)你平時買餸也會買海鮮
17.你魚蝦蟹也放入公事包
18.你今天也帶了聖經上庭
19.拿出來看下
20.你本聖經一定很多海鮮及肉味,把聖經弄成這樣,你不怕褻凟神明
21.你不同意因為那是唯一的一次你放肥牛入公事包
22.既然過往都不放為何這次要放
23.理由很簡單因為你偸東西

假設公事包沒有其他東西

1.你去講道連聖經也不帶
2.既然是這様你,你為何帶公事包
3.你當公事包做餸籃
4.你的公事包會用來載別的東西嗎
5.帶環保袋不更方便嗎
6.你由馬鞍山去藍田講道,帶個空的公事包不麻煩嗎
......


上訴判辭看不到當日主控怎様盤問被告,被告及他太太都作供,我相信目的是講當日和被告講電話,所以搞錯了以為已付款,這一點是抗辯的論據。主控難以駁斥這講電話的講法,我就不去爭論這一點,就算爭論,我也會從兩人差異處攻擊。我會集中強調把這些東西放入公事包這不合理處來做文章,也會乗機盤合他的老婆有關這做法來找出discrepancy。好的盤問有助法官定罪的理據,尤其是道出不合理的地方,就可提供彈藥給法官。好的盤問一定要減低被告的提防和警覺性,不要一步到位,要周圍佈雷,給被告甜頭,才能引他入圈套,要裝飾得好,他才會上當。一般性的問題譬如可以問被告在上庭前有沒有跟老婆討論過,不論有沒有都可以問很多問題,對他老婆也同樣問相同的問題,很難找不到差異。他説自己在講電話搞錯了,你向他指出他有心盜竊,這種盤問功効有限,根本幫不到法官。盤問有不同的方法和風格,最重要是不動聲色佈陷阱,使他同意又死,不同意又死,才是最高境界。


14 則留言:

  1. 如果盤問技巧高得令被告同意又死,不同意又死,對尋找事實真相有什麼幫助呢?如果無辜者沒做過,但檢控不在乎真相,只在乎讓他在正確程序之下”顯得”有做過,那不算屈枉正真嗎?你又覺得以下情況有沒有可能發生呢?他平常真的不會用公事包放肥牛的,不過卻會用公事包放電話。他選肥牛的時候電話響起,當他拿出電話的時候,便將肥牛放入了公事包。其實為什麼是放入公事包而不是放回給超市,或先取膠袋,他當時可能有理由(選很久,不想之後重選……等);但亦可以是沒什麼理由,是亳不為意的。如果有理由,他可能在講電話時被分心了,忘記了他放肥牛入公事包的行動和理由;如果一開始便不為意,到付款時會突然想起的機會便更低了。這種可能性,是真的可以排除嗎?另外這一件案,我猜有記者旁聽過,蘋果的報導(http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130904/18407854)有提到,閉路電視顯示,這牧師居然在人面前將肥牛放入自己公事包。這樣明目張膽,又顯得合理嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 首先答你最後的問題,不用蘋果報導,判辭裏也有講這一點,明目張膽做的事多不勝數,要定罪同様可以講一番大道理,這年代在街頭明目張膽的行為,匪夷所思。

      你開始時所講的是我以前也講過的舊題材,法庭不是全知全能找真相的地方,連終審法院也講過類似的説話(有空我翻這案例出來寫一篇)。如果你是主控,你會胡亂猜測被告多種沒有犯案動機的可能,就放軟手腳?如果是這様,你只宜做辯方的工作。好的主控官是先把不應檢控的案剔除,應檢控的全力以赴。如果盤問技巧高得令被告同意又死,不同意又死,被告也有其他脫罪的理由,還有,被告也可以unshaken under vigorous cross examination。

      刪除
    2. 「法庭不是全知全能找真相的地方,連終審法院也講過類似的説話(有空我翻這案例出來寫一篇)」

      標少請問有冇此案件的編號?謝謝。

      刪除
    3. 標少:
      「法庭不是全知全能找真相的地方,連終審法院也講過類似的説話」
      請問有冇案件編號?謝謝。

      刪除
    4. 真的要有空才能找。

      刪除
    5. 好啊,期待你就這案例寫一篇

      刪除
  2. 標少:

    假如你辯方律師的話, 你又會怎樣盤問呢?

    Bill's Super Fans

    回覆刪除
    回覆
    1. 盤問不論控辯我的取向都相同,這件案沒有傳召控方證人,所以沒有盤問的機會,但如果我是辯方律師,我都會同意呈上光碟,在這情況下,公事包的狀況會比較含糊,對被告有利。辯方的盤問一向都較控方有利,預知控方會傳召甚麼人,及口供怎樣講,要找出差異也容易,起碼可預先營謀。主控要有急才,臨時才知被告會不會作供和有沒有證人,盤問得心應手,只靠即時想到的問題及運氣。

      刪除
  3. 甚麼是毫無合理疑點,難免見仁見智,標少是 Pro-Prosecution, 法官放生過不了標少這關並不稀奇。我自覺是Pro-Defendant,過不了我這關才稀奇。

    在這案件,裁判官的分析確是簡單了一點。舉證責任在控方,檢控官及裁判官未能在庭上一如標少般英明神武地全面封殺所有疑點,給了上訴法官理由放生,怨不得人。一如有些案件,律師無能,累客人輸官司,也是怨不得人。

    HCMA 147/2013才是連我這關也過不了的案件。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你老哥講那一件是女包大人聽的,她總是三言兩語,幾句就收工。她深明講多錯多,所以索性唔講咁多,減少破綻,唔到你服,也唔到你唔服。我印象中似乎沒有人引用過她的判辭。不過,我印象中她批准上訴也不多,因為她聽上訴也不多。不多不多,多乎或哉?不多也。

      刪除
    2. http://www.sharpdaily.hk/article/news/20130725/215762
      這個可以參考

      刪除
    3. Thanks. I have just read it.

      刪除
  4. 標少:

    請問可以怎樣磨練盤問技巧呢? 或者有沒有教授盤問技巧的相關書藉介紹一下呢?

    Your super fan

    回覆刪除
    回覆
    1. 對不起,我一本這類書也沒看過,全部憑經驗及模仿。我覺得事前思考很重要,我一般在收到prosecution file後,會估計被告的抗辯理由,再營謀盤問的方向。很多時都白費工夫,想了的問題用不著。不過,久而久之,就把不同的問題輸入腦中儲存起來,要盤問時就隨時有一大堆以前思考過的問題可用,比天書更有用。有時要做賽後檢討,想一下有沒有更好的問法或遺漏,這是很多人忽畧的地方。

      刪除