非禮簽保守行為之三

 C君在非禮簽保守行為 一文留言「請問律政署放生包致金的女兒和阮雲道的兒子有甚麼理據？其他市民有可能阻止放生的嗎？」問題已粗略答了，現在對後半部再加幾筆。

律政司司長掌握刑事案件的檢控權，沒有人可凌駕。律政司或警方不作出檢控的案件，市民以私人傳票提出檢控的話，律政司司長也可隨時介入，接手處理。接手繼續檢控，或者在接手之後把控罪撤銷。這屬律政司司長的特權(Attorney General's prerogative)。

上了庭的案件，如果控方不提證供起訴(offer no evidence O.N.E.)，同一控罪，以後不能再提出檢控。雅居樂主席這件案屬控方不提證供起訴的，而他同意案情及簽保守行為，其他市民無可能阻止，也翻不了案。律政司在事前也不會讓一般市民知道這決定，到你知道的時候，案件已在法庭處理完畢，一切已成定局，不能再提出檢控。只有撤回控罪(withdraw charge)或者提出中止檢控(enter nolle prosequi)的情況才有繼續檢控的可能。

處理這件案的法官，可干預的程度有限。如果控方決心不提證供起訴，法官可以批評但無權阻止，檢控權始終是AG's prerogative。如果高級檢控官不到庭處理，法官可能不接納ONE/bindover，要求發還律政司考慮這種處理方法的恰當性，屆時給傳媒報導了，市民譁然，案件可能產生變數。清洪當然不願見到這種發展，所以高級檢控官可能是應清洪要求到庭，也防止法官要求發還律政司再考慮，以免一波三折。快刀終於斬了亂麻，米已成炊。如果我是Bina Chainrai，我就把事情搞大，照樣發還律政司再考慮，讓市民去譁然一下。說句公道話，女高級檢控官金玉可能只是奉命行事，她頂頭是高級助理刑事檢控專員，最有可能的決策者。當然我也不排除清洪直接打電話給律政司司長。"Hi Rimsky, 我有單嘢blah blah blah...."

我寫這一篇文章，只希望「法律面前，人人平等」，不仇富，不藐貧。不管青紅皂白 (我另一篇開清洪玩笑的文章)，公義彰顯人前。我重新在襲警 一文對窮等人家的忠告「如果令尊是陳大文，舅父是張三李四，叔父是剪髮的「髮官」，一眾窮光蛋，認識的是寒酸朋友，請你務必奉公守法，不要行差踏錯，否則信主也救不到你，上帝只洗滌你的心靈，懲教署會洗滌你的軀體。」

題外話，市民阻止放生，Edward Christopher Harris 一文是一例，有興趣可以當掌故看下，但「市民」並非一般市民，而且是不予檢控的案，在輿論壓力下改變立場，提出檢控的案件，與雅居樂主席這件案處理方法完全不同。如果律政司司長決心放生，任何人都阻不了，極其量捉他去立法會grill。還記得胡仙案嗎？當年律政司司長梁愛詩及刑事檢控專員江樂士(Grenville Cross)也在立法會被人grilled，結果還不是不了了之。(我也寫過批評江樂士的文章：曾蔭權貪婪事件前刑事檢控專員的厥詞 。)