涉圖燒區旗 社民連青年被捕
【明報專訊】再有社運人因涉嫌侮辱國旗區旗被捕。社民連成員馬雲祺（19歲）昨被警方拘捕，警方指他去年4月1日參與民陣遊行後，在中聯辦門外涉嫌非法集結及企圖焚燒區旗，控以涉嫌「企圖以焚化方式侮辱區旗」及「非法集結」兩項罪名，他暫准以300元保釋外出，3月19日在東區裁判法院應訊。
對於事隔已近一年，馬雲祺至昨日才被警方拘捕，警務處長曾偉雄昨出席酒會時回應說，每當有違法行為發生，律政司需要時間考慮是否起訴，一旦決定起訴，警方便會聯絡當事人，但若當事人不合作，便需要多些時間處理。
案發去年4月1日，民陣遊行往中聯辦，抗議中聯辦介入特首選舉，其間有示威者在中聯辦外企圖燃燒特區區旗及衝擊警方封鎖線，又有人到德輔道西近西邊街集結。除了馬雲祺，早前同案的吳文遠、黃浩銘及張錦雄已被警方上門拘捕。警方稱會繼續對同案中涉嫌干犯「非法集結」罪行的其餘3名男子及1名女子採取拘捕及檢控行動。警方近年多次拘控涉侮辱國旗區旗者，其中因去年10月1日及元旦兩次遊行而被控侮辱國旗的古思堯，早前被判監9個月。
(1/3/2013 明報)
我對社民連素無好感，但要講公道話的時候，我又不管他屬何黨何派。馬雲祺面對的兩項控罪並不複雜，事隔差不多一年才提出檢控，並不公道。雖然「企圖以焚化方式侮辱區旗」及「非法集結」兩項罪名，提出檢控並無時限(time bar)，不必要的延誤會影響控辯雙方對事件經過的憶述，有可能是辯方申請中止聆訊的理由。警務處長曾偉雄的講法值得商榷。這種案件，律政司不用花很多時間去考慮起訴與否，甚麼當事人不合作便需要多些時間處理，簡直是笑話，無論如何，無需搞一年。
侮辱區旗的管制來自文件編號A602《區旗及區徽條例》第7條：
任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱區旗或區徽，即屬犯罪─
終審法院在吳恭劭案(HKSAR v Ng Kung Siu and Another FACC4/1999)裁定保護區旗及區徽條例與發表自由的保障沒有牴觸，以本案的法律而言，我看不到抗辯空間。控方絕無需要花近一年時間去考慮。
1998年吴恭劭及利建潤被定罪後，被判令自簽2000元，守行為12個月。違反同一條例的古思堯，卻判監9個月，以最高判監只有1年的條例而言，這刑罰重得不明所以。古思堯的判刑上訴，必定得直。他的行為討厭，也無需坐9個月監，兩個星期已經足夠。報章的報導講，原審裁判官表示控罪最高可判監3年，若言真的這樣講過的話，他已犯了錯誤，在裁判法院，該條例只循簡易程序審理。
【明報專訊】再有社運人因涉嫌侮辱國旗區旗被捕。社民連成員馬雲祺（19歲）昨被警方拘捕，警方指他去年4月1日參與民陣遊行後，在中聯辦門外涉嫌非法集結及企圖焚燒區旗，控以涉嫌「企圖以焚化方式侮辱區旗」及「非法集結」兩項罪名，他暫准以300元保釋外出，3月19日在東區裁判法院應訊。
對於事隔已近一年，馬雲祺至昨日才被警方拘捕，警務處長曾偉雄昨出席酒會時回應說，每當有違法行為發生，律政司需要時間考慮是否起訴，一旦決定起訴，警方便會聯絡當事人，但若當事人不合作，便需要多些時間處理。
案發去年4月1日，民陣遊行往中聯辦，抗議中聯辦介入特首選舉，其間有示威者在中聯辦外企圖燃燒特區區旗及衝擊警方封鎖線，又有人到德輔道西近西邊街集結。除了馬雲祺，早前同案的吳文遠、黃浩銘及張錦雄已被警方上門拘捕。警方稱會繼續對同案中涉嫌干犯「非法集結」罪行的其餘3名男子及1名女子採取拘捕及檢控行動。警方近年多次拘控涉侮辱國旗區旗者，其中因去年10月1日及元旦兩次遊行而被控侮辱國旗的古思堯，早前被判監9個月。
(1/3/2013 明報)
我對社民連素無好感，但要講公道話的時候，我又不管他屬何黨何派。馬雲祺面對的兩項控罪並不複雜，事隔差不多一年才提出檢控，並不公道。雖然「企圖以焚化方式侮辱區旗」及「非法集結」兩項罪名，提出檢控並無時限(time bar)，不必要的延誤會影響控辯雙方對事件經過的憶述，有可能是辯方申請中止聆訊的理由。警務處長曾偉雄的講法值得商榷。這種案件，律政司不用花很多時間去考慮起訴與否，甚麼當事人不合作便需要多些時間處理，簡直是笑話，無論如何，無需搞一年。
侮辱區旗的管制來自文件編號A602《區旗及區徽條例》第7條：
任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱區旗或區徽，即屬犯罪─
(a) 一經循公訴程序定罪，可處第5級罰款及監禁3年；及
(b) 一經循簡易程序定罪，可處第3級罰款及監禁1年。
(b) 一經循簡易程序定罪，可處第3級罰款及監禁1年。
終審法院在吳恭劭案(HKSAR v Ng Kung Siu and Another FACC4/1999)裁定保護區旗及區徽條例與發表自由的保障沒有牴觸，以本案的法律而言，我看不到抗辯空間。控方絕無需要花近一年時間去考慮。
1998年吴恭劭及利建潤被定罪後，被判令自簽2000元，守行為12個月。違反同一條例的古思堯，卻判監9個月，以最高判監只有1年的條例而言，這刑罰重得不明所以。古思堯的判刑上訴，必定得直。他的行為討厭，也無需坐9個月監，兩個星期已經足夠。報章的報導講，原審裁判官表示控罪最高可判監3年，若言真的這樣講過的話，他已犯了錯誤，在裁判法院，該條例只循簡易程序審理。
《國旗及國徽條例》第7條
回覆刪除任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱國旗或國徽，即屬犯罪，一經
定罪，可處第5級罰款及監禁3年。
古思堯同時被控3項侮辱國旗罪及1項侮辱區旗罪，裁判官的這句話沒有犯錯。
Anonymous,
刪除Did you see the law I cited in the blog? I cite again the English version here.
Instrument
A602 Title: REGIONAL FLAG AND REGIONAL EMBLEM ORDINANCE Gazette Number: 117 of 1997
Section: 7 Heading: Protection of the regional flag and regional emblem Version Date: 01/07/1997
A person who desecrates the regional flag or regional emblem by publicly and wilfully burning, mutilating, scrawling on, defiling or trampling on it commits an offence and is liable-
(a) on conviction on indictment to a fine at level 5 and to imprisonment for 3 years; and
(b) on summary conviction to a fine at level 3 and to imprisonment for 1 year.
Clearly, the magistrate has power to deal with it summarily only. He should confine his jurisdiction to 1 year imprisonment as maximum sentence. You can see a lot of examples analogous to the present scenario. For instance, look at Theft. Upon conviction, it is liable on conviction upon indictment to imprisonment for 10 years but the magistrate has jurisdiction of 2 year on this charge. He can never mention 10 years as maximum. Similarly, robbery, liable on conviction upon indictment to imprisonment for life. The magistrate cannot elevate himself to the High Court. That is why I said the trial magistrate was wrong in law to have said what he did.
我的意思是,《國旗及國徽條例》和《區旗及區徽條例》罰則不同。
刪除《國旗及國徽條例》第7條沒有公訴程序及簡易程序的區分，“可處第5級罰款及監禁3年”。
You are right. I will write another blog to address the issue. Thanks.
刪除