怎樣盤問被告及辯方證人之四

我在小說無悔所寫的馬會場外投注站扒竊案，也是一件真實的案例。盤問的手法也是引導式的佈局，引被告入陷阱。先重溫一下這段盤問對話:

主控：你當時不用開工嗎？
D2：要，我溜出去買一場馬，打算買完就返鋪頭。
主控：你打算買那一場？
D2：第3場。
主控：買多少馬？怎樣買？
D2：買一隻獨贏。
主控：早就想好了只買一隻，不會買其他。
D2：對。
主控：你一面排隊一面看報紙？
D2：是。
主控：你一早就填好彩票買這一隻馬？
D2：是。
主控：你當時拿着馬經？
D2：是。
主控：那是一份沒有新聞的純馬經？
D2：是。
主控：你既然已填好投注彩票只買一隻馬，為甚麼還要看馬經？
D2：看馬經又不犯法。
主控：我向你指出你當日並不是買馬。你用報紙來掩飾扒竊。
D2：不同意。
主控：你當日在那裏工作？
D2：茶餐廳。
主控：在那裏？叫甚麼名字？
D2：我是散工，做了兩天就被警察拉了，之後再沒有做下去，現在已經不記得店名。
主控：你才做了兩天就溜出去買馬？老闆知道嗎？
D2：不知道。
主控：那時間茶餐廳生意一定很好？
D2：是。
主控：在附近嗎？
D2：是在附近。
主控：是花園茶餐廳嗎？
D2：對。給你提醒了，是花園。
主控：廢話，灣仔根本沒有一間花園茶餐廳。
D2：. . .
主控：你被拘捕後第一證人替你錄取俗稱「三世書」的背景資料？
D2：是。
主控：你的家庭背景資料是你提供的，對嗎？
D2：對。
主控：那些資料是真確的？
D2：是，我沒有講大話。
主控：警察問你的職業你說無業對嗎？
D2：我，我告訴警察我是散工，他說那等如無業。
主控：你看看這份背景口供，還有甚麼東西你講了警察沒有如實地寫？
(第二被告看了背景口供幾眼。)
D2：沒有。
主控：我向你指出你當時根本沒有工作。
D2：不同意。
主控：警察拘捕警誡你，你保持緘默。
D2：是。
主控：如果警察要誣揑你說你在警誡下承認指控，也是很容易的事？
D2：要誣揑我當然容易，我現在已經被誣揑了。
主控：警察拘捕警誡第一被告他要求給他一次機會，你聽到嗎？
D2：是。聽到。
主控：在這方面警察講了真話。第一被告真的要求給他一次機會？
D2：同意。
主控：警察也可以說你也要求給你一次機會？
D2：可以。
主控：警察為何不這樣講？
辯方：Objection. It’s comment and speculation. 主控官應該留待結案陳詞才評論案情。
主控：控方撤回問題。
(周禮晁心中在講：I have made my point. It is of course a comment I wish to make, madam. It is my sole intention. What’s the point asking the defendant such a question?)
警察拘捕第一被告時驚動了投注站其他排隊的人？
D2：是。
主控：他逃跑？
D2：我不知道。
主控：你沒有逃跑？
D2：我沒有。
主控：你沒有逃跑便應該見到第一被告有沒有逃跑？
D2：我，我沒有留意。
主控：警察拘捕第一被告時驚動了投注站其他人，你一定見到。我向你指出你當時逃跑。
D2：不同意。
主控：沒有其他問題。

很多年前的一件案，我只記得盤問的大概，作簡畧的覆述。要注意盤問的兩處地方，一，在投注站扒竊慣用報紙作遮掩，所以針對這方面突顯被告的意圖，不能一開始張揚報紙作掩飾的指控。看似漫不經心隨便問一下怎樣買馬，暗藏殺機。從這方面入手，一步一步進逼，也要靠點運氣方能成事；二，有關被告無業的背景，先不要抖出來，讓他多講幾句才封殺他。如果一開始就問：「你在『三世書』裏不是說無業的嗎？為何現在又變成茶餐廳散工？」這種問法等同在被告面前挖陷阱，效果會較差。

盤問的時機也很重要。重要的問題最好不要讓被告或辯方證人有喘息機會，一氣呵成，乘勝追擊。所以不要在將要休庭前或午飯前開始問重要問題，否則辯方可乘休庭的機會調整答案，或警惕辯方證人。

遇上大案或複雜的案，穿着得醒目光鮮，精神抖擻，充滿自信，不能在心理素質敗陣。這件案代表D2的大律師是另一位法官的老婆，她開盤口是D1認罪叫我放掉D2。我反建議是D2認罪我放D1，D2聽了之後講如果認罪何需請律師。標少跟律師plea bargain，從來都不會讓被告插嘴，所以當時喝罵：「不要三分顏色上大紅，廢話少講，開波！」當日只審這件案，法庭裏面卻坐着十幾個陌生人，看似被告的「兄弟」，所以我盤問到得心應手的時候，就轉頭盯他們一眼，一方面讓他們知道死在我手的下場，另一方面讓法官心理上對被告也留下壞印象。要凸顯這効果十分容易，我招手叫作供完畢的探員走到bar table，用眼神望向觀席，問他那些人是不是差人，他當然搖頭。全庭的人就在看，這就是凸顯。我沒有犯規，又沒有做不當的事，要得甚麼效果，看你怎樣營謀。

被告不抗辯而坦白認罪，當然是主控官樂於見到的情況，但偶然一宗得心應手的盤問，快慰莫名。如果可以盤問Nancy Kissel, Casey Anthony, Amanda Knox及陳振聰，真的有說不出的快活。成功檢控難度高的案件，有如攀越一座高峰，享受的不囿於成功的飄飄然，也可以為未來再要攀登更高的山打氣。失敗了又如何？首先要明白，盤問被告使他一敗塗地的情況，只有once in a blue moon。那神來之筆，並非唾手可得。不要好高騖遠，絕大部份的盤問，都是平凡簡單，泛不起一點漣漪，吹不皺一池春水。累積思考過而用不著的千百條問題，絕對不會浪費，儲存在腦海中，靈感一到，順手拈來，殺他一個措手不及，就是辛勞的回報。這課題空談不是味兒，舉實例又不容易，參考別人的經驗之餘，還要臨陣時腦筋轉得快，加上運氣，才偶有佳作。走筆至此，廢話講了不少，也到了終結的時候。藉這幾篇文向工作辛勞，責任和壓力俱大的主控官致意，請繼續努力，把罪犯繩之於法。