女包大人的判辭

女包大人(Mrs Justice Veronica Bokhary)一向寫判辭都寫得言簡意賅，沒有長篇大論，引用案例也比較少，最適合頭腦簡單的標少閱讀。今天看了上載她的兩份判辭，有點意見要發表一下。

第一份是HKSAR v Wong Wing Cheung HCMA491/2011。這是一宗判被告勝訴的非禮定罪上訴，理由是原審裁判官判辭寫得不理想。原審裁判官在裁斷陳述書(statement of findings)分析案中女受害人的證供時這樣寫

“There is no inherent improbability in her evidence. I could not think of any reason why she would fabricate such allegation against a stranger.”(標少譯文：我看不到她的證供存着固有非或然性，也想不到為何她要誣捏一個陌生人。)

女包大人認為原審裁決沒有排除被告可能意外觸到(accidental touching)受害人，及受害人可能基於誤會而指控被告。她認為裁判官的判決連要求較低的民事舉證標準也達不到，遑論毫無合理疑點的刑事標準。女包大人的批評有點道理，但以一個閱讀判辭來學習法律的人來看，這一份上訴判辭還有很多值得改善的空間。判辭對案情欠缺交代，就抽出裁判官寫得不夠詳細的這句話來推翻定罪。證供是怎樣？意外碰觸的講法是否被告的抗辯理由？完全沒有交代，難以令人信服。看這類判辭使我聯想起阮雲道法官臨近退休時的上訴案判辭，最短的只有三四行，連聽審甚麼上訴也沒交代，我覺得是一種不負責任的失職行為。

另一份判辭HKSAR v Anowar Hossain HCMA534/2011，結尾處這樣寫

The appeal against sentence is allowed to that extent accordingly. I thank both counsels for their assistance.

Counsel這個字，不論單數眾數，都是counsel，眾數也不能加"s"，美國佬用counselor，用眾數就要加"s"。標少英文差，不敢批評人，只想提醒主控官一下。