怎樣盤問被告及辯方證人之二

無論盤問被告或辯方證人，首先要知道問的目的為何。若然毫無頭緒，像熱身一般的fishing expedition，當然沒有問題。熱身之後還想不到怎樣問的話，就試下這兩方面可以發問的範疇。第一，問兩者之間有沒有在上庭之前討論過，集中火力針對辯方證人；第二，針對辯方證人為何會記得事發經過。我盤問的方式是採取引導式的而並不喜歡任由被告或辯方證人自由發揮，也不喜歡用單一方向的問題，而是東問一條西問一條，以降低辯方的警覺性，並不顯露問題的目的。一般都會給他們先嚐甜頭，要在他們四周挖洞，在不知不覺間使他們跌入陷阱，才是盤問的上策。譬如這樣問辯方證人：「被告叫你上庭，你當然會問他為甚麼要上庭，他告訴你發生甚麼事，對嗎？」「你們有傾談過這件事，那是很自然的事。」主控官這種問法對辯方來講是一種甜頭。如果主控官用另一種方式來問：「你跟被告在上庭前有討論過這件案嗎？」便會使辯方證人覺得被指責做了不當的事，對盤問加以提防而否認有討論過，因為他們看到的是陷阱而不是有利的事。這只是小例子，怎樣追殺下去不是三言兩語可以講得清。要哄騙人入陷阱總要先給他一點利益。當他承認上庭之前有討論過案情，隨之而來可以盤問的範圍十分廣泛。證人否認有討論的話，同樣可以盤問他為何沒討論。我模擬以下一段主控官盤問辯方證人的對話來說明。

主控：你剛才說沒有跟被告討論過案情，他是怎樣通知你上庭的？
證人：他打電話給我。
主控：他怎樣跟你講？
證人：他叫我上庭作證。
主控：你有問他為甚麼嗎？
證人：有。他叫我照事實講。
主控：你跟被告是朋友，經常見面嗎？
證人：偶然見面。
主控：見面時你有問過他案件的進展嗎？
證人：我們沒有亂講。
主控：相信你們見面時一定有講過案發經過，那是十分正常的？
證人：有。
主控：既然你們討論過案情，為何要否認？討論過案情並無不妥之處，但隱瞞就不妥。隱瞞即是講大話，你同意嗎？
證人：我沒有講大話。
主控：我的問題是隱瞞是講大話？這是一條很簡單的問題，你無需言詞閃縮。
證人：是。
主控：你隱瞞曾經在上庭前和被告討論過，你在講大話？
證人：我沒有。

上面的例子是一廂情願的想法，辯方證人的答案未必跟你想要的一樣，完美的想法不一定有預期的後果。但一連串的問題，是刻意擾亂證人，把他塑做成不可信的人。若遇上證人一直否認跟被告討論過，同樣可以問他為何沒有討論，這種問題是雙刃刀，兩個相反的方向都可以置人於死地，但要記住，要點到即止。插幾刀由他流血，而無需碎屍，當證人被看成講大話的人就無需再問下去，已有足夠理由讓法官裁定證人不可信，好過法官只能講 I have the benefit of observing the demeanor of the witness，幫助法官用具體的理由去作裁決，否則法官只能說在庭上觀察被告或證人的言談舉止，而不信他，但不能具體講出理由。有些人喜歡限制證人只許答yes or no的答案，阻止他進一步解釋。我個人並不喜歡這樣做。只准被告及證人答是或否並不能阻止辯方覆問(re-examination) 來澄清證供。我會盡量問一些證人答是或否都會死的問題，故此盤問的佈局是要騙他入陷阱。上面的例子就是這種方法。他承認討論，你可以追殺下去，盤問他討論的具體內容，繼而指他們concoct evidence。