呂麗瑤前教練被控非禮

傳媒都以「呂麗瑤前教練」來描述這位被控非禮的教練, 因為控方在控罪裏只是以被告英文名的頭文字(acronym)H.W.來描述, 保障申訴人(complainant)的身分不會因此被識別。法律依據是法例第200章《刑事罪行條例》156條。156(1)這樣講:

1) 除第(9)(a)款另有規定外，在有人指稱發生指明性罪行後，凡相當可能會致使公眾識別與該項指稱有關的申訴人身分的事項，除依據本條所發出的指示許可者外，不得在香港於可供公眾閱讀的書刊中發布或在香港廣播。

根據法例的要求, 控罪的描述是HW在2009年至2010年兩個日子之間的某天非禮X, 日子不確定是因為申訴人不肯定是那一天。表面看這控罪描述合乎法律要求, 諷刺的是傳媒的報導方式也沒有違反法例所訂定的限制。當然, 報導方式違反了立法保障受害人挺身而出, 指證性侵犯者的精神。傳媒犯錯嗎?

我把「呂麗瑤」這名字在網上搜尋, 第一個彈出來的是她的facebook, 劈頭第一句就這樣寫:

「我被我的前教練性侵犯。」

她隨即解釋要站出來的目的:

「- 喚起大家對兒童性侵犯的關注

    - 鼓勵不幸的受害者勇敢站出來
    - 讓大眾明白性議題並不是尷尬、羞恥或不可公開討論的事」

傳媒排山倒海引述她的報導, 當初她猶豫, 沒有報案, 引起不少人對她評批和揶揄, 包括那些名嘴名筆。傳媒一直都有跟進報導, 直至她決定報案, 之後警方拘捕了她的前教練, 我們一直都可以從傳媒報導中知悉事態的發展。

細閱156(1)條的第一行文字的這一句: 「在有人指稱發生指明性罪行後」, 「指稱」(an allegation is made)在該條第(7) 款界定了, 最基本的要求是「向警務人員作出該項指稱」(156(7)(a)), 所以當呂麗瑤正式報案時, 傳媒理應已不准報導了。「指明性罪行」(specified sexual offence)包括非禮罪。到了昨天, 控方才以案件敏感為理由, 除了用X來隱藏受害人的身分, 也同時用HW來隱藏被告的身分, 看似合乎法例要求, 實質荒謬。煮了一鍋飯出來, 要還原成生米? 別忘記, 這鍋飯是申訴人自己洗米下鍋的。

現在出現了「呂麗瑤前教練被控非禮X」, 咁講豈不是使人懷疑教練非禮了兩個人? 一個是Me Too的主人翁, 另一個是X。既然是這樣, 控方不如向法庭申請解除報導的限制(156(4)), 等當事人勇敢的站出來。萬一當事人當初勇敢, 現在怯縮了, 她的身分可以受匿名保護嗎?  除非我們可以洗擦歷史, 否則發生過的事怎能隨心所欲而消失? 如果教練抗辯控罪, 辯方毫無疑問也會把facebook那些話截了圖用作盤問, 作出身分保密還有甚麼作用?

採取更極端的保密行動, 控方不如引用法例第221章《刑事訴訟程序條例》第122及123條, 向法庭申請閉門聆訊, 到其時就甚麼也不准報導了。

法律的應用不時需要commom sense approach的。