抵鬧

明報這標題搶眼: 暴動案稱警「或者抵鬧」 辯方遭官斥, 戲肉只有這小段:

【明報專訊】2016年農曆年初二旺角大衝突，本土民主前線前發言人梁天琦等5人被控暴動等罪，案件昨續審。負責拘捕第三被告盧建民的警員昨供稱，當晚盧拒絕返回行人路上，他以阻差辦公罪名拘捕盧後，有其他持相同理念的市民拉着盧的衣服，不讓警方帶走。辯方質疑有何基礎證明其他在場者持相同理念，警員回應指因眾人一起罵警員。辯方聞言稱：「或者你哋抵鬧呢！」法官聞言指其言辭不當，辯方終收回說法。

(21/3/2018)

陪審員正審的案件我基本上不評論的,  這一篇討論一下盤問技巧。 

電視劇或電影的法庭盤問場景是超現實的, 上述那種問題可以做戲時出現, 怎樣把證人或被告問到口啞啞, 又揶揄又諷刺, 又亢奮又激情, 觀眾看得好過癮。真正的法庭場景, 大部份都是很平淡的, 刑事案算是「動作片」, 暴動案屬武打片, 拳腳工夫多, 已是刑事案中比較不沉悶的。話雖如此, 也只是相對於那些「文藝片」精彩。

「或者你哋抵鬧呢」, 這句點解唔畀問?

這本身並非一條問題, 如果是叫證人答, 答案會是一個揣測性的評論(speculative comment)。而且, 辯方律師也只是在揶揄警察, 或者乘機罵警察,主控官理應立即彈起來反對,  因為這句是純粹評論, 要評論就請留待結案陳詞。這句話像在製造戲劇效果, 吸引陪審員的共鳴, 然而, 也是雙刃劍, 同樣會惹來反感, 反感的原因是, 當晚發生暴動是事實, 抗辯的着眼點是各被告扮演的角色, 警察的行為在那方面抵鬧呢?  這評論可能適得其反, 使人反感。

盤問是一門大學問, 每個人有自己風格,  很難說那一種是最佳和最有效的方法。 盤問的目的是質疑證人/被告的可信性和可靠性, 有人花很長時間問得很仔細, 也不得要領, 有人精簡扼要卻可殺出一頸血。有人斯斯文文, 溫文爾雅, 另一極端是, 慷慨激昂, 大聲疾呼, 像在演舞臺劇, 獲得的效果往往不成比例。

一個好的盤問者, 腦筋要轉得很快, 看到可以埋手的地方要不動聲色, 漫不經心、輕描淡寫地營謀佈局, 劍在鞘中, 亮劍就封喉。實戰告訴我們, 得心應手的盤問偶然才會出現, 大部份的盤問中規中矩已算不錯, 別心存幻想, 以為自己可以盤問證人/被告到淚灑公堂、舉手投降, 做戲就可以。