大律師公會使人沮喪的聲明

香港大律師公會昨天發聲明(連結英文版: Statement of the Hong Kong Bar Association on the attendance at jury trials by members of the public, 中文版: 香港大律師公會聲明： 就公衆人士旁聽陪審團審訊 ),  批評陳慶偉法官最近那篇判詞, 判詞是有關曾蔭權案的後續。由3月6日開始, 這課題我寫了4篇, 我沒有估到竟然要寫第5篇。大律師公會這篇聲明, 立場偏頗, 居心叵測。我沒有資格議論大律師公會在甚麼情況下才發聲明, 我想大概是圍繞守護法治及公義方面的事情吧。

如果指責陳官沒有容許那些名人解釋的機會, 那些名人在事後已發聲明, 或大造文章, 或在網台或通過傳媒, 澄清了自己到庭的目的, 甚或以諷刺揶揄手法, 反駁了陳官的「揣測」。我寫了幾篇評論, 也對判詞相關部份作出解讀, 就不想在此冗贅重複再講。大律師公會在這個時候, 再來批評陳官, 意欲何為?

大律師公會搬出《基本法》及《人權法》, 說明香港居民在面對刑事審訊時有公開審訊的權利受到保障, 及公衆見證正當的法律程序的權利, 大佬, 曾蔭權的審訊是閉門進行的嗎? 在黑箱中作業的嗎? 在審訊過程中, 陳官有沒有趕走任何聽審人士, 或拒絕公眾人士入庭?

陳官關注的是, 有人耍手段意圖影響陪審團的裁決, 若果有人這樣做, 大律師公會也不能接受吧? 現在呱呱嘈,  嘈乜? 若然有證據, 當然就轉介了給警方調查了, 仲使講!  陳官覺得行為可疑, 所以在判詞交代DQ了其中一個陪審員的原因, 因為該陪審員在審訊途中, 吃午飯時, 控方見到他跟陶傑交談, 而陶傑這名筆, 卻公開為曾蔭權呼寃。從這背景看, 你可以說陳官的憂慮屬胡亂猜測嗎?  這些名人名筆, individually未必對陪審團構成影響,  但collectively and cumulatively的影響是無形的, 卻足以使主審法官生疑。

大律師公會覺得陳官懷疑這些名人“走後門”, 但卻沒有給他們回應的機會, 做法不公。我不禁要問, 陳官應該在那一階段叫這些名人回應? 見一個到庭就問一個?  如果當初陳官還沒有疑心, 見了幾個之後才形成這種懷疑, 是否在審訊途中傳召這些名人來問話呢? 若然這樣做, 就更加可以被指侵犯大眾上庭見證審訊的權利。而且, 若然是這樣做, 也會影響陪審團對被告的觀感, 繼而產生偏見, 豈不是又節外生枝, 成為上訴的理由。況且陳官有這種懷疑, 最嚴重的後果可以是妨礙司法公正的指控, 叫這些人回應, 又會不會變成犧牲了他們保持緘默的權利? 假若在審結此案才去查詢, 法官的權力從何而來? 訟費的考慮是正審之後才去決定的, 是他有權處理的, 其他事情屬functus officio。 如果陳官有足夠的合理懷疑, 他可以報案, 卻不可以查案。也可以正如他所講, 早知這種情況, 就會解散了陪審團。況且, 他對名人"走後門"的評論, 並非他裁決的一部分, 並沒有因此懲罰任何人, 也沒因此多罰曾蔭權要繳付的訟費。極其量只是影響個別人士的聲譽。這些人都硬食了嗎? 別忘記, 其中一個建制派議員明確承認是公關安排到庭的, 可見陳官的懷疑, 並非空穴來風。而且, 我以前都講過, 他只是見到名人由公關帶出帶入。

我對大律師公會這聲明也產生懷疑, 究竟是在為自己友護短, 抑或在捍衛公義。我從來都不喜歡人云亦云的, 在離開香港七千公里外, 每天我都注意香港的動態, 遠在去年11月, 看到前律政司司長上庭撐曾蔭權, 我就立即批評他不懂避嫌。何況陳官每天在庭上目睹實況, 他絕對有條件對涉嫌不當行為提出質疑。畢竟, 那也不是判詞的主旨, 只不過是obiter。避嫌是甚麼? 舉個很簡單的例子, 當有社團背景的人捐錢給七警作為抗辯時的律師費, 社會人士群起而攻之(包括我在內), 就是要警察避嫌, 不應受與黑社會有關的人的恩惠。咪有口話人無口話自己。

本文標題是借用1仔在上一篇留言的感慨而套用的 。大律師公會越來越像個政黨了, 假如受審的是梁振英, 聲明可能會是譴責那些耍手段試圖影響陪審團的人了。