7警案保釋等候上訴的判辭

忙了一整天, 吃完晚飯才有閒暇讀判辭, 楊副庭長批准7警案其中3人保釋等候上訴的判辭上載了。看了判辭, 我有點意見。這件案的上訴還有兩關要過, 第一關是上訴許可, 第二關是上訴正審。在楊大人席前的課題是保釋申請, 保釋申請會考慮定罪被推翻的機會, 也會考慮判刑是否恰當。在考慮的過程中, 以免給上訴人錯誤的印象, 或者對處理正審的法官在看法上的壓力, 考慮保釋時一般都不會講得太多。楊大人對判刑方面似乎講得太明確, 他這樣講:

45. Without in any way underestimating the seriousness of what the applicants and his colleagues did, it is, in my view, highly arguable that the 2 ½ year starting point, 6 months off the maximum sentence, adopted by the judge is manifestly excessive and that a significantly lower starting point should be adopted.

講判刑‘highly arguable’無問題, 表達可爭議量刑起點‘a significantly lower starting point should be adopted’, 是否講過了界線呢?  以Dufton原本的兩年半量刑起點作比對, 怎樣才算是‘significantly lower’? 兩年抑或兩年3個月, 都不夠significant, 分分鐘以1年半為起點才算了。若以18個月為判刑起點, 又有甚麼求情因素呢? 楊官列了一籮, 集中批評曾健超的行為, 不是嗎:

41. As pointed out to the judge, police officers, in carrying out their duties, had to work very long hours without proper rest and they were also subject to unwarranted and serious insulting remarks as well as violent behavior from some of the protestors of whom Tsang was perhaps an infamous example.

42. The applicants and their colleagues were acting under immense stress in the face of the violent and provocative behavior of the protestors, many of whom were oblivious to the fact that police officers were there to maintain law and order, and to safeguard the well-being of the society as a whole.

43. When police officers were trying to clear the protestors, having removed the barricades set up by them, Tsang splashed liquid of an unknown nature onto them. Tsang’s arrogance and stupidity, as demonstrated by his unsavoury, highly offensive and provocative behaviour, unfortunately led to an equally senseless response from the applicants, who together with the other defendants had decided to teach Tsang a lesson by taking him to the substation to assault him. It is in such circumstances that the court has to assess a suitable sentence.

警察長時間超時工作, 面對不必要辱罵, 還要應付曾健超這刁民的表表者, 這些刁民行為粗暴, 言辭使人惱怒(所以抵打一鑊, 口脗好似白宮發言人為小學雞總統辯護, 話佢喺twitter鬧記者因為被provoked)。楊大人以5個形容詞來描繪曾健超有幾抵打:

Tsang’s arrogance and stupidity, as demonstrated by his unsavoury, highly offensive and provocative behaviour...

7警只是equally senseless。楊官又幾貼地喎。

Dufton判7警入獄時, 在警察面對佔中長期超時工作壓力及定罪後會被撤職的後果的描述, 只有這一段, 一句批評曾健超的說話也沒有:

18. Taking into account the circumstances prevailing at the time and the great stress the police were under in handling the Occupy Central movement; that the defendants, all of clear record, have served the community as police officers; that the conviction will result in all the defendants being dismissed from the police force and the likely loss of any pensions; and the stress caused while waiting for trial, I reduce the sentence by 6 months to 2 years imprisonment.

(Reasons For Sentence DCCC 980/2015)

Dufton的判刑理由, 重點集中於7警行為使警隊蒙羞及打擊香港聲譽:

13. The defendants have not only brought dishonour to the Hong Kong Police Force they have also damaged Hong Kong’s reputation in the international community, the assault having been widely viewed around the world and reported as front-page news in a number of countries[5].

14. Although Tsang had broken the law for which he was subsequently sentenced to imprisonment[6] and the defendants were at the time acting under immense stress, there was no justification for taking Tsang to the substation and assaulting him.

15. The defendants, serving police officers who in the execution of their duty took Tsang to the substation to assault him; the multiplicity of the injuries sustained by Tsang as a result of the assault; and the damage to Hong Kong’s reputation make this, in my view, a very serious case.

16. I am satisfied a term of imprisonment is appropriate. Tsang was defenceless, his hands handcuffed behind his back with plastic ties. The assault was a vicious assault, in particular the first thirty seconds when Tsang was dumped on the ground, stabbed, stamped on and repeatedly kicked. Most fortunately Tsang did not suffer more serious injuries.

當然, 這課題有得寫續集, 到正審時看下是否楊官主理, 最終的判刑會不會appeal against sentence allowed to the effect of an immediate release。

法官的對錯, 只能用官階來衡量, 只有坐上面的可以話下面錯, 除此之外, 只有草民可以指指點點了。

看不起法律

一位女士寫了很長的電郵給我, 關於兩件事。一, 因懷孕在工作上受歧視, 二, 因懷孕給藉故解僱了。她寫給我問我的看法, 她已向平機會及勞工處投訴, 感覺到該兩機構似乎不會積極介入, 她的情況也涉及她的受僱身分。長話短說, 因為事情的判斷涉及事實裁斷, 我作為一個只收到片面資料的人, 難以評估實際情形, 加上我對這方面的法律也極生疏, 所以勸她等待一下, 看下怎樣發展下去。這女士已經歷了兩次流產, 工作又丟失了, 希望尋回公道, 問我自資請律師提出訴訟的可能性。

這是勝訴把握不大的案件, 追討賠償入稟小額錢債審裁處也不見得是值得做的事。我告訴她法律訴訟是虛耗精力的玩意, 不是每個人都玩得起的。雖然入稟小額庭不准請律師成本低, 到了上訴就不同講法了, 訟費是難以估計的。我勸她等待政府部門替她出頭, 萬一不能立案, 就別虛耗精神時間了。她感到很失望, 她告訴我若果在法律上不能爭取公義, 可能要訴諸媒體, 她還說, 因為窮, 鬥不過有財有勢的大公司, 使她看不起法律。我真的無言以對。我只能勸她堅持自己的價值, 就算打敗了仗, 也不要氣餒到改變價值觀。

我時常跟朋友講, 我不會為了友誼而妥協公義, 公義先行, 友情次之。兩者有衝突的話, 我會放棄友誼。正因如此, 我得罪不少人。吃到這年紀, 我還怕得罪人嗎? 以前在職埸都是這樣, 何況現在。

在生活圈裏, 不時有些不太稔熟的人會叫我替他們寫信, 他們有些英文只是比我差一點, 或者不懂措辭, 我就像以前街邊寫信佬, 問了大概的意思, 回家寫好就把草稿電郵出去, 叫朋友自己填地址、附照片。一般都是寫去市政廳的投訴信。那些收信公務員總是不聞不問, 音訊全無, 連acknowlegement也沒有。有回音的就推卸責任, 事不關己。朋友把情況告訴我, 於是又要再寫, 寫得具恐嚇性的, 多用法律的jargon, 指責市政廳敷衍搪塞, breach of duty of care一大堆的, 表明會採取法律行動, 要求市政廳提供官方行動資料。去到這地步一般都奏效。標少無事忙, 也曾陪朋友跟律師開會、上庭, 解釋法律程序。一般人未上過庭, 心情緊張, 一知半解, 我一起去就使朋友得到安慰。

我也知跟我交友是有壓力的, 因為我不賣面光, 我不同意的事, 我不轉彎抹角, 我不假意奉承, 我直接講出我的意見。我絕對會為正義而絕交。在不少人心中, 標少是麻煩友, 做人使唔使咁認真? 我會調轉問, 使唔使咁假? 有血有肉有性格, 唔係吹氣公仔喎。講到圓滑奸狡, 我是失敗的表表者。

7警案的保釋等待上訴

【七警案】3被告保釋　官指無推翻定罪機會：理據毫不現實(15:58)

佔領行動期間襲擊示威者曾健超的7名警員，同被判罪成並判監兩年，其後全部被告就定罪及刑期提出上訴。其中高級督察劉卓毅、警員劉興沛和黃偉豪今獲准申請上訴期間保釋。

上訴庭副庭長楊振權批准保釋時表示，警員作為維持治安的執法者，佔領時須長時間工作，更須面對示威者的暴力行為。楊官直言，曾健超的潑水行為是具攻擊性、高度挑釁和不安全，而案中七名警員則作出同等愚蠢（equally senseless）的行為，將曾帶到變電站教訓，才會有是次針對警員的嚴重指控。

楊官認為，原審法官低估警員在處理佔領運動時面對的壓力，2年半的量刑起點值得爭議，加上上訴庭未必能在6至9個月內安排排期上訴，故決定批准保釋等候上訴。

至於推翻定罪的理據，楊官直言劉卓毅曾干預襲擊的說法毫無說服力，以中途警員曾換人的說法更是毫不現實，認為他們無推翻定罪的機會。

(28.6.2017 明報即時新聞)

楊副庭長批准了3警保釋的一番話, 已替7警案上訴定了調。第一, 定罪上訴會被駁回, 第二判刑上訴會成功。上訴庭時常用計數機來計算刑期的(一笑), 所以我也拿計數機來算下。以下是一些數據:

• 7警的「襲擊致造成身體傷害罪」被判監以兩年半為起點, 減6個月, 最終刑期兩年, 即是104個星期。


• 第5被告陳少丹的「普通襲擊罪」判監1個月同期執行。


• 7警在2017年2月17日開始服刑, 到了今天, 共133日, 即19星期。


• 楊副庭長說因上訴排期, 未必在6至9個月內可以聽審, 故此批准保釋, 言下之意即是批准判刑上訢的話, 到時就可能會坐多了監。

開始計數。一般坐監行為良好及扣減假期, 實際會坐刑期三分之二。現在坐了133天, 再加6個月的話, 即是加180天, 總刑期是313天, 即31個星期。若從現在計再加9個月, 即是加270天, 連同已坐的總共是403天, 即57.6個星期。

假設判刑上訴得直, 扣完假坐31個星期, 還原的判刑會是

31÷2x3=45.5星期(469.5日)。

若以實際坐57.6個星期來計, 還原判刑會是

57.6÷2x3=86.4個星期(604.5日)。

7警的刑期如果不變, 104個星期, 打折後實際上會坐69.3個星期。但副庭長說太長, 再坐6至9個月也可能太長, 那麼, 看來改判15個月或更短的刑期機會頗大。如果判15個月, 即65個星期(455日), 打折扣3分1, 是43.3個星期(303.3日), 會是短過再等6至9個月的上訴排期。我原本預測是15個月, 看來我是準確的。問題是, 現在保釋了, 正審後如改判15個月, 就要繼續坐多24個星期, 坐監咁斬件上可能仲慘。最近郭炳江案就是一例。

我不會同人爭抝應該怎樣判, 除非有案例, 以前都大幅討論過, 不想重複講。反正上訴庭說了就是終結, 除非7警對定罪上訴到終審法院獲批, 判刑上訴就不能上終院, 上訴庭的判刑一錘定音。

街頭展示易拉架的檢控之二

在上一篇有警察留言, 說很討厭告公司, 因為在學堂沒有教有關的概念。我用上一篇的案例來作討論, 展示怎樣去告一間公司, 在法律上要甚麼證據。

上一篇講易拉架的海報展示有線寬頻的廣告, 不論告營業員或公司, 都涉及這一條:

104A.禁止未經准許而展示招貼或海報

(具追溯力的適應化修訂——見1998年第29號第105條)

(1)在下列地方不得展示或張貼招貼或海報 ——

(a)私人土地，除非獲得該土地的擁有人或佔用人書面准許；

(b)政府土地，除非獲得主管當局書面准許。 

(由1998年第29號第105條修訂)

(2)任何人在違反第(1)款下展示或張貼招貼或海報，即屬犯罪。

可見第104A(2)條的字眼是用「任何人……犯罪」, 如果是個營業員當然容易理解「人」是甚麼, 索取營業員的個人資料, 便可以返辦公室處理申請傳票程序。那麼法例訂明是「任何人」又怎告公司呢? 那就要看法例第1章《釋義及通則條例》第3條對「人」的釋義:

人、人士、個人、人物、人選(person)包括法團或並非法團組織的任何公共機構和團體，即使這些詞語出現於訂出罪行或與罪行有關的條文內，或出現於追收罰款或追收補償的條文內，本定義亦適用； 

有線寬頻是個法團組織的上市公司, 符合法律上「人」的定義, 所以違法可以被檢控。有線寬頻的正確名字是「有線寬頻通訊有限公司」, 所以先要在公司註冊處索取有關登記的正確名稱, 以免搞錯了「人」名, 也要找出登記註冊地址, 才可以確保法庭寄出傳票地址是正確的。這些檢控手續當然就會比檢控個人麻煩得多, 也可以解釋前線執法人員取易不取難, 樂於找個職員/負責人攬上身的道理了。

街頭展示易拉架的檢控

在檢控拾紙皮阿婆之二一文的留言, 引申了這篇的課題, 事緣是在HKSAR and TSE MAN FEI (謝文飛) FACC 1/2016, 終審法院駁回律政司上訴, 在街頭的易拉架檢控幾乎停頓了。在講下去之前先重溫一下案情, 我採用終審法院判辭的中文新聞摘要其中幾段:

1.  一名食物環境衛生署管工，觀察到受僱於有線寬頻的答辯人，在一條政府行人天橋上，在附有四張有線寬頻海報的紙架前，向一名女士推銷有缐寬頻計劃。

2.  答辯人被控在未獲有關主管當局准許下，在政府土地上展示招貼或海報，違反香港條例第132章《公衆衛生及市政條例》第104A(1)(b)及(2)條。裁判官裁定他罪名成立。答辯人提出上訴，高等法院暫委法官裁定答辯人並沒有設置涉案紙架，但支持裁判官的裁斷，裁定答辯人當時正站在海報旁向一名女士推銷有線寬頻服務。控方辯稱因答辯人站在海報旁和在參照海報下進行推銷活動，所以答辯人曾「展示」該等海報。暫委法官並不接納控方的論點，並撤銷答辯人的定罪。

3.  本上訴提出的問題是，控方須證明何等行爲，才能夠證明「展示」這一罪行元素？上訴人（控方）辯稱，除了實質展示之外，展示亦包括以下情況的「感知展示」：當被告人「出示或陳示；或以字詞描述或解釋那已經在未獲准許下被展示的海報的内容；或任何其他涉及持續在未獲准許下展示有關海報的作爲或行爲」。

4.  本案爭議點關乎法例釋義，本院須根據條文的文意和目的，解釋第104A條的用語。

終審法院考慮到立法背景後採用狹義釋法, 即104A是針對實際豎立起易拉架海報的人來檢控。就算本案的被告在有線寬頻易拉架海報附近推銷有線的服務計劃, 也沒有證據顯示易拉架是他豎立的, 所以判他無罪。Star Chamber的留言說是食環署用了錯誤章節來檢控, 應該用第104條, 我不同意這講法, 因為第104條並非一條罪行。如果終審法院的判決頒佈後, 食環署就停止檢控, 那麼我就要批評該署有失職之嫌, 食環署理應向律政司索取指引, 指示怎樣檢控滿街擠塞的易拉架展銷活動, 而並非因為終院的判決而洗手不幹, 這當然與前線低級職員無關, 因為法律的釋義並非他們的職能。咁標少批評人哋講得咁口響咁巴閉, 咁點告先? 我教你幾種方法:

1. 見到有人在開工豎起個易拉架來開檔, 即是斷正, 告第104A。

2. 去到已經開了檔, 看不到誰人豎起個易拉架, 誰在推銷就問誰, 承認那個就告那個。嘩咁講仲邊有人認?

3. 沒有人承認就沒收易拉架, 權力來自第104C, 然後

4. (以本案而言)告有線寬頻(作為一個法人), 引用104D。

告公司當然會麻煩。第一, 你要搞清楚公司個名, 但每一間只需查一次, 以後就不用查。第二, 104D有抗辯理由, 如果法庭信納公司不知情就要判無罪。實際上你想下, 公司派個代表上去作供, 三兩條問題就KO咗佢, 試問派得邊個上去可以講到知唔知情, 你畀我問我就問到佢話乜都唔知, 乜都唔知法庭點信佢? 就算甩到104D, 都可以充公個易拉架, 再用民事索取搬運費。你話, 我免費教食環做嘢, 事在人為呀。

做乜無端白事講呢單嘢, 因為前線吐苦水, 跟住有留言討論, 我唔記得晒一年前單判辭, 答晒電郵咪揾單嘢出嚟睇囉, 只不過60段有幾難明吖! 唔信我講咪自己睇囉, 尤其是第55段:

55. It was submitted that a narrow construction of “displayed” would lead to anomalous results in that a salesperson like the respondent could escape liability for a bill or poster whilst the person who physically set it up and whose goods were being advertised would not.[42] In his oral submissions, Mr Hui submitted that this would be “a problem” in that it would dent the effectiveness of the offence.  However, it is questionable whether this is an anomaly or problem as submitted.  In the present case, for example, it is not clear why i-CABLE was not prosecuted under s.104D(1)(b).  Had this occurred, responsibility for the posters in question would, subject to the proviso in s.104D(1), have been placed on the entity which would appear to have most benefitted from their unauthorised posting.  It may be that it would be of greater prosecutorial convenience to be able to issue a fixed penalty ticket on the spot to the person conducting the perceptive display, but this does not compel the construction contended for by the prosecution.  In any event, regardless of the offence provisions, the Government retains the ability to remove an unauthorised bill or poster under s.104C.

我連睇連寫都係用咗兩粒鐘, 有粮出嗰啲點解唔做嘢?

由網絡的一代至失落的一代

Terry在對上三篇提起古德明在去年九月在蘋果那篇文: 偽本土　扮港獨, 古德明這文章的第一段這樣講:

九月三日，《成報》頭版文章以「青年新政扮港獨」為題，指出這個所謂本土政團，佯與當局為敵，實獲當局扶持，與中共駐港辦公室、《大公報》、紅色政客劉迺強等，關係萬縷千絲，負責削弱民主派。這樣的評論，見於親共報紙，格外觸目。

我不是懂得政治的人, 這些事真真假假, 當事人才說得清。有人覺得若是事實, 梁、游就被利用了, 死得寃枉。其實不論真假, 他們都是死有餘辜。不論誰要利用他們, 有合適條件, 容易辦到, 他們是樂於被利用的。他們本着互相利用的心, 上了當的話也只因為立心不良之故。就正如周浩鼎, 為他說項開脫的, 都說他從政時短, 經驗不足, 如果他是個正直的人, 梁振英要利用他也會碰壁, 無從入手。這是關乎人的本質問題, 與讀書多少無關。周浩鼎假假地是倫敦商學院畢業, 然後再讀法律。這樣也被利用, 就不能講無知了。

梁、游上訴到終院, 看來翻身無望, 到時甚麼都玩完, 連利用價值也沒有了。到其時講甚麼港獨、本土, 別人只會當他們是白癡, 這叫「白癡復仇記」。不是嗎? 我都在他們對話錄音流出之後寫過一篇叫「大眾白癡」的。另一方面, 今時今日的網絡傳訊, 講甚麼都可以, 作者無需出示證據, 讀者也無從考證, 動不動就可以瘋傳。用網絡來操控民意, 影響選舉, 已不是傳統的宣傳方法能比了。

昨晚跟一班老友打邊爐, 天南地北, 由核聚變、artificial intelligence、無人駕駛汽車的發展、本土政治、男女同工不同酬、香港的貧富懸殊、拾紙皮阿婆被拉, 以至世界年輕一代對選舉的吭聲, 無所不談。由下午四時談到子夜, 還說下次要由午飯開始相聚。政治、管治的看法很難一致, 但我們從不爭論到傷感情, 政治看法的爭論, 總是點到即止, 從不爭抝到面紅耳熱, 也不會由friend變unfriend。一年總有好幾次這類家庭式的聚會, keep abreast of time嘛, 也可以交換看法, 以免自己太無知。可能我們是成熟的一群, 不會輕易受網絡煽惑, 也不容易受擺佈愚弄, 更不會反應激烈。

我們這些baby boomers, 自知身在褔中, 無需過人本事, 生得逢時, 受惠於經濟起飛, 憑努力可以上游的年代。雖然對現在年輕一代很多行徑大不以為然, 對他們的困境也深表同情。社會不公可以把人迫瘋, 也可以因此產生投機取巧的人, 梁游之流就是一例, 他們就算不是受到利用, 自己也千方百計, 不擇手段要脫穎而出。(馬鹿大概又要乘機罵我是「支那豬/畜」之類的話。)換了是我成長的年代, 這些死剩把口, 毫無真才實學的人, 哪有發言的機會? 可能有人又會把他們在立法會選舉獲取多少票數再拿出來溫一次書。真的要這樣講, 就等如把特首選舉鬍鬚在民意領先林鄭的情況再拿出來辯論一次了。值得悲哀的是, 鬍鬚在位9年, 除了為政府積聚財富, redistribution of wealth做得一塌胡塗, 堅尼系數(Gini Coefficient)越來越高, 怎可能在民意勝出, 受到愛戴? 這就說明懂得用網絡宣傳, 就可以製造民意假象。

當然, 不論是梁、游選立法會, 或者林鄭與鬍鬚之爭, 一涉及政治元素, 就充斥着莫名其妙的理論, 泛民不投泛民反而去含淚投鬍鬚這建制候選人, 然後自圓其說一番, 追隨者卻很受落。這跟梁、游獲選不能比較, 但當「大眾白癡」論一出, 那些被視為白癡投了「偽本土扮港獨」梁、游一票的人, 會認自己是白癡嗎? 在日常生活裏, 就算不涉政治的, 靠網絡操控的例子也不勝枚舉。我打波的球會就是一例, 有人利用網絡知識在背後操控, 同樣產生很多信以為真的傻人來。我當然不詳細講, 因為我講過不會再花時間罵狗黨。

別以為網絡的一代是年輕人的一代, 毫無疑問這些利用網絡作為工具的做法, 年輕的一代比我們老一脫優勝得多。可是, 那是一把雙刃刀, 也因為他們這優點, 使他們更容易受騙, 更容易受煽惑而不自知, 看了表面就不用思考照單全收, 成為失落的一代。

檢控拾紙皮阿婆之二

昨晚在朋友家打邊爐, 回到家裏剛過了子夜, 車的標板顯示室外只有6度。早幾天寫了檢控拾紙皮阿婆的文章, 幾個鐘頭前收到一位助理小販主任的留言, 申述他對這件事的看法。我批評過食環署這件事的處理方法, 也應該給員工解釋部門文化的機會, 舊文已較少人看, 所以特別把那長篇幅的留言貼出來。本博畢竟一個月有四、五萬點擊, 罵他們很多人看了和發表過意見, 不給前綫人員解釋的機會就有欠公允了。

匿名2017年6月24日 下午5:30

一直以來都是標少的讀者 ， 睇你嘅網誌令到我學識更多法律上面嘅知識， 同一件事用另一個嶄新嘅角度去剖釋， 免得流於坊間一般討論區及新聞過份渲染及故事性報導， 亦因為咁上年都報讀咗一個關於刑事法例嘅短期課程， 希望可以識多啲嘢之餘亦都可以保障自己。

講咁多開場白係因為作為現職助理小販管理主任， 想講出做成呢啲事件背後嘅原因(標少提過想我地回應嘛哈哈哈～)， 絕對唔係為咗想為自己部門或者同事而辯護， 其實圍內好多同事嘅做法都係好不滿， 只係希望大家多一個資料去分析。由於比較敏感，恕我以匿名方式寫出。

就最近執紙皮婆婆嘅事件，其實我與很多同事都覺得非常之恥辱， 呢次事件明顯地違反咗部門一向以來強調嘅執法指引, 例如執法嘅優先次序， 對年老及傷殘小販行使酌情權等等， 呢啲都唔多討論 ， 當大家圍堵覺得小販隊唔啱嘅時候， 其實小販隊自己內部都覺得今次事件係非常之有問題。

要講嘅係點解社會上仍然不斷出現類似事件嘅原因， 首先香港社會絕大部分都很有同情心的， 但實際上沒有同情心及心理變態的人多的是， 只要問1823拿數據就可以知有几多市民專責投訴一些婆婆販賣及天光墟的擺賣活動， 你就知道世界上有很多極之無聊的人， 有時接到投訴後抵達現場， 亦都覺得投訴人非常之無聊 ， 佢哋唔單只要你拉佢地，有時他們已經執好坐在旁邊打牙較都看不過眼，屈他們販賣再打上DCC要求即時處理， 那些無聊的投訴人甚至站在你旁邊大搖大擺睇住你， 鐘擺出一副"係我投訴呀吹咩！做啦望"， 只要你處理不當佢又會向更進一步高層投訴， 甚至跨部門投訴到申訴專員公署，奄記一落case全個食環就淆底，要前線一定要鏟除佢方便回file。香港很多區都出現一些商舖或者小販關注團體， 他們專職投訴天光墟，年老長者的擺賣活動及連商舖突出一個紙箱都影相拎上黎嘈，食飯冇屎屙。最賤的其實是哪些區議員幫手以自己區議員信封信紙抬頭寫過嚟畀一些總監要求跟進甚至跟蹤我們的同事執勤， 如果處理完之後就寫banner話自己有什麼什麼政績， 但當社會作出反響甚至執勤時出了事就調轉槍頭指責同事不近人情， 批評部門至體無完膚，他們為了令到自己條banner有體頭， 專登整好陷阱畀食環署， 所以呢啲偉大嘅區議員先至係導致社會不安嘅其中一個重要源頭。

另外是制度問題，大家都知道呢幾年公務員退休潮， 所有政府部門嘅人都襯住呢幾年爭取上位， 因為如果呢幾年博唔到，位置畀人填補咗就之後點樣努力都係白費， 變相所有嘅政府部門高層都不斷出現捽數嘅現象， 呢個現象絕對唔係食環署獨有，要知道佢地升一級一每月多几皮野，食份大糧係多几個個零，橫掂都係點解唔博，佢地負責吹水，做係最前線做之嘛。 小販隊入面嘅人當然係其中一份子， 現今香港社會小販真係無乜， 但所要求的檢控數字不跌反升，而且是逐年增加， 佢地話冇數字簡直是屁話， 試問要評核一個人是否能夠勝任更高職位，他所寫的年報一定需要實質數字去支持，否則怎樣評?但最麻煩的是管理小販隊的衛生幫都需要數字去支持， 衛生幫管轄的範圍包括小販街市潔淨蟲鼠組入面， 只有小販隊有數字， 數字是最客觀的事實去評核，私人公司都係， 所以他們 為了自己升職及個人私利不斷要求小販隊提高其檢控數字，因為你冇辦法用清几多噸垃圾來討論， 所以好多有潛質或有後台的衛生幫臨升前都會委派到小販隊所謂過冷河， 因為小販對的數字可以支持他們更上一層樓， 所以同事及衛生幫大家都維持著相"理念"下， 就不斷有很多無聊或者嘥氣嘅檢控，包括今次總部拉執紙皮婆婆為例，婆婆其實非首次被拉，試過png輸過之後pg,今次搵區議員幫忙，總部要求檢控數字好驚人，根本就冇咁多野做，見佢比人拉過咪唯有做睇下邊個唔好彩領野。 而最令人難受就係果啲幫板級往往要求做一些不合理， 他們沒有受過小販法律知識訓練，根本不知道有些事情是違法的， 但他們亦要求前線去做，因為他們每次出事之後就會反過來說自己冇要求你做， 已將責任完完全全推落去執行的前線員工身上, 更用他們的前途作為威脅，睇下邊個唔好彩瀨野。

另外一點就是小販隊很多執法法例及指引是非常之不清晰， 例如大家所關注的易拉架， 週不時都會檢控， 但自從年頭有線電視上訴至終審法院，經法官澄清條文後解釋係， 要親眼目睹他拉起的一刻， 那拉起的那一刻真是百分之一秒呢！ 類似的情況在很多條法例，甚至最近倉促推行的定額罰款對付店舖阻街一樣其實有很多灰色地帶， 但他們那些立法的人只顧自己方便就急急定下指引要前線員工去執行， 到有問題時先補鑊，很合乎現今政府處事方向，見鑊補鑊。

當然你哋可以話點可以為咗份工做一啲咁賤格咁冇同情心嘅事， 但我又調轉嚟講， 打工就係為咗生活有幾多人係可以做到自己理想或者夢想嘅職業， 我果行成行搬返大陸， 成個行業摺埋咗又要供樓揹成2百萬數，四張几出面仲有邊啲工可以請我? 絕大部份同事無奈為左生活去做呢份工， 2300名同事入面沒有一個人是夢想要捉小販拉阿婆的， 大家都是向現實低頭， 也不是所有同事都是麻木不仁， 當然心理變態的人為數不少， 老的一輩仲源用舊時過氣守法，新一輩有部份個腦痴埋一堆又鐘意認叻扮野，但總不能一竹篙打一船人吧，， 香港經濟狀況可能越來越差， 所以投考小販隊的人學歷其實已經很高了， 上一輩年紀的可能有些年小學都未畢業， 但你從數據來看， 自 08年後投考小販隊人的學歷八成以上是大學畢業, 當然大學畢業也不算什麼， 我最討厭的就是那些因為形象差就不如求Q奇自甘墮落嘅一群 就算人哋點睇你都好，自己要負返責任， 果啲同事自甘墮落先至是最不值得尊重， 但都係嗰句， 2300名同事一定會有害群之馬同心理變態或者拎白咭的， 又或者基於部分原因而揸頸就命， 但他們絕對不代表全部。

總的來說大家見到此為那些欺善怕惡的情況是背後有很多問題組成的，自己的，外圍的，制度的， 大家成日都話點解紋身佬又唔做淨係蝦啲阿婆， 咪玩啦， 你調轉係我你做唔做? 你老細或者你啲同事都成日對你作出無理嘅要求， 咁你又唔拍檯拍凳鬧你老細， 你自己又唔辭職? 你又估民政處冇人蛇王? 社署上門唔驚啲傻佬而求其批綜援? 有冇人返工唔買股票唔淘寶? 賣棵菜唔係叫賣野，咁林鄭如果貪棵菜你會唔會叫佢落台?

當然我知道無論我怎樣解釋都不會改變大家的觀點及想法， 從中亦有百多樣東西可以拿出來批評及侮辱，但大家是有自由去討論，這就是自由社會最大好處， 我亦都唔會因為咁樣而唔開心， 雖然呢份工唔係什麼出色的職業， 但我相信只要維持住做人的原則及底線， 對自己負責， 自己知道自己冇做錯就可以了， 畢竟小販隊都不是傷天害理的職業， 只不過在處理事情上面有好多可以改良及斟酌之處， 我會為自己每月能夠工作去支持家庭的生活而感到安慰， 始終工作是需要的， 工作內容是不重要的

謝謝大家寶貴的時間，亦不會再作解釋了，明就明，唔明嘅點講都唔明， 希望標少繼續加油帶多啲法律知識同觀點畀大家， bye bye

You're damn/damned right

標少一向讀書讀得好爛, 寫這一篇是向讀者討教。事緣是這樣, 港大尖子在宿舍偷拍女同學裸體, 有讀者在檢控拾紙皮阿婆一文留言批評, 惹了馬鹿對港大的辱罵, 我把其中一些對話貼出來作引子:

匿名2017年6月20日 下午8:54

港大畢業的共狗還少嘛

馬鹿

標少2017年6月20日 下午10:09

馬老大,

這學生好明顯有心理問題, 他需要治療, 很多時我也覺得你也需要治療, 講真, 我不是黑心, 你的表現真教人擔心, 我怕你終有一天在法庭上出事。在你眼中, 周圍的都是豬和狗, 你這樣做人也好辛苦。遠離顛倒夢想喇!

peter chan2017年6月21日 下午3:04

Damned right, Billsiu...

匿名2017年6月21日 下午9:30

its ”damn right“ 好心你啦 寫不來英文就少出來柒啦

馬鹿

標少2017年6月21日 下午10:26

馬鹿, You're damn right but grammar is not the issue here. Your observation is irrelevant

匿名2017年6月22日 上午12:16

I can't add anything to definitions, as others have amply done so, but I will point out that to be grammatically correct it should be "damned right" or "damn right" and the shorter form is just another example of spoken slang making its way into the written form.

我想討教的是究竟 'damn right' 還是 'damned right' 才對呢? 以文法的分析, 我會講 'You're damn right' 這個 'damn' 字是 adverb, 用來修飾 'right' 這adverb, 用起來就像 'You're quite right' 的意思一樣。很多香港人誤以為 'You're quite right' 是「你都講得幾啱」, 其實這個 quite 字是 absolutely, very 的意思, 即是「我絕對同意」/「你講得十分對」。'You're damn right' 的 'damn' 字既然是adverb, 就不應是 'damned' 了。如果你要抝 'damned' 在這句子裏是 adverb, 我不敢跟你抝, 因為同樣講得通, 也有字典確認這講法。所以應該兩個都合乎文法, 我覺得Peter Chan 沒有錯, 馬鹿的指責不見得是對的。我自己偏向講 'You're damn right', 雖然我慣於講 'You're quite right'。

有另一個慣常聽到的講法: You're damned if you do, and you're damned if you don't。即是「做又死, 唔做又死」或者「做又畀人鬧, 唔做又畀人鬧」, 這個 damned 字是 adjective 不是adverb, 是被動式的 participle。

關於上面那些留言的另一課題, 就是轉移視綫。在法庭上訟辯時常會遇到的, 就是對手不夠你講, 於是轉移視綫, 所謂搬龍門。馬鹿正是使出這種伎倆, 不正面回應論題, 牽引你去講離題的事情, 你給他牽住就會忘了他一直都沒有回應主題, 撐下撐下就到大海茫茫中, 迷失了。我把他帶回正題, 他就消失了。訟辯要記住頭腦清晰, 不要被人帶去遊花園, 牢牢抓住命題不放, 讓對手自己去漫遊太虛幻境好了。

大狀執業被拒的判辭

4天前我寫了大狀執業被拒一文, 司法機構今天上載了有關判辭: RE “A”。在《大狀執業被拒》一文的留言, 除了對A君不能執業的正反意見外, 也涉及對一些有刑事案底仍然能夠執業的大律師的評論。我剛看完判辭, 我同意陳官(Anthony KK Chan Esq)的判決, 除非A君可以上訴推翻陳官的判決, 否則他入行無望。我相信寫這篇也會引起議論, 其實這是好事, 看法無絕對的對與錯, 最緊要是有客觀抒發意見的平台。

不少人舉了資深大狀Coleman及在平洲偷胸圍內褲的馬大狀曾被定罪, 之後還可以執業(馬大狀停牌30個月後復牌), 而A君卻連申請執業也被拒, 視之為不公平對待的例子(所謂大細超)。如果以此指責大律師公會大細超, 我覺得不公平, 因為大律師公會連A君申請執業也不反對。如果說大細超, 大概矛頭直指反對A君執業的律政司。如果原本已是大律師, 被紀律處分停牌, 停牌多久律政司沒有發言權, 停完就復牌, 恐怕律政司也插不到手, 以此推斷就不能指責律政司大細超了。極其量只能說A君不能執業, 是一件不公平的事。

從判辭看, 判決本身講不上不公平。法官先以「公眾利益」(public interest)着眼, 這一點判辭第33是概覽:

Public interest

38. First and foremost, the admission of a member to the Bar involves a matter of public interest. Public interest is generally accepted as paramount, and there can be no exception in this case. I believe that there are 2 aspects under this head: (a) public confidence in the Bar; and (b) the trust and confidence which a member of the Bar commands from the court and fellow members of the legal professions (both the HKBA and the Law Society).

繼而要看的是「改過自新」

Reformation

64. The second concern of the SJ is the total lack of remorse by the Applicant over the crime he committed.

65. Whilst it may be said that the Applicant’s appeal to the High Court and the CFA were matters of exercising his constitutional right, the evidence before the court does not show that he has in any way accepted his responsibility. This is highly material on the question whether the Applicant has reformed from his past.

先前有報章報導講A君對非禮罪一事已有悔意, 那其實只是A君3位師傅其中一位在推薦信所講, A君自己就自始至終都否認有犯罪, 這又引伸到陳官質疑他的悔意及誠信(因為他原先有些資料沒有披露)。陳官對大律師公會處理這件事的手法頗有微言, 對A君另一位批評非禮罪誤判的師傅就不止微言, 而是大不以為然, 判辭為證:

68. However, looking at the material emanated from the pupil masters, one of them had provided a standardised letter of certification and a very short email confirming his view after the disclosure of additional material by the Applicant. One of them provided 2 letters in addition to the certification and confirmation. In those letters, the pupil master expressed the view that the Applicant has managed to rehabilitate himself. The third pupil master had provided 2 letters of “feedback” as well as the certification.

69. I am much troubled by one of the feedback letters. In that letter, the writer stated that during the pupillage of the Applicant he had asked for and read the full transcript of the trial of his pupil. He had “always been persuaded that [the Applicant was] wrongly convicted”, and he formed the view (after reading the skeleton arguments for the appeals) that “the appeal courts failed to grasp the appeal points”. Further, the writer felt very sorry that the Applicant “had fallen victim to our imperfect criminal justice system”.

70. The court would not attribute to the Applicant the view expressed by another person. On the other hand, it is highly unlikely for the Applicant not to have discussed his conviction with the writer, and it is inconceivable for him to have shown any acceptance of his conviction in the course of such discussion. Mr Grossman did not endeavour to suggest otherwise.

71. The writer was free to express his view and to criticise the court. What is disturbing is that he might well have encouraged the Applicant to believe that he was wrongly convicted and not to accept the criminal justice system. That does not square with the rehabilitation of the Applicant.

批評法庭錯誤定罪, 後果全部落在A君身上。從現實角度看, 被告不服定罪向高院上訴, 上訴被駁回, 繼而向終院上訴, 終院上訴委員會駁回上訴, 理由是it disclosed no reasonable ground of appeal, 去到那地步, 師傅還要白紙黑字講A君是不完善刑事司法制度的受害者(“had fallen victim to our imperfect criminal justice system” ), 豈不是由裁判官批評到終院法官, 大不敬的死罪啊, 你估寫blog, 你以為茶餘飯後吹水, 咁講咪即係對司法制度不滿 (馬鹿一定答嘴)。這一刀斬落嚟, 一撥就擘咗落A君度。我自己閱讀A君非禮案的上訴判辭, 我都覺得無釘錯。當然, 換了是個放官, 原審都可以acquit on benefit of doubt, factual finding, 點講都得, 有證據也可以無視證據存在。我能力有限, 我就看不到釘錯的地方。

如果A君在上訴至終院失敗之後曾經表示及表現悔意, 這次申請執業的結果可能會改寫。又如果他真是寃枉的, 所以他堅持自己無做過, 這刑事司法制度真的不完善……我不懂再講下去了。衡量一個人的誠信, 靠日常觀察, 鑑貌辨色, 其實都不足夠。有些極度狡猾的人, 會把自己包裝得誠懇和善, 笑容可掬, 沒有特別事發生就完全露不出狐狸尾巴來, 看人是高深學問。我最後講這些並不是講A君, 我根本無興趣知他是怎樣的人, 我只在講人生閱歷。我寧可對着個為正義而面黑的人, 好個笑裏藏刀, 道貌岸然, 滿口天主上帝的人。面黑的未害你你都預先知道, 笑面的害了上帝上帝也懵然不知。

檢控拾紙皮阿婆

食環署執法的手法時常成為社會焦點, 我不想一窩蜂人云亦云, 而用實際執法的角度去看阿婆賣紙皮獲$1利潤這一件事。

評論這件事先要作假設, 假設事實上阿婆在賣紙皮, 那$l收入不是饋贈, put the prosecution case to the highest, 否則要纏擾於是否足以構成無牌販賣的法律爭拗了。作這假設也不是沒有事實基礎的, 雖然我很少返香港, 香港的現況還是相當清楚的。每逢假日, 在外傭聚集的地方, 紙皮有一定需求, 用來墊在地上來坐, 所以提供紙皮也成為一門小生意。當然, 那種提供的模式並非阿婆這一種, 而是有客貨車運送摺疊好的紙皮, 大量提供給外傭用的。

那麼, 阿婆賣紙皮犯了法, 食環署執法拘捕檢控她, 有沒有做錯呢? 今年農曆新年, 無牌熟食小販擺賣幾天, 食環署只在附近監視而沒有採取行動, 相對於阿婆賣$l紙皮, 孰輕孰重? 我不是直接比較, 否則會變成被抄牌的人罵警察的口脗: 捉賊又唔見你咁叻。我想講的是酌情權。農曆年縱容熟食小販擺賣, 是因應對上一年同類事件引發的暴動及顧及社會氣氛而作出忍氣吞聲的酌情。75歲阿婆賣這些撿回來的廢紙皮, 對社會或在現場造成多大的滋擾而驅使食環署的職員誓要把她繩之於法不可? 假如我是食環署職員, 我會問候阿婆, 勸她不要在街上賣紙皮, 還會給她一點錢請她吃飯。一個人怎能沒有憐貧惜苦之心? 如果有條友揼煙頭, 兇神惡煞, 左青龍右白虎, 食環署啲友分分鐘弱視乜都睇唔到。

我時常在街上觀察食環署的人執法, 事實上也見不少對老人家擺賣只勸籲驅趕不作逮捕檢控的。你可能覺得奇怪, 我怎會特別對他們感興趣, 無他, 以前罵得他們多, 罵到上頭條, 在街上遇上也被不少人怒目而視。鬧人唔使本, 但鬧也要肯定鬧得啱, 胡亂罵只自損公信力, 所以我會觀察他們的工作態度。

我們不時在街上見那些乞丏行乞, 警察行過也多數對他們視若無睹, 行乞不犯法嗎? 起碼犯了法例第228章《簡易程序治罪條例》第26A條，警察也只是在行使酌情權，除非是假乞丏, 否則你拘捕個老弱傷殘返去, 也會給上級罵, 這就是人之所以為人, 惻懚之心總要有些嘛。丁點惻懚之心也沒有, 就枉為人了。

食環職員大可以講自己只是按本子辦事, 地位低微, 無權酌情不執法。我想, 打個電話請示上级一下, 也不是甚麽艱難的事。假設請示上級後也誓要去馬, 真的要公事公辦, 那麼, 帶了阿婆返警署落案及保釋(那是正常程序), 發覺阿婆全副身家只有$34, 竟然可以拿走$30作保釋金, 點解唔可以畀佢自簽擔保? 如果怕阿婆着草就咪畀佢擔保囉, 否則都要用腦想下阿婆使唔使搭車返屋企先, 留番4蚊畀佢就夠晒？由拘捕到叫車運阿婆同車仔返警署, 繼而處理落案文件及保釋, 閒閒地搞幾個鐘, 阿婆肚餓想買個最cheap嘅麵包都唔夠呀。盗竊及非法集結的被捕人士, 身上無足夠現金也會准予自簽保釋, 阿婆這件是甚麽大案, 只把$4發還給她回家? 事發在中環, 阿婆家住柴灣, 4蚊, 跌係地好多人都嫌污糟唔會拾, 你班友咁涼薄, 抵畀人鬧。你做食環前線人員, 也不是大富大貴的, 自處民間疾苦之中, 理應具備同理同情之心, 若有絲毫「仁」性, 這件事就不會成為新聞焦點了。處理這些事情的方法, 無需高深學問, 無需法律常識, 只需發揮人性的本質, 就無懈可擊了。到頭來勞師動眾, 還要索取法律意見, 根本是勞民傷財的浪費。上到法庭, 這件案一定撤銷控罪。早知今日, 何必當初。香港有好多好巴閉的成就, 也有好多病入膏肓的事例。究竟是甚麼出了問題? 沒有「人」性是其中一個原因。

大狀執業被拒

這是明報今天的新聞: 高院拒案底見習大狀執業, 高院的判辭還未上載, 本來不想評論, 引起我注意的是明報這一段報導;

A其後轉為攻讀法律，畢業後他完成實習，他的3位師父皆知悉其案底，3人指A已改過自新，認為對方適合成為執業大律師。其中一人在信中表示，他閱畢原審時的謄本後，認為A是被錯誤定罪，對於A成為「不完善的刑事法律制度下的受害人」感到可惜。

這報導本身是矛盾的, 「3人指A已改過自新」、「…A是被錯誤定罪」。這矛盾驅使我去翻東方及蘋果來看, 他們只講錯誤定罪, 而沒有講改過自新。誰誤導讀者, 就只好等待HCMP 2079/2016在司法機構網上載才會知道。A的其中一個師傅指責非禮案的原審裁判官及聽審上訴的高院法官出錯, 指這宗非禮案是冤獄, 我不得不找當年這宗非禮案的上訴判辭來看。為免暴露A的姓名, 我不打算登出上訴案的編號, 因為我不是lengua larga, 而是想看指控法律制度不完善的基礎。非禮案的控方案情是這樣的:

14歲女生(第一證人)早上7時10分上學途中行經一行人隧道時，她留意到上訴人(A)跟隨在其身後約1呎距離，第一證人沒有理會對方，繼續步往附近的港鐵站。第一證人穿過此行人隧道後進入第二條行人隧道。在這時候上訴人突從她右後方接近，以左手手肘撞向第一證人胸部，再使勁捏其臀部後急步離去。

兩天之後的早上, 第一證人在警察暗中監視下行同一路線上學, 她穿越第二條行人隧道後重遇上訴人, 於是通知警察拘捕上訴人。在現場警誡下上訴人聲稱當日趕時間不小心碰到女生。

辯方的講法是, 當日早上7時10分, 當上訴人離家行經第二條隧道前往港鐵站時，因行程匆忙曾不小心撞向一身穿校服的女童，但不肯定女童便是控方第一證人。

我在這裏長話短說, 不覆述上訴人原審時仔細的爭辯, 他被定罪並判監14天。這件案主要打ID, 以及其他有關違反《查問疑犯規則和指引》的爭論。從上訴判辭看, 幾個證人作供時講法存在一定的差異, 原審及上訴都處理了。沒有機會看到原審謄本, 不能評論A君的師傅對法庭的批評是否合理。就算看到原審謄本, 也未必人人有相同結論, 起碼當時的高院法官與A君的師傅就不一樣了。更何況我沒有資格判上判。報導說本案曾申請上訴至終院但被拒絕, 我找不到有關申請的判辭, 我猜是當時向聽非禮上訴的陳官申請被拒, 而沒有進一步直接向終院申請。

我近年心軟了, 對於給人自新機會心寬了。自新的機會究竟可以給予甚麼人及寬容到那程度, 真的不好說。A君這件案申請執業被拒, 衡量的標準不可能是原審的定罪是否穩妥, 可以採用的上訴程序都採用了, finality prevails。考慮是否容許有刑事定罪紀錄的大狀執業, 並非一刀切但凡有刑事紀錄就一概不批, 因非禮而判監在觀感上確實難以接受讓他執業。另一大狀在偷胸圍被定罪後一直上訴至終院也失敗了, 停牌30個月後已回復執業, 我對此有點猶豫, 非禮這一宗的決定, 我是支持拒絕他執業的判決的。

附注: 上一篇有留言把A君非禮案的上訴判辭部份登出來, 我把它刪掉了。請寬以待人, 不要披露他的名字。

梁振英周浩鼎私通, 是否構成公職人員行為不當罪?

上一篇有留言引用了「巴士的報」的文章:

匿名2017年6月16日 下午4:08

法律界人士話，CY與周浩鼎並無涉及金錢利益，只是政治互動，是否合乎政治道德可以商榷，但如果講到公職人員行為失當罪，在較早前許仕仁案中，許收受巨額金錢利益，法庭判案時提到，如果公職人員收受金錢等「甜頭」，就可能會觸犯公職人員行為失當罪名。問題是在調查委員會這件事裡面，完全看不到CY或周浩鼎有任何金錢利益，看不到犯罪元素在哪裡。

......

金錢利益是公職人員行為失當罪的元素嗎? 蟻民界的標少當然不能跟法律界爭論, 尤其是我花不起這種時間和精神。有報導講廉政公署要立案調查梁振英與周浩鼎私通事件, 引發了上面這些評論。雖然公職人員行為失當罪很多時會跟貪污行賄有關連, 可是, 我粗淺的法律常識記憶所及, 金錢利益從來都不是該罪行的其中一項元素。「冼錦華」案已清晰列出五大元素, 許仕仁案只是釐清及進一步闡釋這些元素的涵蓋性。「冼錦華」案所列的元素:

(1) a public official;

(2) in the course of or in relation to his public office;

(3) wilfully misconducts himself; by act or omission, for example, by wilfully neglecting or failing to perform his duty;

(4) without reasonable excuse or justification; and

(5) where such misconduct is serious, not trivial, having regard to the responsibilities of the office and the officeholder, the importance of the public objects which they serve and the nature and extent of the departure from those responsibilities.”

哪一點講金錢利益?

終審法院在許仕仁案的判辭第84段, 把以前幾宗上訴至終院不同型式的公職人員行為失當案的犯案模式羅列出來:

84. Thus, the following acts and omissions have been held to constitute the offence: failing to disclose a relationship with a company and showing preferential treatment to that company by permitting it to tender for Government contracts despite lacking the requisite experience;[73] accepting free sexual favours provided by prostitutes controlled by the owner of a nightclub;[74] obtaining and using the personal particulars of patients of a public hospital to advertise the commencement of a private medical practice.[75] But these are merely specific instances of the offence and they are illustrative rather than definitive of the ways in which it can be committed. As Sir Anthony Mason NPJ said in Shum Kwok Sher v HKSAR, the offence “is necessarily cast in general terms because it is designed to cover many forms of misconduct on the part of public officers.”[76]

其中包括公院醫生下海, 把病人資料帶走以招徠生意, 那種犯罪模式, 誰用金錢利益去賄賂誰? 終院(在上面這段)也說明了所舉的犯案模式只是一些例子, 而並非在窮盡犯案的手法。講到底這是一條涵蓋極廣的控罪。在另一案例, 漁護署司機黃連基在停牌期間繼續駕駛政府車輛而沒有上報, 也被控公職人員行為失當罪, 終院是因為他地位太低, 職權不符罪行第五元素的要求, 才駁回政府的上訴。政府司機為了逃避紀律處分而隱瞞定罪, 完全不涉一般金錢利益輸送那類公職人員行為失當罪。所以, 涉及金錢利益的公職人員行為失當罪, 只是該罪行的其中一種犯案模式。該罪行的涵蓋面可以有幾闊, 許案的判辭第82段也重申了:

82. The decided cases show that a broad range of different acts and omissions can constitute the relevant conduct element of the offence. In Shum Kwok Sher v HKSAR, Sir Anthony Mason NPJ observed (at [69]):

“The difficulty which has been experienced in defining with precision the elements of the offence stem not so much from the various ways in which they have been expressed as from the range of misconduct by officials which may fall within the reach of the offence. This is because, to quote the words of PD Finn, ‘Public Officers: Some Personal Liabilities’ (1977) 51 ALJ 313 at p.315:

The kernel of the offence is that an officer, having been entrusted with powers and duties for the public benefit, has in some way abused them, or has abused his official position.

It follows that what constitutes misconduct in a particular case will depend upon the nature of the relevant power or duty of the officer or of the office which is held and the nature of the conduct said to constitute the commission of the offence.”

坊間有人對廉署立案調查梁周私通事件不以為然, 要談法律, 恐怕要在案例中找答案; 要展示政治立場, 就應乾脆講清楚。當然也許是我對案例理解錯誤而胡謅了。

公職人員行為不當罪的最高刑罰

在上一篇我舉了前新南威爾斯省礦產資源部長Ian MacDonald*, 因Wilful Misconduct In Public Office罪判監10作例子, 留言有人間接問「公職人員行為不當罪」最高刑罰不是7年嗎? 這普通法控罪近年在香港見得多了, 傳媒也多次報導最高刑期是7年, 另可加罰款。香港對普通法罪行的判刑依據來自法例第221《刑事訴訟程序條例》第101I條----可公訴罪行(包括串謀及煽惑他人犯罪)的懲罰

101I.  可公訴罪行(包括串謀及煽惑他人犯罪)的懲罰

(1)在不抵觸第(2)及(5)款的條文下，任何人被裁定犯了一項可公訴罪行，而除此處外，並無任何條例訂定該罪的刑罰，則可處監禁7年及罰款。
(由1986年第12號第2條修訂；由1991年第50號第4(1)條修訂；由1996年第49號第6條修訂；由2008年第10號第15條修訂)
......

監禁7年及罰款這講法當然沒有錯, 但新省最高法院卻認為此罪判監並無上限, 所以判Ian MacDonald坐10年監。澳洲每一個省對於公職人員行為不當罪的最高刑罰都不同, 昆士蘭省判監7年, 維多利亞省10年。控方要求主審法官參照其他省份的刑罰, 被主審法官所拒, 法官的看法是:

...I am not persuaded that it is appropriate to have regard to the choices made by legislatures other than the NSW Parliament or the Commonwealth Parliament...

法官參照了新省類似的法律條文, 得出以下看法:

243. As referred to above, there is no maximum penalty for this offence. The usual approach is to have regard to statutory analogies and to use them as a reference point: R v Hokin, Burton and Peisley [1922] NSWStRp 19; (1922) 22 SR (NSW) 280 at 292; Jaturawong v R [2011] NSWCCA 168 at [6]–[7] per Beazley JA, Hall and Harrison JJ agreeing. There is no rule that the sentence imposed for the common law offence cannot, as a matter of law, exceed the maximum imposed for the statutory analogy: Blackstock v R [2013] NSWCCA 172 at [10] per Campbell J, Macfarlan JA and Barr AJ agreeing.

法官認為此罪屬嚴重可公訴控罪(serious indictable offence), 可處終身監禁, 或最少判監5年, 故下令Ian MacDonald至少要服刑7年才可以假釋。許仕仁那7年半監, 服刑期間行為良好加假期, 大概刑期是5年。

我上一篇講梁振英看到終院昨日的裁決會手震, 其實沒有先入為主對他作出審判, UGL事件發展至今, 從各方跡象看並不容易立案作出檢控。儘管終院判辭對公職人員行為不當罪的涵蓋性進一步擴大了, 始終要看每一件案的案情事實, 而並非因為你憎恨某某宜得他落鑊就會變得鐵證如山。暫時見得到對梁振英最強的指控只是他沒有申報與UGL秘密協議的這筆收入, 而並非許仕仁那種極明顯的Golden Fetters。不申報一事, 本身已具爭議性。我不知梁振英看到昨天頒佈的判決是否真的會手震, 不少厭惡他的人卻已在心中認定了他一定逃不過被檢控的厄運。正確理解這判辭應該知道, 不同案件的案情差異大, 未必可以像緊身衣那樣套用法律觀點入去。不如省點氣別興奮討論, 靜心等待立法會調查的結果。

*R v Macdonald; R v Maitland [2017] NSWSC 638 (2 June 2017)

曾蔭權在滴汗, 梁振英開始手震了

許仕仁案終審判決今天頒佈了, 除了控辯雙方、法律界人士、傳媒等會關注結果, 細心閱讀判辭外, 有兩個人會份外關心。我在上一篇留言的回應: 「曾蔭權在滴汗, 梁振英開始手震了」。不是嗎, 公職人員行為失當涵蓋性廣, 有些行事隱晦的行為, 枱底交易, 利益輸送, 都難以證實收了「利」怎樣作出輸送去「益」對方, 尤其是延後利益, 控方無可能呈遞明確證據來證明用了那筆錢來換取那種利益, 或者某些不作為而作出有利對方的決策。許仕仁案就像派了卧底進入政府決策層, 通風報訊, 或運用決策影響力而作偏倚的決定, 使對方得益(判辭引用了控方在原訟庭結案陳辭的一句話: those who were paying Rafael Hui that sum were not “running a charity”)。這一次的裁決, 進一步解釋了在「冼錦華」案對公職人員行為失當罪訂出的5大元素, 也擴闊了控罪的涵蓋面。判辭這樣講:

46.  In R v Boulanger[33] the Supreme Court of Canada, having pointed out[34] that the Canadian statutory offence of breach of trust by a public officer can be traced to the common law offence of misconduct in public office, said[35] that the actus reus of the offence “defies precise definition because of the range of conduct that it is designed to cover”.  That it may include solicitation or acceptance of a bribe is clear.  Professor Finn, in his article on “Official Misconduct”[36] gives “entering into secret commission agreements while acting in an official agency capacity” as an example of the “fraud in office” type of misconduct, and notes that it may also constitute an offence under secret commissions legislation.  It can be said that the receipt of bribes is a quintessential example of misconduct in public office.

47.  For behaviour to qualify as relevant misconduct it may, but need not, involve a contravention of a statute.  It must, however, have the necessary link to official powers, duties or responsibilities.  Yet, not every breach of the law by a person when he or she is a public official is in the course of or in relation to the office held.  In Sin Kam Wah and Anor v HKSAR[37] the relevant conduct was not in the performance of the police officer’s duties, but was found to have such a relation with his public office as to bring that office into disrepute.  In R v Quach[38] Redlich JA, with whom the other members of the Victorian Court of Appeal concurred, approved[39] Professor Finn’s statement that “the kernel of the offence is that an officer, having been entrusted with powers and duties for the public benefit, has in some way abused them, or has abused his official position”, and said:[40]

“In my opinion the relevant misconduct need not occur while the officer is in the course of performing a duty or function of the office. Certain responsibilities of the office will attach to the officer whether or not the officer is acting in the course of that office. Where the misconduct does not occur during the performance of a function or duty of the office, the offence may be made out where the misconduct is inconsistent with those responsibilities. It may be connected to a duty already performed or to one yet to be performed or it may relate to the responsibilities of the office in some other way. The misconduct must be incompatible with the proper discharge of the responsibilities of the office so as to amount to a breach of the confidence which the public has placed in the office, thus giving it its public and criminal character.”

48.  The characterisation of the misconduct alleged may involve both a descriptive element (of the facts of the transaction) and a value judgment (of its effect).  For example, the Australian case of R v Boston[41] concerned a conspiracy to make a corrupt payment to a member of the New South Wales Parliament to induce him to use his official power in an improper way.  The criminality of the alleged agreement lay in its tendency to produce a public mischief.[42]  Members of the High Court characterised the public mischief.  Knox CJ said:[43]

“Payment of money to a member of Parliament to induce him to persuade or influence or put pressure on a Minister to carry out a particular transaction tends to the public mischief in many ways, irrespective of whether the pressure is to be exercised by conduct inside or outside Parliament. It operates as an incentive to the recipient to serve the interest of his paymaster regardless of the public interest, and to use his right to sit and vote in Parliament as a means to bring about the result which he is paid to achieve. It impairs his capacity to exercise a disinterested judgment on the merits of the transaction from the point of view of the public interest, and makes him a servant of the person who pays him, instead of a representative of the people.”

This, of course, is a reference to a specific transaction. But Isaacs and Rich JJ put the public mischief in wider terms in the following passage:[44]

“[The member] has … placed himself in a situation embarrassing and inconsistent with that independence to criticize or censure which he is bound to preserve; he has fastened upon himself golden fetters which preclude his freedom of action. The natural fear of exposure or reproach, or the sense of personal obligation, must inevitably operate to dissuade him from fearlessly pursuing the path of true service …”.

49.  The public mischief that was the object of the conspiracy in Boston did not lie either in the bare financial transaction involved in the payment or in the making by a parliamentarian of representations about government action.  It lay in the connection between the two: the representations were to be made in return for the payment.  The payment took its character from the purpose for which it was made, and by accepting it the recipient placed himself in a situation incompatible with the responsibilities of his office.

在第46段所講 "...Professor Finn, in his article on “Official Misconduct”[36] gives “entering into secret commission agreements while acting in an official agency capacity” as an example of the “fraud in office” type of misconduct,..." 若果套用入UGL事件, 梁振英不會開始手震嗎? 梁振英曾經反駁梁繼昌, 說後者的指控在誹謗UGL, 梁振英可能不知道, 澳洲是一個出名政商勾結, 利益互送的地方。上星期, 前新南威爾斯州礦產資源部長Ian MacDonald, 正正因公職人員行為失當罪而判監10年。所以, 好心咪用這些毫無說服力的論據, 騙到不知底細的香港人也騙不到在這裏住了十多年的標少。你話梁生兩公婆係咪開始有啲驚, 係咪要搵法律顧問睇吓呢篇判辭先。

上一篇有人問: 「梁振英會坐牢嗎?」這問題問得太早, 到了現在, 還未有足夠證據指控梁振英, 若指控他, 也要看陪審團是否信納他的收款解釋。如果法律顧問把判辭第63段解釋給他聽, 他可能會減少手震。(...Furthermore, the trial was conducted on the basis that if the defence explanation of the reason for the payment of HK$8.5m were accepted (at least to the level of raising a reasonable doubt), then the prosecution must fail;..)

郭炳江在上訴期間獲終院批准保釋, 我記不起在之前那一篇有人留言問, 批出保釋是否意味會上訴得直, 我當時說先別高興得太早, 上訴結果跟保釋獲批是兩碼子事, 我舉了楊家誠案為例, 批了保釋終歸也要入去受靶6年。曾蔭權也獲保釋等候上訴, 獲得保釋本身並非一定是上訴成功與否的指標, 加上今天這判辭把公職人員行為不當罪的範疇擴闊了, 曾生怎不滴汗。

也許第三個要驚的是長毛, 因為公職人員行為不當是一條漁翁撒網式的大包圍控罪。判辭講到, 究竟許仕仁在那階段才和其他被告串謀作出不當行為, 控方不能明顯指出。(However, the timing in this case was such that this could not be alleged.)(para 94). 不過長毛不至於會手震滴汗, 他見慣這些場面也坐過牢嘛。

大眾白癡

這個世界白癡本來就多的是, 只是白癡很難承認自己是白癡, 鄭松泰的內部錄音流了出街, 各大傳媒爭相報導, 明報即時新聞有這一則: 【內部錄音流出】鄭松泰指「大眾白癡」：以為我們是本土派　爆粗狂轟梁頌恆游蕙禎, 別的白癡我不認識, 馬鹿嘛, 一日到黑都替梁游講好話, 在鄭松泰的眼中, 我可以推論, 他是超級的白癡了。

我佩服鄭松泰, 起碼不抵賴錄音內容, 雖然他後來放寬了口脗, 把白癡說成「9月4日當日有份支持梁游而令教主黃毓民敗選的人，全部都是智力有問題。」 那麼, 以鄭松泰的觀點來推論, 馬鹿及一干人等智力有問題了。當然, 鄭松泰算是甚麼權威, 他說智力有問題的人就真的有問題? 這錄音流出事件, 起碼說明了這些政棍(當然不只這些自稱本土派的), 行為跟騙子沒有兩樣, 都在勾心鬥角, 愚弄市民。在眾籌捐了錢給這些政棍的人, 就等如遇到祈福黨或電騙黨, 都上了大當, 唯有破財買教訓。

馬鹿啊! 在他們心中, 你也可能只是一隻不成氣候的「支那豬」, 以子之矛攻子之盾。港獨, 連一小撮言論不切實際的蠢蛋也稱不上, 露底之後, 就更加沒有市場, 內鬨的內鬨, 龜縮的縮, 著草的著草, 我當初都話, 是死蠢的共產黨把你們罵活了。你看, 烏合之眾, 不用放長雙眼, 為了利益就自己潰敗, 亂作一團了。下次補選立法會的空缺, 還有沒有選民會自認白癡去選這些人? 到頭來益晒建制派, 你班小學雞心智的議員, 只懂小學雞舉措, 搞低級小動作, 真正成為千古罪人了。

鏢埸非禮案的刑期覆核

今天好忙碌, 回到家裏已下午五時, 客仔又特別多, 有個還寫了4頁紙, 都一一回覆了。新聞又特別多, 寫了一單, 還有這一單: 飛鏢場東主非禮改判囚兩年 上訴庭斥行為近乎強姦, 早兩日的新聞, 今天頒判辭, 但司法機構網頁尚未上載。我去年寫過這篇評論: 寫在鏢場非禮案覆核上訴之前, 所以對這件案特別關切。上訴庭的判辭這樣描述:

The gravity of the offence was the respondent’s conduct towards an obviously unconscious and vulnerable woman. The respondent’s conduct fell just short of rape. Clearly, a deterrent sentence was required. (p.20)

阻嚇性刑罰是甚麼?

Starting point for sentence

In all the circumstances, we are satisfied that the appropriate starting point to be taken for sentence is 4 years’ imprisonment.

Discount

The respondent is entitled to a discount from the starting point of ⅓ to reflect his plea of guilty. In addition, we are satisfied that it is appropriate to give the respondent a further discount of 3 months’ imprisonment to reflect the fact that he has performed 136 hours of the 240 hours of Community Service to which he was subject. Finally, given that the respondent, a man of good character, is now to be sent to prison, having been spared that punishment when he was sentenced on 18 October 2016, and having regard to the fact that the offence was committed some 38 months ago and that the respondent was not charged for 15 months after his arrest, we are satisfied that it is appropriate to afford the respondent a further discount of 5 months’ imprisonment.

上訴庭卻沒有對受害人飲了被告提供的兩杯酒後昏迷, 而之後法醫在血液中找到安眠、鎮靜藥的因素考慮在內。據被告人(在判辭中的答辯人respondent)同意的案情, 無可抗拒的推論是被告落藥, 這也是加重刑罰的因素, 最後那5個月的折扣其實可以免除, 現在豈不是對他過份仁慈了?(p.21)

恣無忌憚的律師

我一向不主張檢控朱經緯, 也寫過無數篇說明了理由, 理由是考慮到當時的社會背景, 行使酌情權不作檢控, 而並不是看到抗辯理由。今天看到以下的即時新聞:【朱經緯案】辯方大狀曾任反黑組督察　庭上稱慶幸毋須陪審團裁決　「除非你是黃絲」　即被裁判官打斷(明報), 我本來只是同情朱經緯, 現在變成可憐他。可憐他好揾唔揾, 揾啲咁嘅質素大狀, 嗚呼! 在法庭上訟辯, 代表律師頭腦要清晰, 思考敏捷, 洞察對方弱點, 盤問直擊要害。單是寸嘴, 行走江湖或者可以騙到外行人, 正統的advocacy不是夠膽噏乜就噏乜, 只有劣質的才敢在法官面前放肆, 語無倫次, 做出使專業蒙羞的事。

代表朱經緯的辯方大律師為曾任警方反黑組高級督察的彭彼德（Peter Pannu），他在庭上提及呈堂的經剪輯《蘋果日報》拍攝片段時，表示慶幸案件毋須由陪審團裁決，而是由裁判官審理，「unless you are yellow」（除非你是黃絲支持者）；裁判官張天雁即打斷彭彼得，指身為大律師不應說出這種話。(明報)

張官審理這案, 為了避嫌自己不應再跟進這放肆說話, 而應該上報總裁判官, 由他連同法庭錄音謄本, 上報終院首席法官, 轉交大律師公會跟進。Unless you are stupid, 否則怎能講unless you are yellow這種話。是否暗示單嘢釘咗, 即喺指責個官是黃絲, 放咗就因為係藍絲? 對着這種律師, 殺無赦, 拔掉歪種, 以正綱紀。

為揭開馬鹿面紗寫一篇

在最近幾篇冒起了「馬鹿」是甚麼傢伙的討論, 其實有點side tracked, 因為我在二百萬點擊一文, 敘述了與司法人員飯聚, 有人問我「馬鹿」這律師究竟是誰, 是這位司法人員的一個看我博文的朋友提出來問的。我把這訊息寫出來, 並不是想指出有司法人員看我的博文, 我只是清楚表達我根本不知「馬鹿」是何許人, 因為我並不知道留言的人的身分, 就算以電郵訂閱, 我也一概不知, 既不知誰訂閱, 又不知訂閱人數, 我一向都叫大家小心謹慎, 不要輕易在討論平台暴露個人資料, 就算那些發電郵給我求助的人, 我也叫他們不要披露太多個人資料。話雖如此, 不少人把真實姓名、身分證號碼、警誡口供供詞、工作機構名稱、甚至照片也傳來。信任歸信任, 這樣做極之危險。我再三強調, 我不是卑鄙下流的人, 不會利用這討論平台去窺伺個人私隱, 因為blogger是google擁有的, 我只是使用人, 所以無從找出讀者的個人身分。只有那些自己寫程式的人, 才可以把你登入的資料看得一清二楚。如屬那種平台, 你用匿名也沒有用, 因為你先要以電郵登記, 板主就可以操控一切, 若果用那種平台來投票, 就任由版主操控投票結果了。我非君子, 也不至於做出這種可恥行徑。

「馬鹿」卻乘機抽水, 一時講法官要通緝他, 又講連DoJ的資深大律師和暴動案的代表大律師他也一併得罪了。這種轉移視綫自抬身價的曲筆, 又可騙到誰呢? 法官要通緝「馬鹿」的話, 大概是要簽發Form 123把他收押入精神科, 或者把他轉介給律師會考慮是否fit to practice law。

上一篇有讀者留下這番話:

Follow 咗個blog 咁耐，有冇人有興趣從已知的facts中，推考馬鹿的身分？

我寫這一篇, 旨在呼籲各位不要考證馬鹿的身分, 因為從這兩三年的留言和他之前以Maro為筆名和我之間的罵戰, 我算是對這人有些了解。雖然他那種對中國人的辱罵會使人極度反感和憎惡, 我對他還是心存體諒的。大家也不要誤會, 我對「馬鹿」的體諒並非基於他對我「阿大」前「阿大」後的尊重, 而是因為大家激烈火併過, 我一直在思量, 在甚麼環境成長才會塑造出這種偏激充滿仇恨的性格來。交鋒多了就使我越了解這人。至於「馬鹿」為何叫我做「阿大」, 就只好由他去講了。

我既然叫人不要去考究「馬鹿」的背景, 我自己卻去揭開他的面紗, 豈不是自打嘴巴? 非也。當一些資料公開了, 就沒有神秘感, 我們對窺伺私隱的好奇心也會消失。而且, 下面的資料都是「馬鹿」自己提供的, 我並沒有去搜尋他。

-「馬鹿」的家人在文革期間受到迫害;

-他的父親(及家人)逃到香港, 在港大做博士後研究, 之後獲得美國收留, 移居美國。(我相信「馬鹿」是在香港出生, 大約生於1970年):

-「馬鹿」在美國長大, 曾加入海軍陸戰隊, 所以他好打得。他在服役期間修讀及完成法律學位。

-1994年他在某某律師事務所實習, 「馬鹿」講過他約了合夥人的女兒去游泳。

-「馬鹿」不煙不酒, 自稱信佛;

-佔中期間「馬鹿」積極參與, 他在銅鑼灣東角道負責掌管及派發物資。他多次參與遊行, 但從沒有被拘捕過, 可能他健步如飛, 警察望塵莫及; 也可能是他懂得扮演不明顯犯法和不起眼的角色。

這都是我憑記憶「馬鹿」在本博留言講過的話。我相信「馬鹿」的家人受過共產黨很慘的政治迫害, 所以「馬鹿」的心烙着深仇大恨。我在香港長大, 沒有受過任何迫害, 只憑文獻及傷痕文學那裏理解文革, 不能感同身受。我又不是得道高僧或法性融通的禪師, 不能大喝一聲, 喚醒他「放下」過去, 我只能盡量體諒理解, 所以對他比較寬容。

在討論的過程中, 我學會了更能接納不同觀點看法發表的權利, 各抒己見, 不一定互相排斥。不認同極端看法, 也無需把這些看法摒諸門外, 若不能理性討論, 稍作回應後, 就不再纏擾下去。既不纏擾, 又無需深究這些人的背景, 也無需深究這些人的真正身分, 畢竟網絡世界是充滿虛妄的, 孰真孰假怎也說不清, 揭開了一層面紗, 又難保沒有另外的三五七層。只要集中看論述而輕視名字, 管他是馬還是鹿!

我期望着, 終有一天, 「馬鹿」放下過去, 心靈恬靜地留言。

刑事檢控專員離任

刑事檢控專員楊家雄資深大律師會過檔高院是幾個月前就傳出的消息, 由首長第6級的刑事檢控專員地位, 升至首長第8級的高院法官, 不是金錢的分別那麼簡單, 而是地位的提升。早幾天明報專訪前終審法院首席法官李國能, 李官慨嘆人才難覓, 高院法官的收入, 遠不及私人執業的資深大律師, 如果沒有奉獻司法的心, 根本就難以吸引私人執業經驗豐富的人才。

明報報導其中一段這樣講:

52歲的楊家雄為資深大律師，曾任大律師公會副主席，出任刑事檢控專員前乃私人執業，擅長處理商業刑事案及與證券有關的案件，2013年9月起接任薛偉成出任刑事檢控專員，無獨有偶，本身是資深大律師的薛偉成離任律政司後亦加入司法機構，現為主要審理刑事案件的高院法官。

用「無獨有偶」來形容楊家雄繼薛偉成(Zervos)成為高院法官, 這形容詞極不正確, 因為香港的刑事檢控專員在職中途或任滿申請成為高院法官, 幾乎可以講是一種傳統, 久遠的不講, 讓我們看下回歸前後這幾十年的情況, 下列9個刑事檢控專員的去向。

1. 杜輝 Joseph Duffy QC（1984-1986）
2. 范達理 James Findlay QC（1986-1989）
3. 鄧建德 Anthony Duckett QC（署理，1989-1990）
4. 胡俊康 John Wood（1990-1994）
5. 阮雲道 Peter Nguyen QC（1994-1997）
6. 江樂士 Ian Grenville Cross SC（1997-2009）
7. 麥偉德 Ian McWalters SC（2009-2011）
8. 薛偉成 Kevin Zervos SC（2011-2013
9. 楊家雄 Keith Yeung Kar-hung SC（2013-2017）

在Duffy之前的刑事檢控專員Max Lucas QC, 我印象中好像是在任內心臟病發死亡的, 所以我由Duffy講起。上面列出9個刑事檢控專員, 只有3個沒有被委任為高院法官, 分別為3.Duckett, 4.Wood及6.Cross。Duckett並非正庒的刑事檢控專員, 當年英國幫和澳紐幫都不喜歡他, (本地幫毫無勢力), 所以Duckett上不到位(後來返回澳洲做官), 加上當年正值「律政風暴」爆發(我以前也寫過幾篇), 所以找了John Wood這外援來。Wood原本是英國刑事檢控部門專管詐騙案的(Fraud Office), 來到香港上任之後, 才發覺他的強項只是飲飲食食, 刑事檢控科的女性檢控官冠以「鹹、水、蛇」的花名, 即鹹濕、水皮、蛇王。我沒有被鹹濕過, 當然不能現身說法, 此君料子確實有限, 所以約滿就送走了。Cross為何當不上高院法官, 那就有勞記者去訪問他, 反正他時常在報章發表檢控的看法。可見, 刑事檢控專員過檔高院是一種傳統, 而並非明報所講「無獨有偶」。而且高院法官退休年歲比公務員長, 法官50歲以後年資是雙倍計算的, 這也是一種誘因。

同一報道, 東方日報的焦點有所不同:

【本報訊】港府就律政司刑事檢控專員一職展開公開招聘，現職律政司人員也有權申請，有報道更指律政司傾向由內部晉升，考慮人選包括現有三名副刑事檢控專員梁卓然、譚耀豪及許紹鼎，其中梁卓然在部分佔中案件擔任主控官。不過，「廿三萬監察」發言人王國興擔心，由內部人員升任刑檢專員，或會延續過去多年的拖延檢控作風，由司外法律界人士接手反而沒有包袱。

東方指摘「袁國強 楊家雄未找數 律政司聘刑檢專員執爛攤」。這明顯是建制派的論調, 把延誤既歸究於袁國強和楊家雄是戴耀廷的同班同學, 也歸究於刑事檢控科存在「黃絲」的律師。這種指控隨便怎樣講都可以, 我又無需為他們爭辯, 否則又變成沒完沒了的辯論了。

後發的自衛

明報即時新聞報導西九龍裁判法院科技庭審理旺角暴動案, 這是屬於區域法院假科技庭審理的案件, 報導的標題這樣講:

【暴動罪審訊】10名被告同案受審　第七被告指有警員開槍故自衛　控方稱看不到兩者有關係 (12:55)

內文的相關報導是這段:

至於代表第七被告鄧敬宗的大律師庭上指，將爭議當日有警員開槍，使用不恰當武力，而鄧只是作自衛，但控方拒絕傳召當日開槍的警員。控方回應指，鄧面臨的控罪是於當日凌晨3時至5時，在西洋菜南街及豉油街一帶參與暴動，但警員是於凌晨2時5分在亞皆老街開槍，看不到警員開槍和鄧的自衛抗辯有什麼關係。法官稱暫時看來控方說法較為正確，押後再作決定。審訊繼續。

可能我生疏了, 這自衛的抗辯我真不明白。自衛嘛, 可以合法使用適當武力抗衡即時危險, 即不是過份的武力, 但需要有即時危險才可使用。撇開時間(時空交錯)不講, 在警察開槍之後一兩小時, 還可以講自衛? 我不懂。假設是同時, 即警員開槍, 被告自衛襲警? 搶槍來自衛抑或用飛鏢暗器去打開槍警員呢? 控方拒絕傳召開槍警員, 即是這警員一開始就沒有被列作證人, 也非控罪書裏所列的被襲擊的受害人, 那麼又怎自衛呢? 豈不是7警在暗角打曾健超一鑊, 其他人在街上找任何一個警員來打一鑊就可以稱之為自衛了?

當初警員裝備不足, 受到襲擊之下出於自衛鳴槍警告, 對着天空開槍, 要自衛的恐怕是天空的飛鳥, 鳥兒說: 阿Sir, 我又無放「炸彈」, 你做乜要打雀, 冤有頭債有主, 你拔槍都唔應該打上面嗰啲, 打下面先至啱吖嘛。

唔通條友想咗成個鐘先至想起當初唔記得自衛, 於是揾過另一個差人嚟自衛。Self defence起碼要proportional to the attack or imminent threat of harm, 後知後覺就沒有即時危險了, 仲自乜衛。這個有趣的抗辯理由, 當然開啓刑事法嶄新的一面了, 我拭目以待這件案的法律陳辭。

這不是jury trial, 我無禮地先講為快, 先向郭官告罪。