七警夢驚魂

控方﹕七警有共識合謀犯案 須同負刑責

【明報專訊】2014年佔領運動期間，7名警察涉嫌把公民黨前成員曾健超拖到暗角拳打腳踢，案件昨在區域法院結案陳辭。控方陳辭時稱，雖然部分被告只是負責「睇水」，亦非全程處於暗角，但曾健超在剛被帶到暗角便被毆打，可見7名被告是有共識合謀犯案，應須共同負上刑責。

指可從軍裝警取警棍 將補證據

控方稱，法醫認為曾健超胸部和背部的15處圓形瘀傷，是由警棍造成，而當時在龍和道花槽制服曾健超的警員均表示沒使用警棍，故曾的傷勢必定是在暗角時造成。控方強調，曾健超於花槽被制服時面朝地下，即使有警員以護膝壓向曾健超以制服他，也不可能造成其胸部的傷勢。

至於辯方在審訊時指7名被告為便裝警員，不會獲發警棍。控方昨反駁，各被告有機會從其他軍裝警員手中獲得警棍，又舉例指次被告劉卓毅曾於施襲途中離開暗角一段時間，很大機會是去取警棍。法官聞言質疑，片段中該男子回來時，襲擊似已完結，控方回應會就此補交證據。聆訊今續，辯方將作結案陳辭。

7名被告依次為總督察黃祖成（48歲）、反黑組高級督察劉卓毅（29歲）、反黑組偵緝警長白榮斌（42歲）、反黑組警員劉興沛（38歲）、偵緝警員陳少丹（31歲）、偵緝警員關嘉豪（32歲）和反黑組偵緝警員黃偉豪（36歲）。

【案件編號：DCCC980/15】

(6/12/2016)

這件案要了結, 合謀是控方一個主要論據, 湊巧Jogee案(合謀犯罪)是熱議, 個別被告的state of mind有沒有合謀的元素呢? Jogee案看來用不着, 因為抗辯的講法不涉合謀, 或者合謀到甚麼程度, 各被告都無上證人台作供。抗辯打被告身分, 反對影片呈堂, 爭論受傷引起的原因, 爭論曾健超的可信性, 甚至爭論被打的不是曾健超(嘩! 我眼都跌埋, 唔止眼鏡)。這件案靠推論, 以環境證據來推論合謀, 推論涉案的警察就是毆打曾健超的, 而曾所受的傷除了之前拘捕掙扎造成外, 就是在暗角被毆傷的, 你話夠唔夠釘? 憑之前看審訊報導的印象, 我覺得夠釘。要放就幾時都得, 任你鐵證如山也可以揸doubt, 不過Dufton 不屬放官, 呢單嘢釘得落, 所以釘的機會頗大。如果釘, 講緊15隻, 單嘢其實無需上老地, mag court都夠晒, 主要考慮係公眾關注, 排頭大, 陣容強, 幾枝大砲, 由mag 做唔係幾公道。講到尾, 抹到盡, 條罪最高刑期只不過3年, 論傷勢, 無斷骨又無黐肺, 點判都唔會近兩年。一個月後揭曉。