2016年12月30日星期五

惡形惡相

主婦被勸勿吸煙 夫揮拳批㬹傷人

【明報專訊】家庭主婦於沙田置富第一城的麥當勞門外吸煙,被一名會計師勸阻,她反向對方噴煙及追罵。她的丈夫其後出現,向會計師揮拳及「批㬹」襲擊,打鬆對方的門牙。她的丈夫昨於沙田裁判法院承認傷人罪,還押候判,須在獄中度過元旦。

非吸煙區起爭執 事主門牙被打鬆

辯方透露,被告黃首應(49歲)任職室內設計師。案發今年11月13日早上約11時,事主熊煒明與妻子及一對子女途經沙田置富第一城麥當勞門外,事主看見被告的妻子吸煙,他認為該處屬非吸煙區,遂上前勸止被告的妻子,對方卻把煙吹向事主,二人遂起爭執。事主後來欲與妻兒離開現場,被告妻子卻尾隨騷擾,事主只好向保安求助。此時被告突然出現,揮拳打事主的嘴,並用手㬹襲擊事主頭部。警方接報到場拘捕被告,他警誡下表示一時衝動犯案,又稱當時只想幫助妻子。事主送院後證實頭有觸痛,門牙被打鬆。

辯方求情時稱,被告沒有暴力傾向,現已感後悔,願向事主賠償醫藥費。裁判官斥責被告在事主的一對年幼子女面前施襲,相信會對他們構成影響,「諗唔到點解唔即時判監」。裁判官決定將案件押後至明年1月12日,待索閱被告的社會服務令報告再判刑。

【案件編號:STCC5088/16】
(30/12/2016 明報)

呢單案我睇唔順眼。雖然被告認罪, unprovoked attack, 我諗唔到點解唔即時判監, 攞乜報告啫。條友成50歲, 假設佢初犯, 加上認罪, 畀晒credit 佢, 我就抹佢入去坐6隻, 另外賠$10,000醫藥費畀事主。又唔喺十八廿二, in law無需先攞報告, 就可以判監, 仲考慮埋CSO, 對啲咁惡嘅人, 使乜咁好? 睇案情都知個婆娘都係惡人, 撩事鬥非, 人哋叫你咪食煙, 你大不了唔睬佢, 又用煙噴人, 仲要跟住人嚟滋擾, 呢啲咪係尋釁滋事囉, 好人好姐點會咁? 一家惡形惡相, 送條友入去荔枝角深造咪啱晒囉。我就唔會接納求情所講被告無暴力傾向, 咁都可以打人一鑊, 個victim back off 離開現場, 被告嘅暴力傾向係prima facie proven, 幫個婆娘一齊蝦霸。抹佢6 隻, bail pending appeal 都唔畀, 等你使多啲錢上高院申請。我哋需要一個robust 嘅 judiciary。

26 則留言:

  1. 想問下點解個官話"諗唔到點解唔即時判監", 但係又走去拎報告既?

    回覆刪除
    回覆
    1. 呢個問題我不能代答, 問個官先知喎。我睇菜單都唔見有呢單嘢, 所以邊個官做我都唔知。

      刪除
    2. 其實拎得報告,而個報告結果正面,係咪好大機會都係判社會服務令架?

      刪除
    3. 有此傾向, 但基本上要考慮案情的嚴重性:

      23. 湯寶臣法官在HKSAR v. Yau Yik Wai,HCMA1037/2003一案中,清楚指出就算一名被告人付合判處社會服務令六個因素,裁判官亦無須一定判以社會服務令的。上訴法庭在HKSAR v. Wan Ka Kit,CACC298/2005亦説:

      “…even if a number of factors existed, a judge should not… ‘slavishly make such an order’. The gravity of the offence must be carefully considered...”

      香港特別行政區 訴 康林 HCMA674/2006

      刪除
  2. 回覆
    1. 咁黥個乜字上呢條友塊面?「兇」、「惡」?

      刪除
    2. 刺佢無用,要刺其他人,所以黥刑都係講唔通。

      刪除
  3. STCC5088/16
    黃首應 WONG, SAU-YING 襲擊造成身體實際傷害 ASSAULT OCCASIONING ACTUAL BODILY HARM


    AOABH 初犯 + PG ,如果六隻明顯過重,九成九appeal allowed?

    -- LW

    回覆刪除
    回覆
    1. Maybe it is a new case and not on the court list.

      Whether 6 months is manifestly excessive is arguable. I would cite Maggie Poon's decision in 香港特別行政區 訴 康林 HCMA674/2006 to justify.

      刪除
  4. 咩叫社會服務令報告?
    社會服務令不是一種判刑方法嗎。

    B'J

    回覆刪除
    回覆
    1. 先要索取報名, 睇下感化官是否recommend, 感化官可以話 unfit for community service.

      刪除
  5. 其實如果高院判特首宣誓無效,可唔可以用《高等法院條例》 第21J條DQ佢?

    回覆刪除
    回覆
    1. 我在《司法覆核上腦》一文提出, 香港法院無權作此裁決, 而且第21J條這樣寫:

      (1) Where a person not entitled to do so acts in an office to which this section applies, the Court of First Instance may- (Amended 25 of 1998 s. 2)

      (a) grant an injunction restraining him from so acting; and
      (b) if the case so requires, declare the office to be vacant.
      (2) This section applies to any public office or office which has been created by any enactment.

      行政長官一職並非由香港法例產生(created by any enactment), any enactment並不包括《基本法》. According to Cap 1, enactment has the same meaning as Ordinance. The Basic Law is not as such. So, I would say the courts in HK has no jurisdiction to consider the validity of appointment of the CE as long as oath taking is concerned. Alternatively, I would argue if the High Court Ordinance so interpreted, it would be inconsistent with the spirit of the Basic Law. 所以, 香港法庭根本無權DQ佢。

      刪除
  6. 請問如果告埋惡婆娘,有冇法例可以告佢?

    Ron

    回覆刪除
    回覆
    1. 照新聞咁睇, 最多話佢在禁煙區抽煙。用煙噴人不構成襲擊, 尾隨騷擾也難構成行為不檢。對付潑婦就只有靠別的潑婦了。

      刪除
    2. >用煙噴人不構成襲擊
      當口哨都可以襲警時,難保他日如果有人被龜逗時向龜噴煙不會被控襲警。

      刪除
  7. 睇到呢句"被告沒有暴力傾向"
    笑左.

    回覆刪除
    回覆
    1. 睇慣便ok, 呢句係程序需要, 不是中期結論。
      即裁判官說下一句前, 交代一下佢有「周詳考慮、沒有偏見」。
      因為不「交代」, 便是上訴律師編纂11個上訴理由其中2個:
      1. 裁判官偏頗不公;
      2. 裁判官沒考慮被告沒有暴力傾向, 判刑過重。

      刪除
    2. 所以要...本席已經提醒自己,本席已經再提醒自己,本席已經再三提醒自己...

      刪除
    3. 哈哈~
      有「本席已經叮囑自己有關..」
      另有連續的「及適當地叮囑自己案例..」、「亦已叮囑自己案例..」
      再三提醒真係唔出奇。

      刪除
    4. 好似hip hip hooray three cheers 咁, 有趣的cliche.

      刪除
  8. http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20161230/1024400/

    估計革命成功後,本土人民法院於判刑前要詳查被告血統、郡望...看看是aggregating 還是 mitigating factor.

    回覆刪除
    回覆
    1. 從連結看這三「美女」, 陰公囉: 「與惡人居,如入鮑魚之肆,久而不聞其臭,亦與之化矣。」

      刪除
    2. 可惜想唔到一句又有蠔又有牡丹蝦嘅!

      刪除