重判的襲警拒捕案

【短片：旺角大衝突】熱血公民襲警拒捕囚9月 黃毓民憂出現更多年輕政治犯 (20:40)

熱血公民成員參與農曆新年旺角大衝突，其間涉用水樽擲向警員，今在九龍城裁判法院被裁定襲警和拒捕罪成，被判即時監禁9個月，被告申請保釋等候上訴被拒。這是旺角大衝突後首宗定罪案件，到庭聽審的前立法會議員黃毓民，在庭外批評判決荒謬，擔心會令香港出現更多年輕政治犯。

黃毓民在庭外向傳媒表示，案件一定要上訴，將會與律師商討，或到高等法院為被告陳柏洋（30歲）申請擔保以等候上訴。

黃毓民又指，如按照今次判刑的準則，當晚其他被控者可能判監更長，甚至達5至7年，擔心旺角大衝突會製造更多年輕政治犯，為香港社會製造更多不安的因素，「香港最後的堡壘就是司法，如果連司法都變成政治工具，香港就玩完」。

(6/10/2016 明報即時新聞) 

  

有人留言預期我會評論此案, 也有人私下發電郵問我, 我還是寫一篇好了。我在6年前因為Amina Bokhary 襲警案寫過評論, 當時還未開blog, 現在引用該文相關部份來討論。事隔6年, 法律原則沒有改變, 只是在社會運動中衍生的襲警事件多了, 上訴庭不曾為這種控罪訂立量刑指引, 因為案情事實迥異, 難以訂出客觀標準, 所以這種指引都不會訂立出來。先重溫我以前寫過這幾段:

......

「過去兩天小弟翻閱了100多件襲警控罪的中英文上訴案例，嘗試找出聆聽上訴的法院對有關控罪一般刑罰。可以看到的刑罰包括罰款、感化、社會服務令及判監，整體印象是判監較多。當然上訴案件的涵蓋性並不足以代表日常的刑罰，因為我看不到沒有提出上訴的案件的刑罰數據。從上訴案例可以看到判罰原則，杜溎峰法官在香港特別行政區政府 訴 鄧志賢HCMA40/2005的一段說話頗有代表性：

法例並無訂下干犯襲警罪行的刑罰。所以在考慮恰當的判刑時，法庭須考慮案情的嚴重性、被告人的個人背景、他的刑事記錄、可以處置被告人的判刑選擇、被告人的悔改及更新的考慮及社會利益等。本席絶對認同上訴法院在Lui Wai Chun一案所述的法律原則。該案例對本席具約束力，本席必須遵從。當考慮罪行的嚴重性時，法庭須從兩個層面考慮：控罪的嚴重性及案情的嚴重性。所有公職人員在執行職務時是維護公眾利益。所以基於公眾利益，立法會已訂下法律保障他們在執行職務時的人身安全。法庭亦有責任給予這法律效應。所以法庭訂下法律原則：公職人員在執行職務時是不可侵犯的，侵犯者必須面對嚴重判罰。一般而言，即時監禁是必然的判罰。這是從控罪的嚴重性層面的考慮。但在考慮其他可以處置被告人的判刑選擇時，法庭亦須從案情的嚴重性的層面作考慮。若案情不算嚴重，法庭須要考慮被告人的個人背景、他的刑事記錄、被告人的悔改及更新的考慮及社會的利益等，分析後才決定最合適的處置被告人的判刑選擇。

引文的第一句講得精確一點是指上訴庭並無定下量刑指引(sentencing tariff) 。從上訴案例可以看到，襲警、拒捕及阻差辦公等控罪的判監由兩星期至15個月都有。案情嚴重性不一，警察受傷人數和程度是考慮的因素，因此上訴庭也很難一刀切定下最少要坐監多少的指引。判得最重的一宗反而是警察執法權威受到挑戰多於身體實質的傷害。我很同意副刑事檢控專員薛偉成在向阮偉明申請覆核時，指他過份著重考慮被告的個人因素，而對公眾利益考慮不足。有很多上訴案例都強調量刑時，法官應該採取平衡(well balanced) 的看法，

A balanced approach to sentencing is one that has proper regard to essential sentencing principle and policy, which includes the principle that the adverse effect of imprisonment upon an offender's family will not normally be taken into account; and is one that has full regard to the seriousness of the crime, although not ignoring credible evidence that may justify a merciful sentence.(HKSAR v Chan Kin Chung and other CACC299/2001).

不應因為被告會被判監而對他個人及家庭造成的沖擊而過份仁慈，否則if a court is weakly merciful and does not impose a sentence commensurate with the seriousness of the crime, it fails in its duty."( New Zealand Court of Appeal in R. v. Radich [1954] N.Z.L.R. 86) 

阮偉明所犯的錯誤正是對有兩次相同案底的被告過份仁慈。

在芸芸案例中，有一件與本案十分相似的。女被告是肯雅來港工作的女教師，喝醉酒在7.11店內鬧事，店員召警到場，被告粗言相對，並把口水吐在警員面上，被控襲警(向人吐口水在法律上構成襲擊assault) 。她否認控罪，經審訊後定罪，判監8星期。被告也同樣有兩次襲警案底。被告對刑罰提出上訴，聽取上訴的賴盤德法官(Peter Line) 認為：

There was nothing wrong at all with the sentence of 8 weeks’ imprisonment, especially bearing in mind the fact that this lady had on two previous occasions been before the court and been fined modest amounts for similar offences… Despite all of that mitigation, I was not persuaded to reduce or do away with that sentence of imprisonment. It was a very nasty thing to have done. She had had her warnings before, and the magistrate, in my view, was quite right to pass that sentence. (HKSAR v. MULWA, NAOMI KATUMBI HCMA86/2008)

最後刑期改判為30天監禁，容許被告立即釋放，繼續工作。這件案是吐口水，而並非掌摑，具同等侮辱性，但沒有實質傷勢。

另一宗襲警上訴也涉及女被告，這被告因打人被拘捕，在警署內被女警長搜身時，掌摑女警長使其流鼻血及眼鏡跌在地上，被告承認襲警罪，被判監6個月，上訢駁回(HKSAR v. MA SAI YUK HCMA361/2007) 。

最後舉的例子是一宗襲擊海關關員的判刑上訴。被告駕車到落馬洲，因停泊車輛位置與關員爭執，最後情緒失控掌摑關員，被控普通襲擊罪(common assault)( 除了警察，其他執法人員受到襲擊，只有一般的控罪以作檢控，沒有專門為他們而設的控罪) 。被告經審訊後定罪，初犯的被告，被判監14天，上訴駁回(HKSAR and Chan Wai Kwok HCMA569/2004) 。

如果Amina Bokhary遇到以上案例的裁判官，她被判監幾個月絕不為過。撤銷了的襲擊女警控罪，如果沒有撤銷，同樣可對她判監，而且會是分期執行，因為兩條襲警罪，並非part and parcel。被告的嬸母高等法院法官包鍾倩薇對襲警案上訴所持的態度又怎樣呢？讓我們看看以下兩宗她聽審的上訴。

HKSAR and So Kam Lok HCMA58/1999

被告在大埔警署關押期間，因為不滿被關押過久，用手肘撞擊警察，被制服期間極力反抗，他被控襲警。經審訊後定罪並判監3個月，女包大人在上訴判辭講：

It is contended on the Appellant's behalf that the sentence of three months' imprisonment is manifestly excessive having regard to all the circumstances of this case. Complaint was also made about what the Magistrate had said in his Reasons for Sentence about the Appellant's lack of any sense of remorse in the course of the trial. I do not think that he increased the sentence for lack of remorse. He merely noted that there was no remorse on which he could reduce the sentence. I have already set out what the Magistrate had said in his Reasons for Sentence and the same shows that his approach was a carefully balanced one. So, in my view, was the result which he reached. I do not feel able to disturb the sentence which he passed.

HKSAR and Yiu Chi Shing HCMA350/2010

屬初犯的被告在警署錄口供期間大聲叫嚷，警察想勸止時，他掌摑了警員一巴。他承認襲警罪，被判監一個月，女包大人在上訴判辭講：

I might, if I had been in the Magistrate’s place, have felt it possible to spare the Appellant from imprisonment. But dealing with the matter on appeal, I do not feel able to say that the Magistrate strayed beyond the range within which he was entitled to pass that sentence in all the circumstances.」
......

我不會跟任何人爭論甚麼政治檢控或旺角騷亂會製造年輕政治犯的言論, 因為政治人物吸入的一口氣, 經過消化排泄系統, 上氣入下氣通, 放出來自然是政治屁, 屁就沒有討論價值。

不管旺角的騷亂前奏美其名為魚蛋革命或污其名為者暴民亂港, 我主要看end result而不是ulterior motive。整體的印象就是一場嚴重暴亂, 把這些涉案人美化為政治犯, 只是政治語言偽術。放過我喇, 否則我也要拾起一塊正義的磚來替天行道, 出盡洪荒之力, 扔向看不順眼的人, 到時無論用甚麼普世標準來衡量, 都不見得有認受性。在暴亂中犯了不同嚴重程度控罪的人, 相對於一般案件的相同控罪, 都應有心理準備受到較嚴厲的懲治。法官不採取這種量刑態度就應被視為失職了。如果司機因被抄牌憤而向警察扔水樽, 就算判罰款我都可以接受, 暴亂中也只是扔水樽, 整體的效果會很不相同。大家都是水樽, 會引致的後果及風險完全不能作類比, 暴亂的本質極其嚴重, 重判實屬合理, 我相信保釋上訴不批, 刑期上訴駁回。有人說上訴到終院, 請先安睡, 發個好夢。嘩! 悉尼兩點了, 做夢去也。