去信律政司司長覆核刑期

【選舉論壇】去信促覆核雙學三子量刑被轟施壓 何君堯否認：憑良心和言論自由，代表居民發聲 (13:20)

學聯前秘書長周永康、常委羅冠聰及前學民思潮召集人黃之鋒，因9．26衝擊「公民廣場」案分別被判入獄3周獲緩刑和社會服務令。立法會新界西候選人何君堯認為法庭「輕判」3人，日前去信律政司長袁國強要求覆核量刑。何君堯今早出席商台選舉論壇，被追問是否向法庭施壓，他否認，並稱「任何人都可以寫信畀任何一個官員」。

熱血公民鄭松泰在「候選人主場環節」質問何君堯「憑乜向律政司及法官提出申訴信，加重學生判刑，向法官施壓？」何回應稱「當然係憑良心及言論自由，唔好忘記區議會你輸喺我手下，我係樂翠區居民代表」。

兩人發言期間火藥味濃，不時疊聲爭拗，鄭批評何的做法如同特首梁振英的手法，稱梁振英「自己打電話去機場施壓，上台時又接二連三用個人身分出信打壓時事評論員」，他指何君堯是藉公職製造假民意，利用職權打壓異己。

社民連黃浩銘亦質疑何君堯在事件中並非任何訴訟一方律師，何回應指自己是用私人身分發信，「任何一個人都可以寫信畀任何一個負責官員」。

黃浩銘批評他「未登天子位，先置殺人刀」，質疑若成功當選為立法會議員，是否會以議員身分致函律政司，何君堯則稱自己只是為市民向政府反映合理意見。

(22/8/2016 明報即時新聞)

早幾天看到報導說何君堯寫信給律政司要求覆核雙學三子的量刑, 我忍手不寫評論, 今天見到上面這報導, 我終於忍不住手。原因很簡單, 就是要堪誤。首先, 任何市民都有權評論判刑的輕重, 也可以為此發聲。與其在法庭裏叫口號, 在法院門外扯起橫額罵狗官或甚麼「警拉官放」之類的話, 或者倡議成立甚麼監官會之類的監察法官機制, 對法庭刑事案判決不滿, 唯一反映的途徑確實是應該寫給律政司司長或者刑事檢控專員, 標少幾年前也寫過給新南威爾斯的刑事檢控專員(為了一宗有華人在火車上受種族辱罵和行劫的案件), 我覺得寫這種信是正確陳情的做法。當然, 不能給法官寫, 而據報導講, 何君堯沒有寫給法官, 他不至於這樣白癡。指責他向法官或律政司施壓是無知的看法。法官當然睬你都儍, 法官(張天雁June Cheung)在判刑前已索取感化官為各被告撰寫的背景報告, 做足應做的功夫, 在判處社會服務令Community Service Order (CSO)之前已符合法例上的程序。現在唯一要審視的究竟CSO是甚麼東西。

可能一般人有錯覺(相信包括何君堯在內), 以為社會服務令等如去做義工, 是很便宜被告的罰法。表面上可能是, 實質上並非如此。究竟CSO是甚麼? 看下上訴案例怎樣講:

"9. Counsel for the Appellant said that community service is an equivalent (sic)to imprisonment or at least a very real and effective alternative to imprisonment and is not to be regarded in any way as a soft option or as a let-off. I am prepared to accept that community service is not a soft option or let-off. But there is a very real difference between community service and any form of custodial sentence. As to community service being an alternative to a custodial sentence, there are cases where it is more appropriate than a custodial sentence."

(HKSAR and CHOY YAU PUN HCMA 450/2002)

"21. Giving the Appellant credit for his plea of guilty, and what I am sure is his genuine remorse, his clear record and his personal circumstances it seems to me that something other than a custodial sentence should have been considered. For that reason I called for a community service order report. I might emphasise that a community service order is a real and effective alternative to prison. Its purpose is both punishment and deterrence. That report has been provided to me. The Appellant is regarded as suitable for community service and appropriate work can be found for him."

(HKSAR and OGAWA SHUICHI HCMA174/1999)

「6. 社會服務令於1987年引進香港裁判法院作為裁判官在判刑時另一個選擇，但只限於若干裁判法院。到1992年11月再推廣至所有裁判法院，本年5月更伸展至區域法院及高等法院。很明顯，法例的目的就是要把社會服務令作為區域法院及高等法院法官判刑時的另一個選擇。在區域法院及高等法院所耹訊的案件通常都是牽涉較嚴重的罪行，所以法例之所以把社會服務令這種判刑方法伸展至區域法院或高等法院，就是要在一些嚴重的案件裏，如果遇到特殊情況時，法官亦可以考慮這一個選擇。本庭不排除就算在嚴重的罪行包括賄賂或貪污的案件中，社會服務令也會是在特殊情況下的一個判刑選擇。」

(律政司司長 訴 李卓明 CAAR2/1998)

上面略舉三宗上訴案例, 直接或間接對CSO這種刑罰的看法, 尤其是第三宗, 是律政司不滿裁判官判刑而向上訴庭申請覆核刑期, 判詞由高院首席法官陳兆愷(當時官階)頒布。從引述這一段可以看到, 在特殊情況下, 嚴重的控罪也可判處CSO。

那麼, 在雙學三子案裁判官張天雁判處CSO的原因為何? 不如看她在裁斷陳述書的講法:

6. 本案發生的時間早於佔領中環及往後其他更激烈的政治事件，若法庭在判刑時考慮後來的政治環境，因而要判處阻嚇性的刑罰的話，這做法對本案之被告是不公平的。事實上，相對於後來發生的不同政治事件，本案被告人的行為溫和得多。從錄影片段所見，三位被告一直主張行動必須和平、理性及非暴力，事實上，當晚最可能會受傷的，其實是爬欄的被告及其他的集會參與者，當然法庭沒有忘記事件中有保安人員因阻止示威者進入前地而受傷，法庭亦對此感到難過，但沒有證供顯示三位被告就該些導致受傷的行為有份參與， 或有意圖使他人造成該等傷害，亦慶幸保安員所受的只是輕傷而已，三位被告亦一直對此表示歉意。

......

12.撰寫報告的感化官均認為感化令對三位被告並非為適合 的判刑，但建議社會服務令。

13.法庭考慮了本案所有情況及感化官的建議， 認為 80小時的社會服務令是對第一及第三被告適合的判刑。 至於第二被告，本席認為 120小時的社會服務令為適合的判刑。

14.由於第三被告已被倫敦政治經濟學院取錄，他亦打算今年9月在倫敦開始為期12個月全時間的碩士課程。 因此，感化官認為若第三被告被判社會服務令， 他會難以遵守命令。基於第三被告的例外情況及本案所有情況後， 本席認為第三被告的判刑應以緩刑來代替，因此判處第三被告監禁3星期，緩刑1年。

(香港特別行政 訴 黃之鋒等 ESCC 2791/2015)

在標少所居住的悉尼, 也有相同看法的案例:

31 Section 8(1) Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999 provides:

“8(1) Instead of imposing a sentence of imprisonment on an offender, a court may make a community service order directing the offender to perform community service work for a specified number of hours.”

32 The opening words of s.8(1) (which appear also at the commencement of s.9(1) relating to good behaviour bonds) do not confine the availability of community service orders to cases which otherwise would be visited by imposition of a sentence of imprisonment. A community service order is an important sentencing alternative available to the courts. There are statutory provisions confining the use of community service orders where an offender is not a suitable person for community service work or such work is not available: s.86 Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999. A court may not, in relation to the same offence, make both a community service order and an order that provides for the offender to enter into a good behaviour bond: s.13 Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999.

33 However, apart from these restrictions, the use of community service orders remains available as a non-custodial sentencing alternative. In an appropriate case, a community service order may be a suitable sentence for an offence unders.59(1) Crimes Act 1900(assault occasioning actual bodily harm).
( R v Said El Masri [2005] NSWCCA 167 (29 April 2005))

我沒有機會看到何君堯寫給袁國強的信, 不知道何律師要求覆核刑期的理據, 也不知他心目中認為這三個人應該怎樣懲處, 他可有案例支持他的看法。他大概以為這三人都應該判監才適合, 何律師大概不是跑刑事案的料子, 他也許不知法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A的存在:

章：	221	標題：	《刑事訴訟程序條例》	憲報編號：	E.R. 1 of 2012
條：	109A	條文標題：	對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制	版本日期：	09/02/2012

---

附註：

具追溯力的適應化修訂─見1998年第25號第2條

少年罪犯的監禁

(1) 對任何年屆16歲或超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁；就決定任何其他處置該人的方法是否適當而言，法庭須取得和考慮有關情況的資料，並須顧及在法庭席前的任何關於該人的品格與其健康及精神狀況的資料。

第一被告黃之鋒才19歲, 感化官建議社會服務令, 無疑是法官可選擇的適合判法, 如果把他判監, 就會違反上述條例所訂的法律原則, 何君堯真的懂不懂? 另外, 如果律政司要提出判刑覆核, 就算批准也會打折扣, 這是上訴庭的慣例, 故此除非原本的刑罰屬於嚴重偏低(manifestly inadequate), 否則律政司根本不會提出覆核, 因為提出也徒勞無功, on the low end of the scale/rung的判罰一般都不會覆核。何君堯這次的舉動似是競選宣傳多過真正的法律討論, 我歡迎有人傳我這篇文給他看, 叫他來反駁我, 別讓競選論壇變成盲毛口角, 又不紅又不專。