棋紙上訴判辭

標少在量刑的準則 一文評論棋紙過薄，不符安全標準一案，判罰過重。司法機構昨天終於把判辭上載。我把聽審上訴的高等法院暫委法官陳慶偉(Andrew Chan)，駁回上訴的判辭，有關段落張貼在下面，讓大家自己判斷。Andrew本身是藥劑師，也在死因庭聽審了一段時間，對於怎樣會構成危險，肯定比起一般法官更為清楚。對於違例產品的低廉價值及微薄利潤，不是強烈求情因素的看法，我絕對同意。但把這件案和兒童產品常有顏料含過量重金屬、漏電的插頭、含有農藥的蔬菜或哮喘藥的豬肉等情況作聯想，恐怕犯了錯誤類比的謬誤。假如我是原審法官，每張傳票罰500元，另加化驗費。


上訴理據概括而言指刑罰過重，海關沒有發出警告通知，刑罰亦不應比售賣假藥及醉駕等情況更重。

6. 這等出售予兒童的棋類售價不高，實際利潤可能亦不大。成年人使用這些過份單薄的棋盤，可能不構成任何安全問題，但若兒童不慎使用，將這些薄如蟬翼的棋盤放在臉上，可導致兒童窒息，後果十分嚴重。


7. 本條例立法的原意是為兒童玩具訂立標準及加強兒童安全，保障社會上幼少的一群。從罰則看，刑罰一點也不輕，首次干犯此條例的最高罰款是第六級罰款（即$100,000元）及一年的即時監禁，比受酒精影響下或體內酒精濃度超過限度下駕駛，循簡易程序條例定罪的最高刑罰更高。


8. 這等棋類很多時都是小學生將零用錢儲起來，課餘自行前往文具店購買的。因此，文具店的負責人便是這些玩具安全的最後防線。


9. 這等不合安全的棋類多是低檔次工廠生產的製品，因價錢低廉，產品的安全在廠商生產重要性次序上可能並不高。過往，我們知道一些低檔次的玩具或兒童產品常有顏料含過量重金屬、配件過於細小及容易脫落等問題出現。


10. 本席相信社會無論對家居用品、食品及藥品的安全是重視的，一般市民絕不接受一容易漏電的插頭、含有農藥的蔬菜或哮喘藥的豬肉等。出售這些產品的利潤可能也只是十元八塊，但一旦發生問題，對性命及健康的影響嚴重。當涉及這等產品的安全時，產品本身的低廉價值及微薄利潤，很大程度上不是一強而有力的求情理由。


11. 本席有機會看過此條例及規例過往判罰的金額，罰款款額與玩具的價值沒有直接的關係。裁判官在量刑時，考慮到上訴人的個人經濟情況、玩具的危險程度、玩具的數量和價值及過往的一般罰款後，處以比正常為低的罰款，亦給予上訴人足夠時間繳付，量刑原則沒有犯錯。至於檢驗費用，裁判官拒絕行使酌情權，他根據條例第28條賦予的權力命令上訴人向政府化驗所償付是次測試玩具的費用，本席不宜隨意干預。(HCMA643/2011