毒販假證供騙倒終院5官
上訴襲擊罪 呈自製文件推翻
【明報專訊】尼日利亞裔男子因販毒判囚18年，他在赤柱監獄服刑時又3度涉嫌襲擊懲教員被加刑，未料他為此製作一場「大龍鳳」，剪裁假口供等文件，並呈上終院指稱控方未有將之披露，而5名終院法官同時「老貓燒鬚」，竟以假文件為基礎而推翻定罪，其後始發現受騙。
律政司：將採補救措施
本案或會成為首宗使用假文書上訴終院成功、再被推翻定罪案件。律政司發言人稱，將於上訴程序完結後採取適當補救行動，發言人強調當時已詳細審視並於其後採取糾正措施。
被告Brian Alfred Hall（35歲）早前在區院經審訊後，被控3項妨礙司法公正及1項使用假文書副本罪成，法官葉佐文將案押後至下周四（12日）求情。
另外，被告因數年內於小額錢債審裁處及高院提出105項瑣碎及濫用法庭程序的訴訟，2008年被原訟庭法官任懿君宣判為無理纏擾的訴訟人。
販毒判囚18年 兩被加刑
案情透露，海關於1997年以販毒罪將被告拘捕，翌年他被判囚18年，在赤柱監獄服刑。他於2005年起，3度被控普通襲擊懲教署職員，首次遭加刑6個月，其後上訴至高院，但被駁回。被告於2008年5月，要求取得他另被控普通襲擊及刑的案件中，所有涉案的懲教員口供副本，以及影印自己持有的文件，但其後又稱毋須取回相關文件。
被告於2008年10月就襲擊懲教人員罪名向終院上訴，呈交誓章聲稱於07年9至10月間被送往監獄醫院，發現案中兩名懲教員有另一版本的「口供」，但他從不知情，同年12月被告向律師提出，7個月前向懲教署申請並取得上述「口供」，終院於09年6月30日判處被告上訴得直。
另外，被告另涉普通襲擊和刑事壞罪兩宗案件，分別由兩位裁判官審理，而被告在兩案審訊時，以同樣方法，在接受盤問時呈交聲稱是懲教人員另一版本、但未被披露的「口供」，以及聲稱由當時助理懲教署長陳港生撰寫的「重要告示」，他指稱控方未有披露上述文件，法庭終接納為呈堂證物，但時任裁判官林鉅溥及陳錦昌均裁定被告罪成，分別罰款1500元及加刑2個月。
囚室檢大量假口供報告
被告另於09年4月寄信予高院法官任懿君，就涉及他的60多次紀律聆訊而提出司法覆核，向任官索取法律意見。信中附有10份文件，包括指稱被告有反社會人格的「醫學報告」副本，但警方其後證實，所有文件副本均為偽造。
警方於09年7月30日搜查被告囚室，檢獲大量文件，包括涉案假的口供及醫學報告， 當中醫學報告沒有寫明日期及作者，僅得被告名字及囚犯號碼。政府化驗師指出，報告副本或由剪貼其他影印本製成。警方於同年10月26日拘捕被告，警誡下指呈交予任官文件均由署方提供，又指警方或懲教署「生安白造」。
(7/1/2012明報)
Brian Alfred Hall在1998年6月23日因承認販運毒品被判監18年，2004年6月2日被指在赤柱監獄襲擊懲教署職員，2005年6月3日被裁判官Tim Casewell定罪後加監6個月，他不服定罪提出上訴，由重聘為暫委法官的已退休高院首席法官梁紹中聽審，駁回上訴。終審法院2009年7月8日批准上訴，撤銷控罪。主判辭由包致金撰寫，重點是有關控方對辯方披露資料的責任，引用了聯合集團李明治案(HKSAR v. Lee Ming Tee (No.2) (2003) 6 HKCFAR 336)，非常設法官Anthony Mason在判辭中所講的披露責任。
For the rationale, status, nature and scope of the prosecution’s duty of disclosure in Hong Kong, one needs only to consult the judgment which Sir Anthony Mason NPJ gave, and with which the other members of the Court agreed, in HKSAR v. Lee Ming Tee (No.2) (2003) 6 HKCFAR 336. Particular attention should be drawn to the following propositions contained in that judgment.
3. Even if not attributable to any breach by the prosecutor of his duty of disclosure, the non-disclosure to the defence of relevant material can result in material irregularity and an unsafe conviction : pp 382J-383A. The prosecution’s duty of disclosure is “based on the defendant’s common law right to a fair trial and on the principle of openness” : p.386 I. This common law right of defendants is provided with constitutional underpinning by arts 39 and 87 of the Basic Law and art.11(2) of the Bill of Rights : p.387B-G. The prosecution’s duty to disclose relevant material is preceded by a duty to “ascertain” what relevant material exists : p.390I. And that is not limited to relevant material in the possession or control of the investigating agency concerned. It extends to such material “in the possession or control of any other government department or agency if there are particular circumstances suggesting that it may have such material” : p.391B-C. As to the scope of the duty, it is explained (at p.391D-E) that :
“The prosecution’s duty is to disclose to the defence relevant material (including information) which may undermine its case or advance the defence case. The duty is not limited to the disclosure of admissible evidence. Information not itself admissible may lead by a train of inquiry to evidence which is admissible : R v. Preston [1994] 2 AC 130 at pp 163-164, per Lord Mustill. And material which is not admissible may be relevant and useful for cross-examination of a prosecution witness on credit.”
講甚麼大道理也枉然，被告把5位大法官弄諸掌上。問題出在那裏呢？責任最大的是當時代表控方的張維新(現已私人執業)，他明顯在上訴時答辯的準備不足，沒有察覺被告所提出的是剪裁過的虛假文件，更甚者是他枉作公道，提出使被告上訴得直的論據。我這講法從判辭而來。判辭最後一段這樣講：
The foregoing are the reasons why the appeal was allowed at the conclusion of the hearing to quash the appellant’s conviction for common assault. It should be mentioned that counsel for the respondent very properly declined to support this conviction and, indeed, offered helpful arguments for quashing it. The lesson taught by this disturbing case is that the arrangements made by prosecutors to ensure compliance with their obligations of disclosure must be kept under regular review and operated with constant vigilance.
主控官立場公正，獲法官讚許是一樁美事。但自己準備不足，又乘機取媚，令人鄙夷，可惜這種情況，我也不是第一次見到。被告提出一份剪裁過的偽冒文件，來指責控方沒有向他披露，主控官在檔案中找不到該文件，為何不會對文件的真實性置疑。況且被告獲得文件的講法簡直是天方夜談( The appellant first saw them, by chance, in late September or early October 2007 during an interview at the prison hospital in relation to another matter)，只有愚昧的人才會相信。終院當然也不能卸責。當陳振聰以同樣觀點指責華懋沒有披露證人口供，終院卻自圓其說駁回上訴，豈非給人一種主觀而欠公正的印象。如果說這件案可能是首宗以虛假文件成功上訴的案，那麼四張草紙奪取遺產的那一件，不是早它幾年嗎？
上訴襲擊罪 呈自製文件推翻
【明報專訊】尼日利亞裔男子因販毒判囚18年，他在赤柱監獄服刑時又3度涉嫌襲擊懲教員被加刑，未料他為此製作一場「大龍鳳」，剪裁假口供等文件，並呈上終院指稱控方未有將之披露，而5名終院法官同時「老貓燒鬚」，竟以假文件為基礎而推翻定罪，其後始發現受騙。
律政司：將採補救措施
本案或會成為首宗使用假文書上訴終院成功、再被推翻定罪案件。律政司發言人稱，將於上訴程序完結後採取適當補救行動，發言人強調當時已詳細審視並於其後採取糾正措施。
被告Brian Alfred Hall（35歲）早前在區院經審訊後，被控3項妨礙司法公正及1項使用假文書副本罪成，法官葉佐文將案押後至下周四（12日）求情。
另外，被告因數年內於小額錢債審裁處及高院提出105項瑣碎及濫用法庭程序的訴訟，2008年被原訟庭法官任懿君宣判為無理纏擾的訴訟人。
販毒判囚18年 兩被加刑
案情透露，海關於1997年以販毒罪將被告拘捕，翌年他被判囚18年，在赤柱監獄服刑。他於2005年起，3度被控普通襲擊懲教署職員，首次遭加刑6個月，其後上訴至高院，但被駁回。被告於2008年5月，要求取得他另被控普通襲擊及刑的案件中，所有涉案的懲教員口供副本，以及影印自己持有的文件，但其後又稱毋須取回相關文件。
被告於2008年10月就襲擊懲教人員罪名向終院上訴，呈交誓章聲稱於07年9至10月間被送往監獄醫院，發現案中兩名懲教員有另一版本的「口供」，但他從不知情，同年12月被告向律師提出，7個月前向懲教署申請並取得上述「口供」，終院於09年6月30日判處被告上訴得直。
另外，被告另涉普通襲擊和刑事壞罪兩宗案件，分別由兩位裁判官審理，而被告在兩案審訊時，以同樣方法，在接受盤問時呈交聲稱是懲教人員另一版本、但未被披露的「口供」，以及聲稱由當時助理懲教署長陳港生撰寫的「重要告示」，他指稱控方未有披露上述文件，法庭終接納為呈堂證物，但時任裁判官林鉅溥及陳錦昌均裁定被告罪成，分別罰款1500元及加刑2個月。
囚室檢大量假口供報告
被告另於09年4月寄信予高院法官任懿君，就涉及他的60多次紀律聆訊而提出司法覆核，向任官索取法律意見。信中附有10份文件，包括指稱被告有反社會人格的「醫學報告」副本，但警方其後證實，所有文件副本均為偽造。
警方於09年7月30日搜查被告囚室，檢獲大量文件，包括涉案假的口供及醫學報告， 當中醫學報告沒有寫明日期及作者，僅得被告名字及囚犯號碼。政府化驗師指出，報告副本或由剪貼其他影印本製成。警方於同年10月26日拘捕被告，警誡下指呈交予任官文件均由署方提供，又指警方或懲教署「生安白造」。
(7/1/2012明報)
Brian Alfred Hall在1998年6月23日因承認販運毒品被判監18年，2004年6月2日被指在赤柱監獄襲擊懲教署職員，2005年6月3日被裁判官Tim Casewell定罪後加監6個月，他不服定罪提出上訴，由重聘為暫委法官的已退休高院首席法官梁紹中聽審，駁回上訴。終審法院2009年7月8日批准上訴，撤銷控罪。主判辭由包致金撰寫，重點是有關控方對辯方披露資料的責任，引用了聯合集團李明治案(HKSAR v. Lee Ming Tee (No.2) (2003) 6 HKCFAR 336)，非常設法官Anthony Mason在判辭中所講的披露責任。
For the rationale, status, nature and scope of the prosecution’s duty of disclosure in Hong Kong, one needs only to consult the judgment which Sir Anthony Mason NPJ gave, and with which the other members of the Court agreed, in HKSAR v. Lee Ming Tee (No.2) (2003) 6 HKCFAR 336. Particular attention should be drawn to the following propositions contained in that judgment.
3. Even if not attributable to any breach by the prosecutor of his duty of disclosure, the non-disclosure to the defence of relevant material can result in material irregularity and an unsafe conviction : pp 382J-383A. The prosecution’s duty of disclosure is “based on the defendant’s common law right to a fair trial and on the principle of openness” : p.386 I. This common law right of defendants is provided with constitutional underpinning by arts 39 and 87 of the Basic Law and art.11(2) of the Bill of Rights : p.387B-G. The prosecution’s duty to disclose relevant material is preceded by a duty to “ascertain” what relevant material exists : p.390I. And that is not limited to relevant material in the possession or control of the investigating agency concerned. It extends to such material “in the possession or control of any other government department or agency if there are particular circumstances suggesting that it may have such material” : p.391B-C. As to the scope of the duty, it is explained (at p.391D-E) that :
“The prosecution’s duty is to disclose to the defence relevant material (including information) which may undermine its case or advance the defence case. The duty is not limited to the disclosure of admissible evidence. Information not itself admissible may lead by a train of inquiry to evidence which is admissible : R v. Preston [1994] 2 AC 130 at pp 163-164, per Lord Mustill. And material which is not admissible may be relevant and useful for cross-examination of a prosecution witness on credit.”
(Brian Alfred Hall and HKSAR FACC12/2008)
講甚麼大道理也枉然，被告把5位大法官弄諸掌上。問題出在那裏呢？責任最大的是當時代表控方的張維新(現已私人執業)，他明顯在上訴時答辯的準備不足，沒有察覺被告所提出的是剪裁過的虛假文件，更甚者是他枉作公道，提出使被告上訴得直的論據。我這講法從判辭而來。判辭最後一段這樣講：
Conclusion
The foregoing are the reasons why the appeal was allowed at the conclusion of the hearing to quash the appellant’s conviction for common assault. It should be mentioned that counsel for the respondent very properly declined to support this conviction and, indeed, offered helpful arguments for quashing it. The lesson taught by this disturbing case is that the arrangements made by prosecutors to ensure compliance with their obligations of disclosure must be kept under regular review and operated with constant vigilance.
主控官立場公正，獲法官讚許是一樁美事。但自己準備不足，又乘機取媚，令人鄙夷，可惜這種情況，我也不是第一次見到。被告提出一份剪裁過的偽冒文件，來指責控方沒有向他披露，主控官在檔案中找不到該文件，為何不會對文件的真實性置疑。況且被告獲得文件的講法簡直是天方夜談( The appellant first saw them, by chance, in late September or early October 2007 during an interview at the prison hospital in relation to another matter)，只有愚昧的人才會相信。終院當然也不能卸責。當陳振聰以同樣觀點指責華懋沒有披露證人口供，終院卻自圓其說駁回上訴，豈非給人一種主觀而欠公正的印象。如果說這件案可能是首宗以虛假文件成功上訴的案，那麼四張草紙奪取遺產的那一件，不是早它幾年嗎？
沒有留言:
發佈留言