拋煙頭與驗小便

被控拋煙頭 退休漢驗尿證無吸煙

【明報專訊】沒吸煙卻被控亂拋煙蒂？一名退休紀律部隊人員聲稱某天泊車時，被食環署人員票控亂拋煙蒂，自言一直沒吸煙習慣的他為表清白，自行花數百元找醫生驗尿作證，誓向食環署上訴。

前懲教職員 誓向食環上訴

事主蒲滿泰退休前任職懲教署。上月19日下午約3時，他載同孫女駕車到達屯門鹿苑街，泊車後準備離開，卻被附近兩名食環署人員指亂拋煙蒂到車的右後方，票控定額罰款1500元。他不忿沒有犯法卻被控，即日往私家醫生診所花400元驗尿，結果顯示尼古丁含量屬陰性。

食環署拒檢走煙蒂化驗

蒲滿泰當時又要求署方人員，將涉案煙蒂檢走以化驗DNA，但遭拒絕。他其後返回案發現場拍攝，並將驗尿報告寄往食環署檢控組上訴。蒲滿泰直言莫名其妙：「由出世至今我都不食煙……被人告拋煙蒂非常無辜」。他稱為表清白「一定抗爭到底」，要求署方撤回指控及道歉。

...........

律師：拒檢煙蒂不公

大律師陸偉雄表示，事主花費的時間及心血遠超1500元，但認為他為公義是值得。陸偉雄表示，拋垃圾行為是驚鴻一瞥，食環署人員容易看錯。對於署方未有檢走涉案煙蒂，陸偉雄直言煙蒂是重要證物，不將之檢走對事主不公平。(2012年1月3日明報)


扔棄垃圾的人被檢控，是每天都會發生的事，究竟控方應該怎樣舉證呢？標少借上面這段新聞來闡述看法。在這裏，我只評論應否撿取(明報用錯了「檢」字)煙蒂作為證物，及被告私下驗尿對抗辯有幫助嗎？

我不贊同陸大狀的講法，所謂煙蒂是重要證物，不把它撿走對事主不公平的講法似是而非。整件案的關鍵在於可信性(credibility)的問題，撿取煙蒂的目的為何？作為證物。如果證人揑造事實，預先找個煙頭來栽贓，有何難處？所以人贓並獲這想法，在垃圾蟲這類案件，是不切實際的想法。假如吐口水痰，也用證物袋收集來呈堂嗎？裏面涉及保存證物、衛生、contamination及chain of evidence 的問題。如果把煙頭掉進溝渠或海裏，會因為沒有物證而不予檢控嗎？抑或要派蛙人下海打撈呢？撿取了痰涎或煙頭，怎樣證明是被告的呢？驗DNA？別開玩笑，這不單只浪費社會資源，也浪費被告時間去提供DNA。簡易程序審訊的案件，當然要講效率。否則為何不把所有大小案件都用陪審團來審呢？所以公平的考慮，並非單看個人狹義的利益。個人權利膨脹的今天，及過份凸顯一己利益的潮流沖擊下，越來越多人訴諸法律，濫用司法程序。以法律來解決問題，當然態度正確。但假公平正義之名，動輒提出不合理要求，罔顧社會整體利益，深思一下，其謬易見。標少的看法可能沒有權威性，反觀上訴至終審法院的案件，無論民事或刑事的上訴都設門檻，為何不讓人事無大小，都可上訴呢？背後的理念如出一轍，就是考慮社會的資源。所以掉煙頭要驗DNA是似是而非的廢話。

被告提供驗尿報告，撇開他無舉證責任不談，私人醫生驗尿結果，可以呈堂嗎？嚴格講關鍵繫於被告的可信性。醫生應被告要求，把小罐給他拿去廁所留小便，留了的是他自己的，抑或是別人的，醫生也不曉得。歸根究底是被告的可信性問題。如果不信被告的講法，驗尿結果尼古丁呈陰性，也不見得有幫助，因為那一泡化驗了的尿，要肯定是被告的才有說服力。