The Runaway Magistrate

南華早報上星期六(11/6)報導了終審法院首席法官馬道立訓斥區域法院暫委法官周燕珠(Miranda Chow)，對屋宇署發出的非法僭建清拆令置若罔聞，報導說馬法官講"Judges must display integrity, propriety and observe the highest standards in all matters of conduct, both in and out of court"。標少對此不能置喙，法官確實要展示比一般官員更高的情操，以免破壞社會對香港法治的期許。屋宇署針對非法僭建執法力度確實不足，以至一宗接一的宗的揭露，甚麼黨甚麼派都自身難保，頓成啞巴，不敢五十笑百。存在已久的僭建問題，執法不嚴，才引至一眾阿Q，也敢摸下尼姑的頭，正是和尚動得，我動不得？我對Miranda有點同情，她類似違例泊車：我明知在禁區泊車會被抄牌，但我不争論，抄牌就繳罰款，如何？結果可以是被講成明知故犯，目無法紀，充滿噱頭的一則新聞。法官避免在街上光顧侵權貨品容易，但家中電腦沒有侵權軟件就不容易了。如果Miranda不是法官，她不會受訓斥。孫明揚的情況比她差得多，曾老闆也沒有作出訓斥。我不是為Miranda抱不平，只想講法官難當，起碼她比幾年前王式英法官白看幾年報紙不付費，搞到報販要入禀小額錢債法庭追討好得多。

今天司法機構上載了證監會的上訴案(The Securities and Futures Commission v Tsoi Bun HCMA451/2010)，這是繼上一篇我批評暫委裁判官何慧縈的誠信之後，另一位值得批評的暫委裁判官----陳俊義(Thomas Chan)。證監會發出5張傳票檢控蔡斌造市(rigging)，被告否認控罪，控辯雙方各傳一名專家證人，對開市前落盤的方式是否構成造市行為各自表述。暫委裁判官判被告無罪，所持的理由標少不用聽這件案也懂得講：被告行為可疑，但有合理疑點。(The easy way out, acquit on benefit of doubt)。這件案對案情一點分析都沒有，就把被告放掉。控方不服，以案件呈述方式上訴(case state)。可是，暫委裁判官卻不按法律要求「呈述須列舉作出該定罪、命令或裁定所基於的事實及理由」(227章105條)，高等法院命令他陳述理由，他置之不理。一拖再拖，最後索性連大律師也不做，去了傳道。(翻閱香港大律師名冊，真的不見他的名字。)他挑選了更神聖的任務，放棄了較平凡的責任。最後高等法院只好把原審裁決判作無効(trial de novo)。被告跑得了和尚，跑不了廟，案件發還裁判法院由另一位裁判官聽審。下一次回香港要打聽一下陳傳道人在那裏說教，請教一下司法責任和教義有甚麼相牴觸的地方。他算是我認識第二個逃跑了的裁判官。

有朋友擔心我所寫的評論會構成誹謗，我一點也不擔心。小市民看上訴判辭可能看不出吊詭端倪，標少的評論基於判辭而來，既是事實，也是fair comment，所以不怕。昨天收到另一位朋友的批評，說我文章不夠辛辣，那恐怕是出發點和風格不同的問題。若果要像維園阿哥阿叔那樣，或者在立法會做不會執政的反對派那種亂吠的癲狗，應該不難。可是wow wow wow吠了之後，除了一陣喝采，奮亢之餘，空白一片。我想擲蕉我也不會，因為悉尼的香蕉要港幣50大元一磅，捨不得蹧蹋。標少寫評論也付出代價，除了得罪朋友，也花時間。批評阮偉明對Amina Bohkary輕判，自己也參考了過百件上訴才動筆，另一方面又為他被指向權貴傾斜而辯護。譁眾取寵，只顧批評的文章，我是不願意寫的。如果真正能夠心存法治的理念，表裏如一，法治的精神就跑不掉。