2025年3月11日星期二

Comrade Krasnov, good job

Krasnov是甚麼傢伙? 那是一直流傳特朗普被俄羅斯吸納為特工的代號(code name), 雖然難以置信, Trump皇怎可能是俄皇的卧底特工(sleeper agent)? But the President's behaviour corroborated the rumours about his collusion with Russia. 若單純是美國一國之事, 又關我屁事, 但特朗普擾亂了普世秩序, 作為有閒廢老的標少總要評論一下。

網上流傳的訊息, 都來自3名前KGB特工及FBI綫人爆料。前KGB特工Alnur Mussayev說1987年特朗普在莫斯科尋求商機時被KGB相中, 因為他符合被收納為特務的理想人選。另一爆料人說普京手握特朗普在莫斯科嫖妓的資料。貪財好色往往是捏住痛腳的切入點, 特朗普好色, proven。近年有Stormy Daniels的掩口費案, 又有Jean Carrol被他強姦後引發的誹謗案。70年代至今, 20多名女性指控他強姦、非禮、性騷擾, 他慣於亂摸狼吻, 這種好色性格, 設局使他就犯輕而易舉。若說普京拿着這些把柄來要脅他, 可信度極高。隨便Google下, 都可以找到大量資料描述特朗普的色慾心態, 譬如維基就有這一段描述:

In October 2016, two days before the second presidential debate with Hillary Clinton, a 2005 "hot mic" recording surfaced in which Trump was heard saying that "when you're a star, they let you do it. You can do anything. ... Grab 'em by the pussy." The incident's widespread media exposure led to Trump's first public apology during the campaign and caused outrage across the political spectrum.

Trump粉是善忘的, 也許覺得那些過去的事犯不著計較, 套用羅局長的佳句: 瑕不掩瑜。現在他都有心無力喇, 非不為也, 不能也。Turn a blind eye卻不能掩蓋污斑的, 污斑太大, 美玉何來光澤? 他只能以跋扈來遮醜, 發惡來轉移視綫, 如果你問我淫威的同義詞, 中文我就不去想, 英文嘛, Donald Trump囉。以民事標準來判斷他是不是sleeper agent, 我一定判more likely than not, 無可能用刑事準則的prove beyond reasonable doubt, 因為CIA都會搏命為佢兜, 為佢掩飾這國家恥辱事。

查「通俄門」的特別檢察官Mueller不肯還特朗普清白, 只礙於不能刑事檢控在任總統才不去馬, 以下是American Constitution Society 對Mueller Report的撮寫:

Special Counsel Mueller declined to exonerate President Trump and instead detailed multiple episodes in which he engaged in obstructive conduct

    The Mueller Report states that if the Special Counsel’s Office felt they could clear the president of wrongdoing, they would have said so. Instead, the Report explicitly states that it “does not exonerate” the President and explains that the Office of Special Counsel “accepted” the Department of Justice policy that a sitting President cannot be indicted.

    The Mueller report details multiple episodes in which there is evidence that the President obstructed justice. The pattern of conduct and the manner in which the President sought to impede investigations—including through one-on-one meetings with senior officials—is damning to the President.
    Five episodes of obstructive conduct stand out as being particularly serious:
    • In June 2017 President Trump directed White House Counsel Don McGahn to order the firing of the Special Counsel after press reports that Mueller was investigating the President for obstruction of justice; months later Trump asked McGahn to falsely refute press accounts reporting this directive and create a false paper record on this issue – all of which McGahn refused to do.

      After National Security Advisor Michael Flynn was fired in February 2017 for lying to FBI investigators about his contacts with Russian Ambassador Kislyak, Trump cleared his office for a one-on-one meeting with then-FBI Director James Comey and asked Comey to “let [Flynn] go;” he also asked then-Deputy National Security Advisor K.T. McFarland to draft an internal memo saying Trump did not direct Flynn to call Kislyak, which McFarland did not do because she did not know whether that was true.

      In July 2017, the President directed former campaign manager Corey Lewandowski to instruct the Attorney General to limit Mueller’s investigation, a step the Report asserted “was intended to prevent further investigative scrutiny of the President’s and his campaign’s conduct.”

      In 2017 and 2018, the President asked the Attorney General to “un-recuse” himself from the Mueller inquiry, actions from which a “reasonable inference” could be made that “the President believed that an unrecused Attorney General would play a protective role and could shield the President from the ongoing Russia Investigation.”[

      The Report raises questions about whether the President, by and through his private attorneys, floated the possibility of pardons for the purpose of influencing the cooperation of Flynn, Manafort, and an unnamed person with law enforcement.
天子犯法與庶民同罪是民間自我安慰的屁話, 法律面前人人平等也要下注腳, 既涉及政治和公眾利益的考慮, 也涉及社會地位和財力不對等議價能力的分別。世上無完人, 也沒有完美的制度。採用自由民主的制度, 也要同時接納它權力受制衡的缺點和限制, 但不能一面做警察, 同時又做黑社會大佬, 兩者並不相容的。法治就是有法可依, 有典章制度。2019年那些「民主鬥士」, 砸鋪及襲擊異見者, 警察的刻意不執法, 都是破壞法治的行為。特朗普同時着兩條衭, 而且底衭是俄羅斯為他訂造的, 他破壞的是全球的law and order。一直為他塗脂抹粉、遮瑕、脫斑的一眾YouTuber, 妖言惑眾, 尤其是那些非美藉華人, being an accessory as guilty as the principal。

面對特朗普的加關稅淫威,  唯一的對策, 就是奉陪到底, 一定不能向他乞求, 乞求只會讓他得寸進尺,  澳洲在野黨呼籲總理給特朗普打電話游說, 叫他放過澳洲, 不要對鋼鐵鋁材徵收額外關稅, 這種做法, 無疑在走前首相Scott Morrison做特朗普走狗的舊路。我就覺得勒緊衭頭過體面的日子, 也不要搖尾乞憐做哈巴。

2025年2月21日星期五

北角校巴致命意外的永久終止聆訊

侵帝登基了, 始終按納不住稱帝的野心, 宣之於口, 一眾當奴的sycophants立即下跪朝拜, 山呼萬歲, 以前稱謂Mr President, 立即改口為Your Majesty了。中國皇帝登基, 在泰山封禪, 一種莊嚴的禮儀。何謂封和禪? 封者祭天, 禪者祭地, 選擇泰山因為它是中國最高的山, 所以最接近天。侵帝不是中國皇帝, 所以不用登泰山, 國會山足矣, 狂妄自大, 祭的是自己, 不用祭天地。

言歸正傳, 講幾年前校巴司機的車禍, 區域法院法官謝沈智慧(Adriana Tse)接納辯方申請永久終止聆訊(permanent stay of proceeding)近日頒下裁決。Adriana是已故前終審法院法官沈澄(Charles Ching)的女兒, 母親是六十年代紅星白露明。我第一次遇上這青春玉女大約是40年前, 她剛從牛津畢業返港執業, 大家在法庭上聊了一陣子。

上一篇有網友邀我分析此案: 北角校巴致命意外|司機認傳票再被控危駕 官擱置聆訊批控方混淆法律原則、冒犯辯方, 我引用網友提供《法庭線》報導的連結, 因為《法庭線》一向都詳盡報導法庭新聞。分析此案既易且難, 百多頁的判詞我在發佈當晚速讀了, 但沒有做筆記。法官對控方的批評罕有地嚴厲, 很大篇幅在釐清"一罪兩審"(autrefois convict/acquit)及"雙重損害"(double jeopardy)的分別及應用的法律概念, 我必須申明, 這中文譯法是謝官引入的。因為判詞論述重複之處甚多, 所以我一直是速讀及略過一再重複引用的法律案例, 最使我眼前一亮的有兩處, 一處是把"雙重損害"寫成"傷重損害"的筆誤, 以前我會發電郵到司法機構要求勘誤, 現在已不再做這種事。另一處是在判詞第121頁一個章節名為"控方簡直是胡說八道", 疾言厲色, 指控嚴重。

我沒有任何內募消息, 也沒有風聞, 只憑過往經驗作揣測, 看倌不要盡信。若猜錯了, 先行告罪。

首先, 謝沈智慧法官(下稱謝官)多番指出律政司高級檢控官高凱怡及辯方大律師李詠文混淆了"一罪兩審"及"雙重損害"的概念。這一點包含兩層意思, 第一層是法律概念, 第二層是中文的翻譯。法律層面不是廢佬標少有資格講的。簡而言之, autrefois convict/acquit是審視法律元素方面的兩審, double jeopardy是指案情事實方面的兩審。我轉用英文的述語, 是因為對謝官的譯法有意見。Autrefois convict/acquit是香港法例中可以找到的詞彙, 在法例第221章《刑事訴訟程序條例》第31及64條中文譯作"曾就同一罪行被定罪或曾就同一罪行獲裁定無罪", 而並非譯作"一罪兩審"。Double jeopardy是普通法的概念, 在香港法例中並沒有使用這詞彙, 所以沒有法例上的中文譯法, 反而在法律界及法庭判詞中慣常譯作"一罪兩審", 而非中謝官的"雙重損害"。我能舉例子, 終審法院2021年的符文傑案 (FACC No. 4 of 2021)的"新聞摘要"((Press Summary (Chinese))就把double jeopardy譯作"一罪兩審", 而非"雙重損害", 所以我認為這方面謝官引進的新譯法搞得很混亂。

很多人不明白北角校巴意外案為甚麼最初會以傳票檢控司機。這肯定是律政司的決定。我要再強調以下看法純粹是我的猜測。

發生這死了5人的嚴重交通事故後, 警方一定先索取律政司的法律意見, 是律政司決定以傳票檢控司機沒妥善拉手掣的控罪的, advising counsel是不是在謝官席前的高級檢控官高凱怡就不得而知, 但這legal advice一定有Senior Assisting Director of Public Prosecutions countersigned的, 我估計因為肇事司機當時已熄匙下了車, 所以律政司認為不符合"駕駛"的法律定義, 所以不能檢控危險"駕駛"。我手上沒有Wilkinson這交通案的權威典籍, 不能說得更肯定, 希望有高人指點一下。在那情況下, 唯有檢控萬無一失的沒妥善拉手掣罪, 而這傳票起訴時效是案發日起計6個月內, 所以最後決定這樣處理, 否則甚麼都告不到。從《法庭線》所刋登的時序表, 可以看到警察在申請傳票6個月的時限屆滿的最後一天向法庭申請傳票, 是拖無可拖了, 案件因此處理掉。在本案死因聆訊的中途, 控方才改變原先看法, 認為可以危險駕駛致死檢控司機。從謝官的判詞裏, 完全看不到律政司改變看法的基礎, 畢竟未到正審, 未看到控方對“駕駛”的法律論述, 聆訊已終止了。除非律政司對謝官永久終止聆訊的裁決作上訴並獲判得直, 否則我們沒有機會看到控方在正審的法律論據, 辯方一定是採取double barrel策略的, 先爭議double jeopardy, 失敗就上訴, 上訴失敗就爭論控方證據不足以支持控罪, 始終圍繞"駕駛"的定義來啄磨。就算一開始就檢控嚴重的危險駕駛致死, 也不保證可以定罪, 很大機會無需答辯(no case to answer)的。

這次受嚴斥的高級檢控官未必會人頭落地的, 就算她的論據和表達能力差, 也未必證明是刻意誤導法庭的。本案畢竟"駕駛"的證據薄弱, 律政司後續的處理方法也十分尶尬,  若一開始的傳票檢控是深思熟慮的合理決定, 中途改變看法就未必合理了。One way or another, 都難辭其咎。另一方面也不能因為後果嚴重就一定要司機負上同等的嚴重責任, 連司機自己也奮身營救, 試圖以身體阻止小巴溜下而被捲入車底, 這不是一宗橫衝直撞狂亂駕駛的案件。意外具人為因素, 但始終是意外,  連魯莾的元素也欠缺。法治之所以叫法治, 要以法為先, 不能感情用事。

2025年2月17日星期一

Leader of the Free World

Leader of the free world is a term commonly used to refer to America, in particular the President of the United States. It has become the joke of the year 2025 if this term still connotes the same meaning. 每當我看電視新聞聽到把特朗普稱為leader of the free world, 我每一次都反胃。我反特朗普就非始於今天, 罵他也罵了好幾年。美國人的政治是美國人的事, 他們要選誰做總統與我無關, 大概支持他的人是支持反多元化(anti-diversity), 反變性(anti-transgender), 反社會公義運動(anti-woke), 也認為特朗普有能力搞好經濟, 降低物價。最重要當然是MAGA(Make America Great Again)。當一個國家富強的時候, 隨之而來當然想在國際政治舞台增加話語權, 繼而擴展霸權(hegemony), MAGA其實等同重振霸權, 而並非內在的國富兵強。特朗普一連串的舉措, 無視國際法規, 既要吞併格陵蘭、加拿大、巴拿馬運河, 也覬覦趕走200萬巴勒斯坦人重建加沙, 與以色烈朋比為奸。在特朗普任下, 如果稱他為leader of the totalitarian world, 他可謂當之無愧。有愧的是那些逃避極權入桃花源的人, 尤其是連美藉也不是的人, 竟然不斷對特朗普歌功頌德, 向他臉上貼金。我打一個可能不太貼切的比喻, 如個黑社會14k新年到你鋪頭硬要你買兩盤桔作為勒索, 你去找新義安出頭為你擺平, 然後大肄歌頌, 講到底也不外是另一個黑社會, 值得讚揚和慶幸嗎? 講自由民主人權的非美國人, 精神分裂才會支持特朗普, 如果你是美國人, 你可以罵我我不反駁, 因為霸權一定大過人權, 我明白的。至於指望特朗普救肥佬黎的人, 不要再發夢, 你有甚麼甜頭給特朗普來打動他? 香港政府怎樣釋放黎智英? Enter nolle prosequi to discontinue the prosecution? Or, pardon his penalty by invoking Article 48 (12) of the Basic Law? 他是釘硬的。要求一個極權的總統出手救「民主鬥士」?聽起來也滑稽。

本文另外想評論最近鄭經翰的YouTube:


朋友問我看法。鄭大班所講的內容我就不花時間去看, 我直接看烈老這篇文章:


烈大人真的語不驚人死不休, 純common sense approach。要為曾蔭權平反, 很奇怪終審法院在2019年6月26日頌佈判詞, 判令上訴得直, 烈老2025年1月10日才發表意見, 而意見完全與終院理據牛頭唔答馬嘴。終院判曾蔭權上訴直基於原審法官引導陪審團時對「明知故犯」及「嚴重性」這兩個概念的指引不足, 也考慮到曾蔭權已服刑12個月, 認為重審並不符合公義要求, 才不發還重審。以下引用判調第75段:

Conclusion

75. The trial judge’s directions on wilfulness and seriousness were inadequate. That inadequacy would have been immaterial if the jury had convicted on both Count 1 and Count 2. Failure to secure a conviction on Count 1 exposed features of the prosecution’s alternative case on Count 2 that required more examination than they received.


「烈顯倫大法官平反曾蔭權冤案!」的標題嚇死人, 內容卻笑死人。也別忘記, 曾蔭權上訴到上訴庭時, 上訴庭給予保釋等候上訴至終院, 曾蔭權放棄保釋選擇即坐的。

2025年1月9日星期四

再談攔車告乜

承上篇參與討論的網友的意見, 對刑事法已十分生銹的標少, 厚著面皮延續討論。看來沒有人對「干預汽車罪」不能成立提出異議, 這篇只談我建議控告誤殺罪的基礎。以下是「誤殺罪」在法律上陪審團需要考慮的四項元素:

1. 被告人的行為導致受害人死亡;

2. 該行為是蓄意的;

3. 該行為是非法的;及

4. 該行為是危險的,意思是所有神志清醒、明白事理的人都必然 察覺到是帶有令受害人受到某種程度的傷害的風險。
(香港司法學院《陪審團指引》/Specimen Directions issued by the Hong Kong Judicial Institute)

上一篇網友提出質疑有關死亡的"因由" (causation), 質疑死者逃避交通警截查, 高速逃走, 屬危險駕駛, 死者當時可選擇停車。言下之意, 死者的意外是自己危險駕駛造成, 如果一早停車,  就不會產生意外了。我姑且不爭論這兩點, 否則若我說當日死者沒駕駛電單車, 就不會產生悲劇了, 也無需討論了。我是以發生了的事情來討論的。

首先講高速逃走, 這包含兩個層面, 逃避警方及逃避休班關員(下稱關員)攔截。停車也同樣包含因交通警追截及關員攔截而停車。從YouTube看到的片段(footage), 警察已跟着死者第二次駛到上址, 也不是在奮力追趕, 事後傳媒報導, 交通警因為發覺死者電單車的車牌掛得不穩妥才引起他的關注的。我對交通警當時執勤的態度完全沒有批評, 也不覺得交通警犯任何錯誤, 他在合法執勤, 尾隨死者時車速和距離也恰如其份, 死者失事跟警察毫無關係。

接著當然要分析關員的行為。關員的行為有沒有導致電單司機死亡?  首先, 控方無須證明關員的行為是導致電單司機死亡的唯一原因, 也無須證明是主要原因, 控方只須證明關員的行為是導致司機死亡的其中一項因由, 但不是一項毫不重要的因由。

市民協助警察執法值得鼓勵, 但協助也要合法和不妨礙警察的工作。我為甚麼要引用公民逮捕權(Citizen's arrest)的概念, 香港因為以前的一齣電視劇, 把這逮捕權俗稱為101拘捕令, 我引用這講法無非試圖為關員的行為往最有利他的方向想, 否則他踏出路蓄意攔截電單車司機的行為已構成襲擊, 但怎樣看他的行為也不符合第101條的要求, 所以一開始行為已是非法的。從網上片段看關員身體與司機有接觸, 而致司機頭盔飛脱, 關員自己也受傷, 就算兩人之間沒有觸碰, 試圖攔截, 也已構成襲擊, 所以關員的行為是非法的。電單車當時並非龜速行駛, 受攔截會作出閃避是任何神志清醒、明白事理的人都必然察覺及預期到會令司機受到某種程度的傷害的風險, 車速越快傷害越大, 阿婆都識喇。從法律而言, 就算接納司機應減速停下, 司機的速度和駕駛態度是意外的原因之一, 甚至說是主要原因, 把對關員的有利證據推至極點。Still, he should be guilty of manslaughter. 4項元素都證實了。

說到底, 案情事實都靠警察調查, 本案的交通警清楚事實經過, 也應該看到頭盔是否在關員與司機接觸或擦身而過的一刻飛脫。原本是一宗交通違例的小案, 竟然可以發展成蠢案, 奪去生命。有駕駛習慣的人也應知道, 遇到突發事司機不一定急煞停車的, 立即看倒後鏡在安全情況下急扭軚閃避也是個人技術純熟的正常反應。協助警察, 何不取出手機拍攝電單車被交通警閃燈尾隨的情況, 或記下車牌交給警員。這樣一搞, 警察也多得你唔少, 無端端開了個粉紅file。

2025年1月6日星期一

攔車告乜?

休班海關職員攔截電單車引致電單車失控撼樹司機死亡一事, 新聞報導指警方以「干預汽車罪」拘捕了攔車人, 這控罪並不恰當, 也錯得離譜, 應直接了當告誤殺, 誤殺罪元素齊全, 根本不是tampering with a vehicle。我都有看過youtube上的影片, 休班海關職員當時「干預」的對象是司機而不是電單車, 根本是收買人命。「干預汽車罪」的釋義, 終審法院已有案例, 就是這一宗: HKSAR and LAW YAT TING (羅逸庭), 本博在9年前評論過, 在該案終審對「干預」(tamper)一詞釋義, 以下這一段算是核心所在:

11. Section 49 is in Part V of the Ordinance, which is headed “Traffic Offences” and includes a number of separate offences. Section 49 is a discrete offence committed by the act of: (a) getting on to a vehicle (i.e. including entering into or climbing onto a vehicle), or (b) tampering with any part of it, otherwise than with (c) lawful authority (i.e. permission of the vehicle’s owner), or (d) reasonable excuse (e.g. some emergency or other necessity justifying the particular act). The purpose of the section is self-evidently to deter persons from doing certain acts in relation to vehicles unless those acts are done with lawful authority or reasonable excuse. The nature of the acts prohibited, namely getting on to a vehicle or tampering “with any part of the vehicle”, indicate that the statutory purpose is designed to afford broad protection to owners and users of vehicles or those who might be affected by their use (such as other road users or passengers).

判詞另具中文的「新聞摘要」, 以下兩段撮寫了重點:

3. 該條例第49條沒有對「干預」一詞下定義,該詞亦並非技術性用語。第49條的目的,是阻嚇沒有合法權限或合理辯解的任何人,作出登上某部車輛或干預有關車輛的任何部分的作爲。受禁作爲的性質,顯示第49條旨在給予車輛擁有人及使用人,或可能受到其使用影響的人(比如其他道路使用者或乘客),範圍廣泛的保護。

4. 依循詞典對「干預」一詞所下的定義,第49條所指的干預,指某項作爲構成干擾或亂動某部車輛的某部分,以致對該車輛造成改動或損害,或對該車輛作出未經授權的改變。就本宗上訴而言,更特定的定義並不必要,因爲「干預」一詞可包括範圍廣闊的不同作爲。

至於市民使用公民拘捕權協助警察在法律上怎樣行使,  我12年前另一篇文也討論過: 101拘捕令在法律上的意思。這休班海關職員的行為, 完全缺乏合法基礎, 罔顧電單車司機的安危, 後果明顯也是可預見的, 犯罪意念(mens rea)也具備了, 落案應告誤殺。就算案情也符合「干預汽車罪」, 也沒有理由檢控嚴重性與後果不相稱、微不足道的控罪。如果DoJ最終不提控誤殺, 苦主家人應以私人傳票提控。