五談朱經緯案

警：朱經緯毆打「證屬實」 徵刑檢意見

【明報專訊】時任警司朱經緯涉於去年11月26日佔領運動期間在旺角以警棍毆打途人一案，警方投訴警察課原調查結論為「未能完全證明屬實」，但不獲監警會接納；警方上周收到律政司民事法律科意見後，經約一周研究，昨日書面回覆監警會，決定將結論修訂為朱經緯涉毆打「證明屬實」，並就是否刑事檢控徵詢律政司意見。

警方發言人表示，投訴警察課昨回覆監警會並呈交第三次修訂的調查報告，同意把有關個案的「毆打」指控修訂為「證明屬實」，並就是否刑事檢控徵詢法律意見，現階段不評論。據了解，警方今次轉向律政司刑事檢控科徵詢法律意見，了解案件作刑事檢控的理據是否足夠，以決定是否檢控。監警會發言人則稱，截至昨日辦公時間仍未收到警方回覆。

投訴人鄭先生形容今次為事發年多來得到「最好的進展」，但對警方的處理手法感失望。

馬恩國﹕或屬合理武力 涂謹申﹕可從傷害衡量

監警會委員馬恩國表示，警方最新決定與監警會一致，顯示監警會工作已完成，又指刑事檢控的舉證門檻較投訴警察課及監警會的高，即使表面證據明顯，亦要證明「毆打」行為無合理疑點，如朱經緯以警棍擊打途人，究其前因是源於「惡意發泄打人，定係佢執行職務嘅連帶行為」，指若朱經緯用警棍打人是為了保持秩序，可能被認為是「合理武力」。

馬續稱，他翻看影片時，留意到朱打人前，畫面中有一兩秒時間，投訴人沒有順應指示前行，認為此點可能構成朱使用此行為執行職務的合理疑點。立法會保安事務委員會委員涂謹申稱，刑事檢控理據亦可能從朱「毆打」的傷害衡量，「你執行驅散人群嘅職務，係咪『詐諦』揮動警棍都可達到目的？人群已經走緊，仲有無需要用此行為？定係你當時腳步不穩，唔小心打到？」

非同時索兩科意見 張達明質疑雙重標準

監警會前委員、港大法律學院首席講師張達明則批評，警方今次先向律政司索取民事意見，後索取刑事檢控專員意見，做法繞了大圈，質疑「雙重標準」，指據以往恆常做法，警方在接到投訴之初，發現有基本證據涉及刑事罪行，會同時索取兩科意見，「得少少疑點都會照咁做，除非好有信心絕對唔關刑事，今次係咪因為涉及高級警務人員，以為可以僥倖，一早唔做定？」朱經緯已於7月退休。

另外，警方交立法會的報告顯示，2014/15年度警察3個福利基金捐款和盈餘顯著上升，其中子女教育信託基金捐款增逾200萬元至收入503萬元，盈餘增9.3倍至299萬元。警察教育及福利信託基金轉虧為盈，盈餘達707萬元。警察福利基金亦有盈餘4500萬元。

(15/12/2015)

有網友問我對這件事發展到索取刑事檢控科意見有甚麽看法，其實我在四談朱經緯案已清晰表達看法，投訴警察課到了今時今日才向律政司刑事檢控科索取意見，處理手法可謂不知所謂。馬恩國和涂謹申都講廢話，甚麽合理武力，腳步不穩，講出來毫無説服力。前者罔顧連投訴警察課都同意毆打證明屬實，即是合理武力這看法都排除了，馬恩國還要拍馬屁？涂謹申也在天方夜談，影片可見朱經緯步履穩重，何需胡亂瞎猜他腳步不穩，這算是做慣抗辯講慣廢話的心智嗎？張達明的講法也不明智，甚麽叫以往恆常做法是同時索取民事及刑事科的意見？兩件事根本毫無關連，刑事罪行的考慮根本不應把民事責任扯進去，也不應是考慮的元素。如果張達明的講法屬實，豈不是警察在旺角警署強姦女證人及警察總部非禮女犯人的案件，都先循民事索償的可能性作考慮，然後才考慮刑事檢控？我對這些講法真的沒有理解的智慧。

如果我是投訴警察課的主管，我只會索取一個法律意見，就是正如我在第四篇的思路，當時朱經緯在執行驅散人群的職務，他不是休班醉酒鬧事的打人，佔領期間經歷長時間的警民對立，超時工作，壓力超乎平常人可扺受，被打的市民沒有受嚴重傷害，被打的次數只是兩下，朱經緯已在警隊服務了30年，現已退休，已經不會重犯，縱使毆打表面證據成立，結合檢控政策一起考慮，可否以檢控以外的方法來處理這件案。

警方在處理這件案的手法我不能接受，在某程度上是愚弄市民。當初警方表示本案已交律政司索取法律意見，有沒有人會以為是索取民事責任的意見？當然沒有，因為絕無逼切性，有誰開始為這件案提出民事申索而要律政司作抗辯的考慮？警方在7警案又有沒有向律政司尋求過民事意見？為何唯獨朱經緯案有此需要？