母男友涉恐嚇事主：16歲就強姦你
【明報專訊】除了被母親要求向「富二代」賣身，當時只得13歲的事主更疑被本案次被告、即其母親的男友刑事恐嚇和非禮。事主昨透過視像作供時形容，次被告有肚腩及「賊眉賊眼」，背上有很多瘡。次被告又聲稱就讀美國普林斯頓大學，試過因販毒而在當地坐牢，更曾強姦兩名女子，案發時他在停車場任職保安，亦有上門替人補習，並在半山等豪宅區張貼街招。
事主供稱，次被告與母親同居後，經常在家中一絲不掛，她曾投訴，母親卻說「你唔好理咁多啦」。去年5月至6月某日飲茶期間，次被告更對事主說：「你好可愛呀，我要等你16歲之後強姦咗你！」事主後來將之告知母親，她卻說次被告「講笑啫」。
控訴被非禮 母：無所謂啦
事主又憶述去年9至10月某晚，她在梳化上睡覺，當晚只有她和次被告在家。約凌晨4時，次被告突然爬上梳化，似欲掀起她的裙，被弄醒的她隨即質問次被告，對方回應說：「你好靚呀，可唔可以惜你一啖，畀你100蚊。」事主斷然拒絕，翌晨趁母親回家投訴，母親卻說「無所謂啦」。惟辯方指事主本來正睡覺，何以得知次被告掀她的裙。
辯方質疑事主或記不清楚
事主續說，母親經常強迫她容許次被告吻她額頭，某日次被告突然在家中向她說：「囡囡，啜啖先。」她表示拒絕，母親隨即向她施以兇狠眼神。她又指母親強迫她與次被告拖手，次被告卻不停摸她的手。
辯方昨盤問事主時指出，事主指稱的非禮和恐嚇強姦事件，距今已逾1年，質疑她未必記得清楚。辯方又指兩被告同居後，令事主要睡在梳化上，故她對次被告心存怨恨。
此外，次被告昨日心情似乎沒受影響，更於庭外對其大律師說「今晚我請食龍蝦」，其後更說「上帝會幫我㗎」。聆訊今續。
噁心！是我看這新聞的第一反應。我只貼了一篇，另一篇是這女孩的母親，本案的首被告，承認企圖促致21歲以下的女童與人非法性交罪(Attempt to Procure a Girl under the Age of 21 to have Unlawful Sexual Intercourse with a Third Person contrary to Section 132 Crimes Ordinance)，最高判監5年。這種控罪是比較少見的，立即浮現在我腦海中的是The Queen and Edward Christopher Harris CACC72/1990. Harris當年是高級檢察官，Harris案是殖民地時代律政署的第一單醜聞，我以前也寫過一篇始末：Edward Christopher Harris，那是2011年2月寫的。Harris當時否認控罪，審結定罪判了18個月監，他上訴被駁回後，便申請上訴許可想上訴到英國樞密院，所持理據是律政司馬富善出爾反爾，上訴庭不批上訴許可。馬富善本來放生他不予檢控，讓他離職作私人執業。律政司被逼對Harris食言，因為他這件案被人向南華早報泄密，而導至立法局議員在立法局提出質詢。之後香港大律師公會把他永久除名。
香港怪獸家長多的是，對子女呵護備至，像本案首被告這種禽獸家長，可算少有。香港時興是贏在起跑綫，有能力的家庭就瘋狂提供各式各樣的栽培，把十八般武藝強加子女身上，這些子女會不會贏在起跑綫，真的難以評估，因為他們自己日後贏不贏我不知，但起碼贏了有父母的庇蔭。貧窮的人盡很大努力，起跑綫卻不斷後退，有幾多可以脫貧，這一代不能，下一兩代也不能。像本案女童的母親，教唆女兒跟男友的富二代補習學生性交，事成後可獲對方提供信用卡的附屬卡，目的就是要找致富的踏腳石。這母親，如果還配稱為母親，她把女兒視為生財工具，禽獸也不如。
本案首被告面對最高可判監5年的控罪，次被告面對刑事恐嚇(循公訴程序起訴，可處監禁5年)及非禮(可處10年，區域法院7年上限)。以案情而言，這件案並非極嚴重的案件，次被告審結定罪，也不見得會判多過兩年。
新聞報導末段使我進一步噁心，代表次被告的大律師會吃他的龍蝦嗎？真的會，我就嘔吐。次被告說上帝會幫他，我相信會，幫佢入冊。又一個以教徒之名，盼諸聖打救的人，可能這是Lai Chi Kok Law School defence number 1.
註腳：
九七前律政司是人，回歸後叫律政司長，律政司取代了原本叫律政署的稱謂。
Lai Chi Kok Law School只是戲謔之言。荔枝角收押所收押了判刑前的男犯人，他們在收押期間互相交換情報，怎樣抗辯，那個大狀包甩，那個法官好水(輕手)，他們都很update. 有時他們提出的可笑抗辯講法，像我老一脫的人會稱之Lai Chi Kok Law School defence.
【明報專訊】除了被母親要求向「富二代」賣身，當時只得13歲的事主更疑被本案次被告、即其母親的男友刑事恐嚇和非禮。事主昨透過視像作供時形容，次被告有肚腩及「賊眉賊眼」，背上有很多瘡。次被告又聲稱就讀美國普林斯頓大學，試過因販毒而在當地坐牢，更曾強姦兩名女子，案發時他在停車場任職保安，亦有上門替人補習，並在半山等豪宅區張貼街招。
事主供稱，次被告與母親同居後，經常在家中一絲不掛，她曾投訴，母親卻說「你唔好理咁多啦」。去年5月至6月某日飲茶期間，次被告更對事主說：「你好可愛呀，我要等你16歲之後強姦咗你！」事主後來將之告知母親，她卻說次被告「講笑啫」。
控訴被非禮 母：無所謂啦
事主又憶述去年9至10月某晚，她在梳化上睡覺，當晚只有她和次被告在家。約凌晨4時，次被告突然爬上梳化，似欲掀起她的裙，被弄醒的她隨即質問次被告，對方回應說：「你好靚呀，可唔可以惜你一啖，畀你100蚊。」事主斷然拒絕，翌晨趁母親回家投訴，母親卻說「無所謂啦」。惟辯方指事主本來正睡覺，何以得知次被告掀她的裙。
辯方質疑事主或記不清楚
事主續說，母親經常強迫她容許次被告吻她額頭，某日次被告突然在家中向她說：「囡囡，啜啖先。」她表示拒絕，母親隨即向她施以兇狠眼神。她又指母親強迫她與次被告拖手，次被告卻不停摸她的手。
辯方昨盤問事主時指出，事主指稱的非禮和恐嚇強姦事件，距今已逾1年，質疑她未必記得清楚。辯方又指兩被告同居後，令事主要睡在梳化上，故她對次被告心存怨恨。
此外，次被告昨日心情似乎沒受影響，更於庭外對其大律師說「今晚我請食龍蝦」，其後更說「上帝會幫我㗎」。聆訊今續。
(11/11/2016)
噁心！是我看這新聞的第一反應。我只貼了一篇，另一篇是這女孩的母親，本案的首被告，承認企圖促致21歲以下的女童與人非法性交罪(Attempt to Procure a Girl under the Age of 21 to have Unlawful Sexual Intercourse with a Third Person contrary to Section 132 Crimes Ordinance)，最高判監5年。這種控罪是比較少見的，立即浮現在我腦海中的是The Queen and Edward Christopher Harris CACC72/1990. Harris當年是高級檢察官，Harris案是殖民地時代律政署的第一單醜聞，我以前也寫過一篇始末：Edward Christopher Harris，那是2011年2月寫的。Harris當時否認控罪，審結定罪判了18個月監，他上訴被駁回後，便申請上訴許可想上訴到英國樞密院，所持理據是律政司馬富善出爾反爾，上訴庭不批上訴許可。馬富善本來放生他不予檢控，讓他離職作私人執業。律政司被逼對Harris食言，因為他這件案被人向南華早報泄密，而導至立法局議員在立法局提出質詢。之後香港大律師公會把他永久除名。
香港怪獸家長多的是，對子女呵護備至，像本案首被告這種禽獸家長，可算少有。香港時興是贏在起跑綫，有能力的家庭就瘋狂提供各式各樣的栽培，把十八般武藝強加子女身上，這些子女會不會贏在起跑綫，真的難以評估，因為他們自己日後贏不贏我不知，但起碼贏了有父母的庇蔭。貧窮的人盡很大努力，起跑綫卻不斷後退，有幾多可以脫貧，這一代不能，下一兩代也不能。像本案女童的母親，教唆女兒跟男友的富二代補習學生性交，事成後可獲對方提供信用卡的附屬卡，目的就是要找致富的踏腳石。這母親，如果還配稱為母親，她把女兒視為生財工具，禽獸也不如。
本案首被告面對最高可判監5年的控罪，次被告面對刑事恐嚇(循公訴程序起訴，可處監禁5年)及非禮(可處10年，區域法院7年上限)。以案情而言，這件案並非極嚴重的案件，次被告審結定罪，也不見得會判多過兩年。
新聞報導末段使我進一步噁心，代表次被告的大律師會吃他的龍蝦嗎？真的會，我就嘔吐。次被告說上帝會幫他，我相信會，幫佢入冊。又一個以教徒之名，盼諸聖打救的人，可能這是Lai Chi Kok Law School defence number 1.
註腳：
九七前律政司是人，回歸後叫律政司長，律政司取代了原本叫律政署的稱謂。
Lai Chi Kok Law School只是戲謔之言。荔枝角收押所收押了判刑前的男犯人，他們在收押期間互相交換情報，怎樣抗辯，那個大狀包甩，那個法官好水(輕手)，他們都很update. 有時他們提出的可笑抗辯講法，像我老一脫的人會稱之Lai Chi Kok Law School defence.
在麥至理的辦公室里， 有着他和HARRIS上庭的照片， 麥對我説， 這是他其中一單失敗的案子。
回覆刪除我登了10分鐘你就留言，追得好貼喎。
刪除應該是「律政司司長」〈如政務司司長、財政司司長〉，即律政司的司長。
回覆刪除這我明白，因為兩個司字有點别扭，所以簡略其一。
刪除促致年齡在21歲以下的女童與人非法性交是刑事罪行，但“促使...男童...非法性交”却不是？是否可能有违人权法案中人人在法律前平等？
回覆刪除SZ
Haha, not really. Sexual intercourse involves penetration. For a boy/man, there is only buggery/gross indecency. We have
刪除Cap 200 s 118G Procuring others to commit homosexual buggery(man with man)
Cap 200 s 118H Gross indecency with or by man under 16*
Cap 200 s 118K Procuring gross indecency by man with man
考慮：
回覆刪除1. 促致21歲以下女童與另一男子非法性交
2. 促致21歲以下男童與另一女子非法性交
性交都是異性之間的，不考慮同性的。1違反法例，但2是否是可懲處的呢？
沒有2的控罪，如果男童16歲以下，就構成非禮(consent is no defence), 16歲以上的男童，如自願的話，不違法。
刪除