甜頭(General Sweetener)

甜頭即是「著數」，港式俚語又叫"jackso". 在朋友之間發放或收取，當然無問題，起碼不涉犯法的層面。許士仁案的上訴，為了收甜頭算不算犯法提出爭拗。下面是明報今天的報導：

辯方：控方未證許仕仁實際回報新地

【明報專訊】上訴聆訊昨踏入第4日，控方的英國御用大律師David Perry繼續陳辭，他強調前政務司長許仕仁位居要職，收取新地高層的「甜頭」已屬行為失當，並批評他此舉出賣忠誠，亦是違反誠信及不誠實的瀆職行為，令公眾失去對他的信心，已足夠入罪。Perry又引用前高級警司冼錦華的公職人員行為失當案例，指他案發時作為高級警官，接受別人提供的免費性服務「甜頭」，反問公眾如何能對他有信心。

控方引警官接受性服務定罪案例

代表郭炳江的英國御用大律師萬江儀（Clare Montgomery）其後反駁，指控方只是不斷強調許仕仁有「作出優待的傾向」，卻由始至終未能證明許仕仁有實際行動回報新地。她又舉例，一名大律師若搬離他原有的大律師辦公室（chambers），一般須預先6個月通知或繳付通知金。若該大律師獲司法機構委任成為法官，而他獲得辦公室的其他大律師同意，豁免他6個月通知金，雖然他成為法官後沒透過行動給予回報，但難道會令他干犯行為失當的控罪？她又打趣說，法官其實很「貧窮」，故其辦公室的前大律師同事很可能會豁免其通知金，此說法引起哄堂大笑。

上訴庭副庭長楊振權質疑，豁免通知金與該未來法官的工作有何關係。萬江儀回應說，當該大律師成為法官後，審案時遇上以前在同一辦公室共事的大律師，而對方又有份豁免他的通知金，根據控方的說法，他便有機會被定罪。

(6/11/2015)

高級警司冼錦華案成為本上訴的爭拗點，冼錦華案釐定了公職人員行為不當罪的5大元素：

(1) a public official;

(2) in the course of or in relation to his public office;

(3) wilfully misconducts himself; by act or omission, for example, by wilfully neglecting or failing to perform his duty;

(4) without reasonable excuse or justification; and

(5) where such misconduct is serious, not trivial, having regard to the responsibilities of the office and the officeholder, the importance of the public objects which they serve and the nature and extent of the departure from those responsibilities.

辯方提出爭拗的地方是，有證據收了錢(甜頭)，而沒有證據許士仁怎樣優待新地，控方就未能證明控罪。和冼錦華案不同之處是，冼錦華接受免費召妓(甜頭)，而該案的第二被告林春葉控制這些妓女，已屬嚴重刑事控罪。身為高級警司的冼，明知有人控制妓女也置若罔聞，故此屬行為不當。(林春葉這「媽媽生」老公是警察幫辦)。許士仁接受了甜頭，但控方不能指出他具體不當之處。不過，在冼案，終審法院判詞由非常設法官Sir Anthony Mason(前澳洲聯邦高等法院首席法官，相等於香港終審法院首席法官)頒布，在判詞第54段最後一句這樣講：

I should make it clear, however, that acceptance of a “general sweetener” by a public officer can, in appropriate circumstances, amount to misconduct in public office.


怎樣算是appropriate circumstances 是案情事實的裁斷，而不是一個法律問題。可是，許士仁案沒有證據顯示他做過甚麽不當(misconduct)的事，這控罪又能否成立呢？將會是一個法律問題。看樣子上訴庭會駁回上訴，這件案會上訴至終審法院。

上訴庭副庭長楊振權早幾日反駁上訴的論據時，曾經揶揄說許士仁又不是美女，新地為何要給他幾百萬。這講法極之不妥， 假如前政務司長是個美女，收了地產商的甜頭就理所當然，沒有不當嗎？