信耶穌偷肥牛之三

先前寫了這三篇：信耶穌偷肥牛，信耶穌偷肥牛之二 及 肥牛牧師的模擬盤問 ，有關牧師偷肥牛案，本來寫完了已沒有再討論的空間。下面是匿名君看了無線的星期二檔案，提出來探討的。我當初循著連結也想看一下該片，後來才察覺因涉海外版權，所以看不到。

匿名2013年11月30日 上午1:09

我也是看了這集星期二檔案，這是另一條連結，不知速度會不會快些。
http://news.tvb.com/programmes/tuesdayreport/5294da9c6db28cbe15000001

節目中播出了那段閉路電視的錄影片段，可見林牧師當時真的是大庭廣眾、大模斯樣的把肥牛放進公事包，還慢慢整理好。作為旁觀者，看了這片段，我倒相信牧師當時真的是「失魂」多過有心偷竊。我覺得偷東西不是這樣偷的，而牧師當時的行為舉止，又的確很像一般人買東西後把貨物收進袋中的樣子。畢竟人人都有試過「失魂」的時候，我們為甚麼就不能相信牧師當時可能真的只是「失魂」呢？

正常來說，如果有人這樣在店內公然在店員面前把貨品收入袋，店員應該會喝止他：「喂你未畀錢喎」，不知怎的當時店員又沒有這樣做，否則的話應該會避免很多誤會。

博主說新聞描述的過程任憑怎樣一個放官都沒有不釘的道理，辯護的理由要智障法官才相信，在另一篇博文說胡官的判辭和批准上訴的理據不看也罷。當然博主之前應該是沒有機會看到這段閉路電視片段。我倒有興趣知道，作為一個長期從事刑事檢控工作的人，對這片段會怎樣看，如果當初看了，會不會有不同的檢控決定。一個上訴法官看到這樣的證據，是否有理由覺得「失魂」是一個合理疑點，如果是的話，那判觪又應該怎樣寫，才不會像胡官那樣令人覺得沒有足夠的理由批准上訴，還是基於上訴庭處理事實裁決的原則，依然不應推翻原審的裁定。

我無意喋喋不休沒完沒了地去重覆討論已講過的説話，其實在上面提及那三篇文中的留言，也探討過部分匿名君提出的疑問，在此不再重覆。偷竊之類的犯案意圖，一般是由行為來推論，或者被告自招，否則就要靠盤問來斷定被告講法的破綻，故此我才寫了我會怎樣盤問的一篇。如果強力盤問之下被告也沒動搖(unshaken)，那麼主控也竭盡所能，沒有其他可以做了。

在大庭廣眾、大模斯樣做甚麽事，本身並不説明有罪與否，有人大模斯樣從百貨公司搬走電視、沙發，大模斯様並不一定代表失魂或刻意犯事。同一行為，控辯雙方看法相反並不出奇，以本案而言，雙方對閉路電視所拍攝到內容無爭議，控方不爭議不在話下，辯方不爭議自然有自圓其説的講法，因為沒有機會看這電視節目，所以不知製作的目的及敍事的角度，不知對觀眾造成甚麽的引導作用。假設上訴結果維持原判，講出另一番大道理，到時還有這則製作嗎？我再三講法庭不是尋找真相的地方，審訊結果只是法律制度所定下的規則，依足來玩的成果。如果原審裁判官的裁斷陳述書(statement of findings)寫得漂亮，聽上訴的法官覺得無懈可擊，那麽，定罪與否，只繫於一線，屆時講出另一番維持定罪的大道理豈不是十分兒戲？

我覺得推翻事實裁斷的判辭沒可觀之處，原因是你覺得他無罪，我覺得他有罪，是主觀性頗強的結論。聽審上訴的法官要符合干預事實裁斷的法律原則，才應出手干預。終審法院Chou Shih Bin v HKSAR 及 Raymond Chen v HKSAR兩案是聽上訴的法官時常引用的，聽審上訴的法官大概會講以下這番話：

上訴法庭須確認自己並不享有裁判官直接從證人聽取證據的優勢。裁判官耳聞目睹證人作供，他當然在一個絕對優勢的位置去判斷證人的證供是否可信。

一個證人的證供是否可信及可靠，是原審法官的範疇，上訴法庭不應輕言干預，除非原審法官所作的事實裁定極其剛愎武斷，明顯地不合理或有違邏輯，或存在固有的不可能性，又或他就證據上的重要事項錯誤引述或有遺漏，或不曾作考慮和分析。

批評下級法院法官的證據分析明顯地不合理或有違邏輯，或存在固有的不可能性(inherently improbable)或不曾作考慮和分析，都是容易講而難以客觀量度的主觀看法。有心挑剔拿一些無關痛癢，以偏概全的論據來駁斥原審法官的看法，輕而易舉。當一份判辭只可看到看法上的不同而達至不同結論，而不能使我在法律觀點上得到啓發，便無可觀之處。

如果一個人到店鋪買東西，因為想著其他事情，手中拿著東西走過收銀處而忘記付款，我可以接納失魂的可能性。如果拿著公事包把正常人都不會放進去的東西放進去，我就很有興趣去盤問一下究竟精神出問題的失心瘋抑或是失魂，故此才寫了肥牛牧師的模擬盤問這一篇。若然是我去檢控，我就不會以同意案情方式提出控方的講法，我一定會傳召證人，詳細封殺所有漏洞。在此要奉勸主控官一句，若然被告不認罪，辯方又同意控方案情，十居其九這案情一定有漏洞。如果辯方同我講同意案情，我一定會多謝對方，然後再傳召證人去補充案情不足之處。

以前不止一次，辯方律師跟我講呢單嘢被告唔認罪，不過我同意控方案情。我第一時間稟告大老爺然後把案情呈上為證物P1，然後傳召證人。辯方媽媽聲，你有冇搞錯，我都同意哂你個案情，你仲叫證人？我話，阿哥，你都儍嘅，我都無話同意咗個案情就唔叫證人，我無呃你喎，我咪多謝咗你囉！

匿名君問我如果我看了閉路電視的過程，會否有不同檢控決定，當然我看不到那段片，但我可以很坦白講，我第一反應是會營謀怎樣去盤問被告，如果他經得起盤問而屹立不倒，我才會信他失魂。