撞死牛的抗辯

涉輾斃牛英女被控

【八牛滅門案】
【本報訊】今年6月5日大嶼山八牛被輾斃案件，警方憑車底牛毛血迹鎖定一輛四驅車曾駛過案發現場並輾過牛隻，惟涉案外籍車主夫婦拒認當日在場，並拒絕提供進一步資料，警方昨以「沒有按照書面要求提供資料」罪名，落案控告49歲英籍女車主Sarah，案件排期下周二（26日）在荃灣裁判法院提訊。

拒向警方提供資料

流浪牛「滅門」案中，警方事後以涉虐畜罪將Sarah拘捕，她先後多次獲准保釋候查，但女事主一直否認與案有關，並拒絕向警方提供案發時駕駛涉案車輛的司機資料。根據法例，車禍後涉案車輛的登記車主及懷疑司機，須在意外後6個月內，提供意外發生時或之前最後駕駛該車的司機資料，如拒絕提供或作虛假陳述，一經定罪，均可被處罰款10,000元及監禁6個月。

執業大律師陸偉雄稱，有時交通意外後，有人因害怕認罪後會被控告危險駕駛等較嚴重罪行，遂拒絕提供資料，惟陸認為此做法相當「幼稚」，因警方調查期間，可掌握一定的人證及物證，相信警方是先向事主施「下馬威」，先控告她違反交通條例，稍後再研究會否加控虐畜等罪。

(22.8.2013蘋果日報）

這則新聞報導講似是而非的説話，我無心跟陸大狀抬杠，但看法確很不同。21日內不提供司機資料的控罪如下列，我只列出第一款：

章：	374	標題：	《道路交通條例》	憲報編號：	E.R. 2 of 2012
條：	63	條文標題：	提供某些資料的責任	版本日期：	02/08/2012

---

(1) 凡車輛司機被懷疑曾犯有本條例所訂罪行，或因有車輛在道路上而有意外發生，任何人(包括該車輛的登記車主及被懷疑為該車輛司機的人)須在被指控罪行或意外發生之日起計6個月內所提出的要求下，按本條訂明的方式，向警務人員提供以下人士的姓名、地址及駕駛執照號碼─

(a) 如屬被指控罪行，該被指控罪行發生時該車輛的司機；
(b) 如屬一宗意外，意外發生時該車輛的司機，或在意外發生前最後駕駛該車輛的司機，
及(如有的話)他與任何上述司機的關係。 (由1984年第66號第8條代替)

我的看法是這件案沒有證據可以檢控虐畜之類的控罪，才告這一條，先施下馬威的講法只可視為開玩笑。就算有人承認是司機，也沒有虐畜的證據，可以是不小心駕駛（第38條）、發生意外後不停車（第56條）及發生意外後24小時內沒報案（第56條）。21日內沒有提供資料罪在法律上的第一元素是已干犯了交通條例，如果沒有干犯交通條例，就無需提供資料。控方雖然缺乏直接證據，很明顯會要求法庭作推論，以8隻被輾斃的牛及該車車底找到的牛毛及血迹，推論該輛車違反上列的交通條例。一經定罪，除了蘋果日報引述的罰則，也可把登記車主停牌（63條（7））。由於要符合6個月內作出檢控的法律要求，現在已過了5個多月，這是最後一著，再不出手就不能再提出檢控了。所以先告交通條例，再研究加控虐畜，是笑話一則。況且，同一案情，怎可告完又告，那叫double jeopardy！

有抗辯理據嗎？粗俗講，甩硬。

被告是老外，我不妨講我的抗辯方法。這件案存著合理疑點，我會陳辭講控方不能排除是其他車輛撞死了牛，被告才開車經過，故此沾到牛毛和血。如果是四驅車撞死8隻牛，這四驅車何止只沾牛毛和血？那不是坦克車，就算不total loss 也嚴重損毁。那麽車主為何一早不這樣講呢？因為不是每個人都懂得法律上的疑點是怎樣營造出來的，如果個個都咁醒，當年謝霆鋒就不會被檢控定罪。不要問我謝霆鋒當年應該怎様抗辯，如果我教他他就不會成為被告。