林鄭：無意修《基本法》
【明報專訊】人口政策督導委員會昨於跑馬地舉行首場公眾諮詢會，會上有市民要求政府收回單程證審批權，聲言不要「新香港人」。政務司長林鄭月娥重申，政府無意修改《基本法》以取回審批權，又認為即使香港擁有審批權，基於人道主義，亦會審批他們來港團聚，希望港人不要排斥新來港人士。
會上多名市民提出政府應取回單程證的審批權，甚至有市民質疑，「我連自己都搞唔掂，點解仲要幫新移民？」又稱，怕愈來愈多的新移民來港會令香港「迫到爆」。林鄭月娥表示，對這些想法感到可悲，認為市民不應排斥新來港人士，又指新來港人士可補足香港勞動人口不足。
指倘有權亦會批來港團聚
林鄭月娥多次強調，不能輕言修改《基本法》。而且，98%的新移民都是為家庭團聚才來港，認為即使審批權在港府手上，為了人道主義的普世價值，政府都會讓他們來港團聚。
在會上發言提問的張女士情緒激動，一度感觸落淚。她說，自己與家人同住在300呎的單位，育有兩兒，較年長的兒子已婚；較年幼的兒子亦即將結婚，該單位將會居住3戶人，加重了他們的住屋壓力。她促請政府調低房屋價格，並要減少賣盤予發展商並多建公屋。另一市民以「廢柴」形容台上官員，並用粗言穢語辱罵林鄭月娥，被逐離場。
特首：配套做不好政府問題
昨日有港台《眾言堂》參加者要求港府收回單程證審批權，特首梁振英回應指出，本港出生率低，連計移民人口，整體人口增長亦只屬中等，較新加坡低。梁又說，若港府在應付人口低增長下，連住屋、交通設施、教育醫療也做不好，「那是政府工作有問題，不是人口增加得太快」。
(17.11.2013 明報）
以前跟山中討論過單程證審批權的問題，也記不起他寫那篇文時評論的。我不太掌握提出香港取回審批權的人的真正論據是甚麽，我想跟本土論、新移民攫取資源及社會福利有關。本土論那些人我無本事跟他們纏，我寧願多交幾個標緻的女性朋友，花時間和她們談心，也不想跟他們討論，他們最適合跟「全能神」的人一起傳教，招搖撞騙。
如果純粹是資源問題，因現在的每日150人過多，要作改變也無需修改《基本法》，因為第22條講「中國其他地區的人進入香港特別行政區須辦理批准手續，其中進入香港特別行政區定居的人數由中央人民政府主管部門徵求香港特別行政區政府的意見後確定。」「徵求」香港意見後確定，那就表明香港有某程度的話事權。
正如山中講，大陸人民並不享有出入境自由，所以大陸可以設限、設關卡不讓合資格的人移居到香港，試想合資格的人開水閘(open the floodgate)讓他們一下子湧來，會是怎様一番景象。大陸不批單程證，大陸居民合資格到香港的無法到大陸的法院要求裁決限制出境違憲，審批權在大陸，香港可以推得一乾二淨。萬一審批權在香港，請問怎様訂定每日入境人數？並且不會被法庭裁定違憲？要提出限制就不怕適得其反嗎？
這些奧妙之處，還不明白的話，我又舉一例。香港犯法的人逃了去大陸，給公安抓到，他們知會香港警方一聲，便在羅湖橋另一邊交人，相反而言，香港就不能也不會抓個人到羅湖橋交給大陸公安。香港正處身於這種特殊的身分，大陸提供了安全網，做了擋箭牌。又舉另一例，在2010年之前*，香港移民在外地所生子女，買張機票隨時入境，申請居港權幾乎是理所當然事，如果同一時間很多這類人湧到香港，根本毫無入境限制，而另一方面他們的國家不會像大陸有出境關卡，所以可以隨便出入。如果香港有審批權，只讓移民外地所生子女或非港人配偶不設限入境，而限制大陸人往香港團聚，便變成歧視從大陸來的人，在香港法院會經得起考驗嗎？
*給移民海外港人寫的一個blog
以前跟山中討論過單程證審批權的問題，也記不起他寫那篇文時評論的。我不太掌握提出香港取回審批權的人的真正論據是甚麽，我想跟本土論、新移民攫取資源及社會福利有關。本土論那些人我無本事跟他們纏，我寧願多交幾個標緻的女性朋友，花時間和她們談心，也不想跟他們討論，他們最適合跟「全能神」的人一起傳教，招搖撞騙。
如果純粹是資源問題，因現在的每日150人過多，要作改變也無需修改《基本法》，因為第22條講「中國其他地區的人進入香港特別行政區須辦理批准手續，其中進入香港特別行政區定居的人數由中央人民政府主管部門徵求香港特別行政區政府的意見後確定。」「徵求」香港意見後確定，那就表明香港有某程度的話事權。
正如山中講，大陸人民並不享有出入境自由，所以大陸可以設限、設關卡不讓合資格的人移居到香港，試想合資格的人開水閘(open the floodgate)讓他們一下子湧來，會是怎様一番景象。大陸不批單程證，大陸居民合資格到香港的無法到大陸的法院要求裁決限制出境違憲，審批權在大陸，香港可以推得一乾二淨。萬一審批權在香港，請問怎様訂定每日入境人數？並且不會被法庭裁定違憲？要提出限制就不怕適得其反嗎？
這些奧妙之處，還不明白的話，我又舉一例。香港犯法的人逃了去大陸，給公安抓到，他們知會香港警方一聲，便在羅湖橋另一邊交人，相反而言，香港就不能也不會抓個人到羅湖橋交給大陸公安。香港正處身於這種特殊的身分，大陸提供了安全網，做了擋箭牌。又舉另一例，在2010年之前*，香港移民在外地所生子女，買張機票隨時入境，申請居港權幾乎是理所當然事，如果同一時間很多這類人湧到香港，根本毫無入境限制，而另一方面他們的國家不會像大陸有出境關卡，所以可以隨便出入。如果香港有審批權，只讓移民外地所生子女或非港人配偶不設限入境，而限制大陸人往香港團聚，便變成歧視從大陸來的人，在香港法院會經得起考驗嗎？
*給移民海外港人寫的一個blog
Bill, have you read the judgement on facc12,13,14/2012, the court suggested that the charge should be a common assault rather than breach of the peace. But I think if the prosecution charge them a common assault, it is quite strange.To prove there is a common assault: causing the apprehension of immediate unlawful personal violence without consent,because of the specific characteristic of demonstration, it is hard to identify what is unlawful in common assault. For example in demonstration,the sound is very loud, the police may be scared and they might think they might face some violence ,but it is lawful in peaceful demonstration and the police can expect that.It raises another issue like whenever attacking the police is a part of demonstration, as the police might expect in somehow they might get attacked , the defendant might argue that the police have consented it . It is hard to identify if there is a conflict between police and demonstrator, whenever it is part of the demonstration or we should deal it separately.For instance, if there is a demonstration related to police's abuse power ,the demonstrator swear to the police like fXXk you, police.It is questionable whenever the prosecution can charge them a common assault.
回覆刪除Thank you for alerting me, Justus. I have not read the judgement. I just munch my sandwich lunch at 4 pm Sydney time. I will certain write a comment after reading.
刪除there is another issue relate to the new released judgement.Before the judgement, the prosecution always charged the defendant to take upskirt photo in s17b cap245. Because of the new judgement ,many defendant might be acquitted if they appeal .It might be an unwelcome judgement for the female victim.
刪除When I was writing the same point, your comment was posted. It is mental telepathy.
刪除Justus,
刪除Your first comment is not easy to answer. The best course to take is probably to amend the law of Disorderly Conduct by removing the "intent to provoke" element creating a disorderly conduct "simpliciter". By then perhaps this hurdle can be removed and the law becomes plain and simple. One should refrain from over reading the suggestion made by CFA in this particular appeal. Its discussion in the instant case is pure law rather than a pragmatic approach of the daily policing affairs. I have yet to read the judgement again in order not to misunderstand its ratio decidendi.
我相信沒有提出收回審批權的人能夠合理地回答我們指出的法律問題。李柱銘早幾天已經投降。
回覆刪除我卻不知李資深講過甚麽。
回覆刪除「我不贊成這種想法﹝即限制家庭團聚移民﹞，因為根據《基本法》，如果他真係有權，根本他自己也是香港人，我們怎能不准他進來，這是出發點…」http://www.inmediahk.net/node/1018969
刪除他還算有點理智。
刪除讀了標少很多討論審批權的文章
回覆刪除若沒有 我有可能會支持收回審批權
有些看法是參考山中的講法和跟他討論的結果。一般反對意見是講人道及家庭團聚。
刪除總結整個單程證的問題，法治、管轄權和數量限制只能選其二。要香港有法治和管轄權就不能有限制；要香港有管轄權和限制就不能有法治；要法治和限制就不能有管轄權。其實我和Bill都沒有說反對或支持，我們只是在說如果是這樣做，會引起什麽反效果。對我來説，法治明顯是優先的。
刪除對呀，不管你是甚麽立埸，先搞清楚你想達到的目的，想法是否正確，否則便是盲毛。法治灑點灰，便成灰色地帶，進可攻退可守，看你怎樣去闡釋法律，怎樣治法。
刪除標少,可是外國的移民條例不也是當地政府可以選擇給那些人居民身份的嗎?
刪除你這樣講想歪了，比較錯誤。移民並非移去一個有當然權利去的國家，他們符合要求便提出申請，像大陸優才或經濟民移民中請到港一樣，絕大部份單程證申請人都有權到港，屬不同形式的家庭團聚或雙非童，跟你所講情況本質不同。
刪除我很佩服你的中英文造诣，我读書不多，退休后才有时間自修，臨老才学，旨在自我增值。莫見怪。有劳費神改正我的英文翻译，不必客氣，因為我的英文很烂。先行谢谢！若中文有錯也不必客氣，給我改正。
回覆刪除盗用他人面書连接--- 真想痛打你一頓
未获得別人允许前私自连接（TAG）別人的面子書戶头用作宣传是很不礼貌的行為。我的面書近日被人利用连接到其他人的面書戶头，害到我被人駡到臭头，也影响了我的形象。我在此嚴重声明，希望《你》自重，馬上把连接拿掉！也向一些受害者道歉！其实我本身也是受害者。
Pirate-tagging --- I feel like giving you a good hammering
Simply tag people’s FB for promotional and commercial gimmick without getting consent from the user’s approval is very bad. My FB is being tagged and my name is being used to tag other FB users . I got scolded like hell ! My image is badly spoiled . I would like to advise the “pirate-tagger” immediately take out your tag-linking from me . I make this serious statement to clarify my innocence . I would like to this opportunity to send my apologies to those victimized users for any inconvenience caused for this “pirate-tagging”. I am a victim as well !
謝謝留言，可惜我不是搞法律翻譯的，沒有資格評論。只能説你漏了take字(take this opportunity).
回覆刪除