七警案的法律意見

七名涉嫌毆打曾健超的警務人員被控「有意圗而導致他人身體受嚴重傷害」罪(Causing Grievous Bodily Harm contrary to section 17 of the Offences Against the Person Ordinance)，是關於2014年10月15日在龍和道的毆打，另一條普通襲擊罪涉及單一警員在中區警署內襲擊曾健超。這件案我有兩處不明白的地方。第一，控告七警，何須海外御用大律師的法律意見？我當初懷疑律政司不打算檢控才去借外援，現在看來明顯不是這原因。論法律，這些控罪並不複雜，要證明「有意圗而道致他人身體受嚴重傷害」罪，我借用司法機構的《陪審團指引》"Specimen Directions In Jury Trials"，高院審訊引導陪審團的用詞：

在裁定被告人此項 [根據第 1 7 條 起 訴 的 ]罪行的罪名成立之前，你 們必須肯定下述事項：

1 . X 所受的傷，乃真正嚴重的身體傷害； 

2 . 被告人導致 X 受 傷 ； 以 及 

3 . 被 告 人蓄意導致 X 受到真正嚴重的身體傷害，或他實際上已 預見自己的行爲可能導致 X 受到真正嚴重的身體傷害，但仍 無 視 危 險 繼 續 作 出 他 的 行 爲 ； [ 而 據 他 對 當 時 情 況 的 了 解 ， 他 的行爲是不合理的 ]。 這 就 是 公 訴 書 上 ‗惡 意 ‘兩 字 的 意 思 。

這件案在證據上也不複雜，屬一人出手眾人落鑊的joint enterprise，認人證據可以靠環境證供，七警不合作也未必構成妨礙。故此，我的推斷是，尋求London Silk的法律意見是有關起訴曾健超，這就是我第二個不明白的地方，為甚麽要起訴曾健超？

我以前曾經講過不會起訴曾健超，因為交叉檢控(cross charging)會帶來技術困難。甚麽是交叉檢控？即證人同時是被告。以這件案而言，七警毆打曾健超，曾健超是控方證人，同一晚發生的事，又檢控曾健超非法集會、阻差等控罪。如果曾健超認罪，問題就簡單，因為他可以對做過某些行為直認不諱，消除了對他可信性的疑問。如果他否認控罪最終被定罪，他就不是一個credible witness, 去指證七警時會是一個重要的issue。假設檢控曾的時候要靠七警做證人，想定罪就難過登天，因為七警做控方證人指證曾的時候，一定會被盤問打人一事，會incriminate自己的問題，他們不會作答，那就會變成不能依賴的證人，曾就必然脫罪，除非七警以外的證人來指證曾。若如此，又返回曾可能不是一個credible witness的問題。而且，檢控曾的時候的審訊紀錄又會是七警案用來盤問曾的材料。還有，曾的背景也會在審訊中抖出來，如果他潔白無瘕當然無問題，否則又有 credibility issue.

這就是我當初覺得不檢控曾健超的原因，不予檢控就直接了當針對七警，減少枝節。現在要檢控曾健超，對七警更加有利，不關乎曾會不會被定罪。我也沒有陰謀論，只是説出不明白的地方。我也不能排除借外援是減低律政司給人針對警察的印象。以事論事，這七人做的蠢事，敗壞警聲，累人累物。

七警下星期一提堂，這件案裁判官無權審，最適合的venue是區域法院，論傷勢和嚴重性，也不致於上高院。星期一可以直接轉交區域法院審理。