收傘之後

匿名2015年10月9日 上午4:59

我曾是支持傘運一員，但傘運過後，建制派展開文革式批鬥，抗爭者部分行徑也如流氓，今天香港只分顏色，不問是非，我已失望透頂，只好窮首修讀法律，盼能用理性抗爭，為弱勢執言。

這是上一篇的一則留言，我乘機借題發揮寫這一篇。

理性抗爭談何容易，不是單講修讀法律這樣簡單，君不見不少律師基於立場而發聲使看法偏頗嗎？具共同理念走在一起的人，很容易便會聯群結黨壯大聲威，在那種情況下就會為鞏固朋黨關係和利益，而罔顧公義。見到自己的盟友做錯事不會批評，對頭人做對的事也不肯去附和，為了立場問題，是非黑白歸邊。也難怪，因為黨有黨性，要團結一致，與自己立場相悖也要避重就輕，不能凸顯個人看法，個人不能抽離，除非退黨退盟。在大型的社會運動中以旗幟、徽號、標記或顏色來作凝聚是很正常的，情緒亢奮時，像喝醉了，因而盲目和應某些在自己理智情況下不會做的事也不為奇。故此在運動如火如荼進行時，黨同伐異，就會出現胡亂支持，瞎撐同顏色絲帶的人，完全沒理智可言。建制派以共產黨思維來行事，你對此會見怪不怪，揮動自由民主公義的幡旗的人，也是同樣心態，就難以接受了。

客觀的人要做公正的判斷，這人最好就是tritanopia，即是分辨不到黃、藍的色盲，或者叫這些佩帶黃藍絲帶的人對調絲帶來活動，就像試酒一樣遮掩了酒瓶，測試真功夫，或者一試就露餡，是非混沌，黑白混淆。舉個實例，2011年李克強副總理出席港大校慶，學生李成康抗議受警方阻撓，指責警方把他包圍在後樓梯禁錮他，當時資深大狀，法律學者都發聲譴責。4年之後，港大校委成員為了任命副校一事的爭議，同様受到包圍禁錮，那些大狀和學者卻不哼一聲。撇開政治講純法律，兩件事涉及的行為本質上有何分別？當立場凌駕於理智，理性就歸邊。我當然不敢講自己獨醒，可能因為我不置身其中，真真正正的從一個距離去看，(悉尼和香港相距7000多公里)，加上盡量以理據分析，立場歸邊，所以兩邊都批評，也兩面不是人。我不結黨，就沒有取媚或得罪人的包袱？我也冷傲，不好交友，不會像酒樓知客，或者地產、保險經紀，性格滑不溜手，我不開畀面派對，便可率直地評論。要講公正，要追求正義，就要不黨不群，也要不怕得罪人。

要真正追求自由民主，就不能任由雨傘和絲帶的顏色蒙閉了眼晴，變成追求表象而忘記具象了。有些人一方面覺得香港法治已死，另一方面又向法庭提出訴訟；定罪就罵狗官，脫罪就讚公義彰顯；罵警察的時候他們全都是公安、共狗、曾偉雄、七警、朱經緯的化身，要警察的時候，就限時破案，刻不容緩；指責警察選擇性執法，自己卻大義凜然地採取雙重標準。

我期待更多理性抗爭的出現。