《防賄例》未修訂收5000萬 梁振英：兩者無關
【明報專訊】現行《防止賄賂條例》部分規管官員收受利益的條文並不涵蓋特首，前特首曾蔭權被落案起訴再次掀起修例的討論。3年前表示會認真考慮並盡快落實修例的特首梁振英，昨會見記者時對修例問題未直接回應，稱政府日前已書面答覆，沒有補充。被問到是否因為收受UGL公司5000萬元事件而不修例、擔心會被調查，梁說「兩件事是沒有關係的」，重申收款事件是他當選特首前離開舊公司的「離職安排」。
特首在任不檢控？ 梁愛詩﹕係
現時《防止賄賂條例》第3條和第8條不適用於特首，前律政司長梁愛詩昨接受商台《在晴朗的一天出發》訪問時解釋，特首作為首長，若「隨便被人檢控」會影響地方穩定，「不是說超不超然問題，（特首）一方面位置高，一方面有危險，人家會利用條款檢控、誣告等，影響地方穩定」。
被問到是否有「非明文規定」特首在任時不被檢控，梁回應時說「係」，但她補充若特首有嚴重違法行為或瀆職，立法會可啟動彈劾程序，報請中央政府提出免職「處理他」。
特首稱檢控無政治考量
梁振英昨在開行政會議前見記者，他說曾蔭權案由律政司作一個獨立的決定，「沒有任何政治考量」。梁多次被追問《防止賄賂條例》修例的問題，但他以政府已向傳媒發出書面答覆為由，拒絕再回應。澳洲傳媒Fairfax Media去年10月報道，梁振英於2011年競逐特首期間，與澳洲企業UGL達成協議，收取400萬英鎊（近5000萬港元）報酬，有關款項於2012及2013年分兩期支付，當時梁振英已上任特首，但沒有向港府申報。
資深大律師湯家驊接受港台節目《千禧年代》訪問時表示，《防賄條例》多項條文不涵蓋特首的行為，故前特首曾蔭權案只能用「公職人員行為失當罪」檢控，但相信此案為契機，社會應表達強烈聲音，要求下屆特首適當修例。
郭榮鏗提口頭質詢
湯說，本港《防賄條例》較國際標準來說已經「好辣」，但問題是不包括特首的行為，若一早改例，坐飛機或遊艇都已經可以被檢控。
終審法院前首席法官李國能主持的獨立檢討委員會，早於2012年發表報告，建議規定特首如未獲一個專責的法定獨立委員會，給予一般許可或特別許可而索取或接受任何利益，即屬刑事罪行。法律界立法會議員郭榮鏗認為，要成立獨立委員會是「好容易」的事，質疑梁振英遲遲未落實修例，是因為UGL事件，擔心修例會影響自己。郭榮鏗說已就修例問題在立法會提出口頭質詢，11月可在議會追問進度。
第七十三條講罷免,
第七十三條
香港特別行政區立法會行使下列職權：
( 一 ) 根據本法規定並依照法定程序制定、修改和廢除法律；
( 二 ) 根據政府的提案，審核、通過財政預算；
( 三 ) 批准稅收和公共開支；
( 四 ) 聽取行政長官的施政報告並進行辯論；
( 五 ) 對政府的工作提出質詢；
( 六 ) 就任何有關公共利益問題進行辯論；
( 七 ) 同意終審法院法官和高等法院首席法官的任免；
( 八 ) 接受香港居民申訴並作出處理；
( 九 ) 如立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進行調查，立法會可委托終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行調查，並向立法會提出報告。如該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定；
( 十 ) 在行使上述各項職權時，如有需要，可傳召有關人士出席作證和提供證據
兩條都沒有講特首犯罪時應怎樣處理。假如特首犯了謀殺，警方沒可能不拘捕他，他又不屬第五十二條任何一款必須辭職的情況(勉強可以講是第一款的其他原因無力履行職務)，就應該啓動第七十三條的罷免程序。
梁愛詩講若特首嚴重違法，立法會可啟動彈劾程序，報請中央政府提出免職，那只不過是在他不肯辭職的情況下解除職務的程序。正常刑事程序同樣可以同時啓動，否則就會違反《基本法》第二十五條……「香港居民在法律面前一律平等」。故此，梁愛詩所講不檢控在任特首毫無理據。
言歸正傳，講梁振英。可能有人從梁愛詩的講法胡亂去聯想梁振英收UGL5000萬沒有申報一事。因為他是在任特首，所以有暫時免死金牌？另一説法指梁遲遲不修例把特首更廣泛納入《防止賄賂條例》規管，是怕修例會影響自己。我先循這些方向去講。
首先，假設梁振英收UGL的5000萬會違反《防止賄賂條例》，現時已可以追查檢控他，因為2008年修改了法例，把特首納入第4、5及10條受規管的行為，而無需等進一步修例。假設現在修改第3及第8條，把特首納入規管範圍，修改法例之後，梁振英收這5000萬便屬違法，法例可有追溯權？恐怕沒有。看下法例第1章《釋義及通則條例》第23條，便可以明白。
凡條例將另一條例全部或部分廢除，不得因此而─
Where an Ordinance repeals in whole or in part any other Ordinance, the repeal shall not-
.......
曾蔭權面對的控罪是公職人員失當行為罪，是比貪污的控罪更易證明的。那麽，可以用這控罪套用在梁振英的行為上嗎？首先，讓我們看下在高級警司冼錦華案終審法院釐定的罪行元素：
(1) a public official;
(2) in the course of or in relation to his public office;
(3) wilfully misconducts himself by act or omission (for example, by wilfully neglecting or failing to perform his duty);
(4) without reasonable excuse or justification; and where
(5) such misconduct is serious, not trivial, having regard to the responsibilities of the office and the office-holder, the importance of the public objects which they serve and the nature and extent of the departure from those responsibilities.
循這些元素去考慮梁振英收UGL5000萬一事。Fairfax報導指梁在2011年競選特首期間與UGL達成協議收5000萬。當時梁未當選，也辭任行會成員，第一元素公職人員已不符合，其他元素就不用考慮了。不過在實際收款時他已當上特首，但沒有按機制申報，又算不算是失當行為呢？按《基本法》第四十七條講，行政長官就任時應向終審法院首席法官申報財產，記錄在案。梁上任時錢未到手，謹慎的做法是一併申報，以免日後收錢時會給人來歷不明的猜疑。正如在申報財產時，如果有人欠你很多錢未償還，你會撇了賬當那不是自己財產的一部份嗎？
梁正式收到這筆錢時，沒有申報，會否構成公職人員失當行為？我覺得5大元素符合了兩個，即(1)及(2)，沒有申報並非(3)所指刻意疏忽職守，第(4)及(5)的元素就見仁見智。
在法律上難以證明梁振英干犯公職人員失當行為罪，但他刻意隱瞞收了這筆錢，以身為特區之首的地位，在廉潔和道德上就欠一個合理交待了，也有負市民的合理期望，畢竟這是一個大數目，難免引起利益輸送的聯想。UGL在選情還未明確下，不管是在燒熱灶還是燒冷灶，難以排除延後利益輸送的嫌疑。
【明報專訊】現行《防止賄賂條例》部分規管官員收受利益的條文並不涵蓋特首，前特首曾蔭權被落案起訴再次掀起修例的討論。3年前表示會認真考慮並盡快落實修例的特首梁振英，昨會見記者時對修例問題未直接回應，稱政府日前已書面答覆，沒有補充。被問到是否因為收受UGL公司5000萬元事件而不修例、擔心會被調查，梁說「兩件事是沒有關係的」，重申收款事件是他當選特首前離開舊公司的「離職安排」。
特首在任不檢控？ 梁愛詩﹕係
現時《防止賄賂條例》第3條和第8條不適用於特首，前律政司長梁愛詩昨接受商台《在晴朗的一天出發》訪問時解釋，特首作為首長，若「隨便被人檢控」會影響地方穩定，「不是說超不超然問題，（特首）一方面位置高，一方面有危險，人家會利用條款檢控、誣告等，影響地方穩定」。
被問到是否有「非明文規定」特首在任時不被檢控，梁回應時說「係」，但她補充若特首有嚴重違法行為或瀆職，立法會可啟動彈劾程序，報請中央政府提出免職「處理他」。
特首稱檢控無政治考量
梁振英昨在開行政會議前見記者，他說曾蔭權案由律政司作一個獨立的決定，「沒有任何政治考量」。梁多次被追問《防止賄賂條例》修例的問題，但他以政府已向傳媒發出書面答覆為由，拒絕再回應。澳洲傳媒Fairfax Media去年10月報道，梁振英於2011年競逐特首期間，與澳洲企業UGL達成協議，收取400萬英鎊（近5000萬港元）報酬，有關款項於2012及2013年分兩期支付，當時梁振英已上任特首，但沒有向港府申報。
資深大律師湯家驊接受港台節目《千禧年代》訪問時表示，《防賄條例》多項條文不涵蓋特首的行為，故前特首曾蔭權案只能用「公職人員行為失當罪」檢控，但相信此案為契機，社會應表達強烈聲音，要求下屆特首適當修例。
郭榮鏗提口頭質詢
湯說，本港《防賄條例》較國際標準來說已經「好辣」，但問題是不包括特首的行為，若一早改例，坐飛機或遊艇都已經可以被檢控。
終審法院前首席法官李國能主持的獨立檢討委員會，早於2012年發表報告，建議規定特首如未獲一個專責的法定獨立委員會，給予一般許可或特別許可而索取或接受任何利益，即屬刑事罪行。法律界立法會議員郭榮鏗認為，要成立獨立委員會是「好容易」的事，質疑梁振英遲遲未落實修例，是因為UGL事件，擔心修例會影響自己。郭榮鏗說已就修例問題在立法會提出口頭質詢，11月可在議會追問進度。
(7/10/2015)
未寫正題，先評論一下前律政司長梁愛詩的講法。梁愛詩講有非明文規定，不檢控在任行政長官。吓！當真？以最極端例子來講，如果特首殺了人，要等幾年後落任才提出檢控？整本《基本法》都沒有訂下特首犯罪的處理方法。可資參考的只有兩條，分別是第五十二條及七十三條。第五十二條講特首必須辭職的情況,
第五十二條
香港特別行政區行政長官如有下列情況之一者必須辭職：
( 一 ) 因嚴重疾病或其他原因無力履行職務；
( 二 ) 因兩次拒絕簽署立法會通過的法案而解散立法會，重選的立法會仍以全體議員三分之二多數通過所爭議的原案，而行政長官仍拒絕簽署；
( 三 ) 因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案
第五十二條
香港特別行政區行政長官如有下列情況之一者必須辭職：
( 一 ) 因嚴重疾病或其他原因無力履行職務；
( 二 ) 因兩次拒絕簽署立法會通過的法案而解散立法會，重選的立法會仍以全體議員三分之二多數通過所爭議的原案，而行政長官仍拒絕簽署；
( 三 ) 因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案
第七十三條講罷免,
第七十三條
香港特別行政區立法會行使下列職權：
( 一 ) 根據本法規定並依照法定程序制定、修改和廢除法律；
( 二 ) 根據政府的提案，審核、通過財政預算；
( 三 ) 批准稅收和公共開支；
( 四 ) 聽取行政長官的施政報告並進行辯論；
( 五 ) 對政府的工作提出質詢；
( 六 ) 就任何有關公共利益問題進行辯論；
( 七 ) 同意終審法院法官和高等法院首席法官的任免；
( 八 ) 接受香港居民申訴並作出處理；
( 九 ) 如立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進行調查，立法會可委托終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行調查，並向立法會提出報告。如該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定；
( 十 ) 在行使上述各項職權時，如有需要，可傳召有關人士出席作證和提供證據
梁愛詩講若特首嚴重違法，立法會可啟動彈劾程序，報請中央政府提出免職，那只不過是在他不肯辭職的情況下解除職務的程序。正常刑事程序同樣可以同時啓動，否則就會違反《基本法》第二十五條……「香港居民在法律面前一律平等」。故此，梁愛詩所講不檢控在任特首毫無理據。
言歸正傳，講梁振英。可能有人從梁愛詩的講法胡亂去聯想梁振英收UGL5000萬沒有申報一事。因為他是在任特首，所以有暫時免死金牌？另一説法指梁遲遲不修例把特首更廣泛納入《防止賄賂條例》規管，是怕修例會影響自己。我先循這些方向去講。
首先，假設梁振英收UGL的5000萬會違反《防止賄賂條例》，現時已可以追查檢控他，因為2008年修改了法例，把特首納入第4、5及10條受規管的行為，而無需等進一步修例。假設現在修改第3及第8條，把特首納入規管範圍，修改法例之後，梁振英收這5000萬便屬違法，法例可有追溯權？恐怕沒有。看下法例第1章《釋義及通則條例》第23條，便可以明白。
| 章： | 1  | 標題： | 《釋義及通則條例》 | 憲報編號： | |
| 條： | 23 | 條文標題： | 一般情形下廢除的效果 | 版本日期： | 30/06/1997 |
- (a) 恢復任何在該項廢除生效時並無施行或並不存在的事情；
(b) 影響該已廢除條例的過往實施，或影響根據該已廢除條例而經適當作出或容許的事情；
(c) 影響根據該已廢除條例而獲取、產生或引致的權利、特權、義務或責任；
(d) 影響因犯該已廢除條例內的罪項而引致的刑罰、沒收或懲罰；或
(e) 影響與上述權利、特權、義務、責任、刑罰、沒收或懲罰有關的調查、法律程序或補救事宜；而這些調查、法律程序或補救事宜可以着手進行、繼續或執行，這些刑罰、沒收或懲罰亦可以施行，一如該作廢除用的條例並未曾通過。
Where an Ordinance repeals in whole or in part any other Ordinance, the repeal shall not-
.......
- (c) affect any right, privilege, obligation or liability acquired, accrued or incurred under any Ordinance so repealed;
曾蔭權面對的控罪是公職人員失當行為罪，是比貪污的控罪更易證明的。那麽，可以用這控罪套用在梁振英的行為上嗎？首先，讓我們看下在高級警司冼錦華案終審法院釐定的罪行元素：
(1) a public official;
(2) in the course of or in relation to his public office;
(3) wilfully misconducts himself by act or omission (for example, by wilfully neglecting or failing to perform his duty);
(4) without reasonable excuse or justification; and where
(5) such misconduct is serious, not trivial, having regard to the responsibilities of the office and the office-holder, the importance of the public objects which they serve and the nature and extent of the departure from those responsibilities.
循這些元素去考慮梁振英收UGL5000萬一事。Fairfax報導指梁在2011年競選特首期間與UGL達成協議收5000萬。當時梁未當選，也辭任行會成員，第一元素公職人員已不符合，其他元素就不用考慮了。不過在實際收款時他已當上特首，但沒有按機制申報，又算不算是失當行為呢？按《基本法》第四十七條講，行政長官就任時應向終審法院首席法官申報財產，記錄在案。梁上任時錢未到手，謹慎的做法是一併申報，以免日後收錢時會給人來歷不明的猜疑。正如在申報財產時，如果有人欠你很多錢未償還，你會撇了賬當那不是自己財產的一部份嗎？
梁正式收到這筆錢時，沒有申報，會否構成公職人員失當行為？我覺得5大元素符合了兩個，即(1)及(2)，沒有申報並非(3)所指刻意疏忽職守，第(4)及(5)的元素就見仁見智。
在法律上難以證明梁振英干犯公職人員失當行為罪，但他刻意隱瞞收了這筆錢，以身為特區之首的地位，在廉潔和道德上就欠一個合理交待了，也有負市民的合理期望，畢竟這是一個大數目，難免引起利益輸送的聯想。UGL在選情還未明確下，不管是在燒熱灶還是燒冷灶，難以排除延後利益輸送的嫌疑。
//在法律上難以證明梁振英干犯公職人員失當行為罪，但他刻意隱瞞收了這筆錢，以身為特區之首的地位，在廉潔和道德上就欠一個合理交待了，也有負市民的合理期望，畢竟這是一個大數目，難免引起利益輸送的聯想。//
回覆刪除依這說法，也有可能犯了Misconduct in Public Office，
The elements of the offence are summarised in Attorney General's Reference No 3 of 2003 [2004] EWCA Crim 868. The offence is committed when:
(1)a public officer acting as such
(2)wilfully neglects to perform his duty and/or wilfully misconducts himself
(3)to such a degree as to amount to an abuse of the public's trust in the office holder
(4)without reasonable excuse or justification
http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2004/868.html
冼案引的好像就是這份Attorney General's Reference No. 3 of 2003吧？
True, Attorney General's Reference No 3 of 2003 was considered as per para 45 of Sin Kam Wah (FACC 14/2004) which said
刪除"45. Since this Court delivered judgment in Shum Kwok Sher v. HKSAR (2002) 5 HKCFAR 381, the English Court of Appeal, in Attorney-General’s Reference (No. 3 of 2003) [2004] 2 Cr App R 23, has considered the elements of the offence of misconduct in public office. In that case, the Court of Appeal took account of the decision in R v. G in considering the relationship between recklessness and wilful misconduct, as well as the judgments in Shum Kwok Sher. In the light of the detailed consideration of the problem in Attorney-General’s Reference (No. 3 of 2003), I would re-formulate the elements of the offence, as stated in Shum Kwok Sher at 409, as follows. ......."
標少，你係咪quote錯左？第八十九條係罷免法官的程序，第七十三條(九)才是彈劾行政長官。
回覆刪除謝謝。修改了，真的老眼昏花。
刪除