2015年10月26日星期一

開李白的玩笑

昨晚睡前看了這則新聞,精神為之一振 :

【唐詩新解】「床前明月光」描述李白嫖妓矛盾心理? 張大春拜服稱「老師」 (01:35)

「床前明月光......」由唐朝「詩仙」李白所寫的《靜夜思》,在華人社會已流傳了逾1200年,其意境不斷被解讀。而台灣著名作家張大春,曾以百萬字撰寫《大唐李白》探討李白的人生和寫作意境,堪稱為「李白專家」,但他昨日卻在facebook專頁,公開向一名內地不知名學生表示拜服,稱對方為「老師」,皆因該學生把《靜夜思》解讀為「李白在他鄉嫖妓時的矛盾心理」,雖被老師批零分,但贏得網民一致激讚。

張大春昨晚7時許在個人fb專頁貼出圖片,以簡體字書寫,相信是一份內地的考卷內容,提目要求解釋李白《靜夜思》「床前明月光,疑似地上霜,舉頭望明月,低頭思故鄉」的意義和作者心理。

該學生的答案為「一個叫明月的姑娘在李白面前脫了個精光,她的皮膚就像地上的霜一樣白,李白抬頭看着明月姑娘,低頭卻又想起了遠在故鄉的老婆,這首詩充分的表現詩人李白在他鄉嫖妓時的矛盾心理。」有關答案被老師打了零分,留下評語:「滾,你可以畢業了!」

張大春留言指「《大唐李白》,皇皇百萬字,雖屬曠世巨作,卻也不能與此子相提並論」。他其後指該學生「完全是師承於里查茲、藍孫和推地的新批評學派」。有網民詢問該人是否張的學生,張回答說:「不敢!我的老師。」

有關貼文一天後已獲得逾萬人讚好,逾3300分享,網民稱是「曠課巨作!」、「邏輯很合理」、「有誰可以證明李白不是此意?」又指該老師打零分,卻叫學生畢業,證明此子終非池中物。

(25/10/2015)


假如這不是杜撰,是真實的例子,我目瞪口呆,也只好當笑話一則來看。

10 則留言:

  1. 標少:

    小朋友真有趣 :)

    Funny answers and comments from students

    http://9gag.com/gag/a5dVbWo/funny-answers-and-comments-from-students

    回覆刪除
  2. 標少,呢個問題可能比較BASIC,還望見諒。

    今日見到呢單新聞:

    ====

    商台首席智囊陳志雲於任職無綫電視業務總經理期間,被指與經理人叢培崑貪污,二人兩度經區院審訊均獲判無罪,律政司作第二度上訴,上訴庭今早頒下判辭,認為原審法官指二人有合理辯解屬錯誤,沒法律基礎,遂裁定律政司上訴得直,案件發還區域法院,並下令原審法官須判二人罪名成立,及作出判刑。

    陳志雲聞判後表現冷靜,但稍微收起笑容。

    ====

    上訴庭係咪可以咁命令下級法院?咁若果係咁,點解唔自己判佢有罪?起碼慳返一重手續

    回覆刪除
    回覆
    1. Wow, I hope I do not get this wrong.

      S.84(c) of the District Court Ordinance (Cap 336) stipulates--

      (c) at the hearing of the appeal, whether or not the respondent appears, the Court of Appeal shall-
      (i) if it is satisfied that there is no sufficient ground for interfering, dismiss the appeal; or
      (ii) reverse the verdict or order and direct that the trial be resumed or that the accused be retried as the case may be, or find him guilty, record a conviction and pass such sentence on him as might have been passed on him by a judge; and
      (iii) give all such necessary and consequential directions as it shall think fit.

      From the plain reading of it, you may think CA can proceed to pass the sentence on behalf of the trial judge. But, if you read in conjunction with Secretary for Justice v Wong Sau Fong CACC 55/1997, you will see that S.84(c)(ii) was found, partially, to be inconsistent with the Bill of Rights. If CA proceeded to convict and sentence the defts, it would deprive them the right of appeal.

      刪除
  3. 標少,

    講吓這單案吧, 應該很有趣, 但亦很無奈, 法治是什麼? 法官是人, 人有性格, 對法律有不同演繹, 香港人要在這環境下生活, 還自讚是法治社會, 其實比其他地方好幾多?

    https://hk.news.yahoo.com/%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E6%B3%95-%E6%A2%9D%E9%BE%8D%E8%A3%BD%E5%86%A4%E7%8D%84-%E4%BA%8B%E4%B8%BB%E6%9E%89%E5%9B%9A%E5%85%AD%E5%91%A8-213033253.html

    回覆刪除
  4. 剛好相反,這件案顯示香港的法治,我看了高院和終院的判詞,你可能只把報章的標題照單全收,就下了結論。

    回覆刪除
    回覆
    1. 呈上終審庭定奪后的案件與人大是不是顯示香港的法治?

      刪除
    2. 如情況倒轉, 高院法官判[關車門不是干預], 律政司上訴終院, 大老爺法官覺得[關車門是干預], 因為人有各自演繹[干擾]這意思, 在下就覺得[行人站在馬路上影響車的行駛就是干擾], 不是[改動車輛裝置]的意思, 這就是法治嗎? 這只是靠法官演繹治理, 多麼諷刺.

      刪除
    3. 唔靠法官釋法,咁邊個釋法才算法治呢?

      刪除
  5. 用別人的生命幸福去證明自己查案沒有過錯問題的人。
    比如: “我懷疑你",我可以為了這樣纏繞你,逼你自殺,找人捏造陷害你,找人打家劫舍!”
    那些打著真心為查案就可以用一切污衊藉口的。
    這種邏輯關係我這輩子是懂不了,

    回覆刪除