流動佔中會否構成遊蕩罪

品質兄在上一篇留言，提出檢控「流動」佔中者「遊蕩」罪的可能性。先讓我們看法例第200章《刑事罪行條例》第160條的三款遊蕩罪的元素：

條： 160 條文標題： 遊蕩 版本日期： 30/06/1997

(1) 任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行，即屬犯罪，可處罰款$10000及監禁6個月。(由1992年第74號第3條代替)

(2) 任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，並以任何方式故意妨礙他人使用該公眾地方或該建築物的共用部分，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁6個月。

(3) 任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，不論單獨或結伴在該處出現，而導致他人合理地擔心本身的安全或利益，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁2年。

(4) 在本條中，就建築物而言，“共用部分”(common parts) 指─

(a) 入口大堂、門廊、通路、走廊、樓梯、樓梯平台、天台、升降機或自動梯；
(b) 建築物佔用人共用的地窖、洗手間、水廁、房、浴室或廚房；
(c) 圍地、車房、停車場、汽車間，或里。

「遊蕩」一詞，在法例中沒有釋義，一般都以字典的解釋作考慮，並以由香港上訴至樞密院的AG v Sham Chuen案所講的釋義方法去看，即是“The word is to be construed in the light of the context in which it appears in this particular enactment”。而「遊蕩」一詞，字典普遍解釋為在某處閒逛(idling)、逗留(hang about)或徘徊(lingering)。那麽，去逛街行公司豈不是屬遊蕩？無錯，不過不構成犯法那種「遊蕩罪」，因為「遊蕩罪」要根據其所屬的特定法例的文意去詮釋。

《刑事罪行條例》第160條第一款(subsection (1))的遊蕩需要有意圖犯可逮捕性罪行，「可逮捕性罪行」我在101拘捕令在法律上的意思一文解釋過也舉過例，就把「流動」佔中行為看到最嚴重亦可證實有關意圖，也不外乎是阻街，就不符「可逮捕性罪行」的介定，因為阻街最高可判監6個月，不符「可逮捕性罪行」超過12個月監禁的要求。故此，put it to the highest, 都no case to answer。

第二款的遊蕩要故意妨礙他人，「流動」佔中，無疑對正常使用中環的人有一定阻礙，但在人多擠逼的地方，究竟怎樣分辨誰在妨礙誰使用那地方呢？只要「流動」佔中的人沒有故意阻撓別人使用該地方，就不構成第二款的遊蕩了。上訴案例中也有第二款遊蕩的例子，譬如HCMA 696/2007一案，收數佬到餐廳收數，阻撓和妨礙顧客光顧，霸枱令餐廳不能營業逼老闆現身，收數佬的行為就構成第二款的遊蕩罪。

第三款的遊蕩要導致他人合理地擔心本身的安全或利益，「流動」佔中的人沒涉暴力，排隊買票或提款，無任何使人擔心安全或利益的因素，真的有人擔心，都屬不合理。這一款遊蕩罪用來檢控得比較多，譬如男人入了女厠，影裙底，在住宅大堂徘徊等，以「流動」佔中的人主張的做法，這一款完全不適用。

只要「流動」佔中的人分散行事，進行正常正當又合法的活動，我看不到會犯甚麽法。