尿液掉包

認造假懲教員：釋囚「更生率」篤數

【明報專訊】兩名懲教人員去年以瞞報、或以自己尿液代替釋囚驗尿等，令釋囚逃過被召回戒毒所，其中一名懲教員昨認罪後，在庭上「大爆」署方內部多年來奉行「非官方做法」，例如換掉再吸毒釋囚的尿液樣本、謊稱失業釋囚「有工開」等，以「做靚盤數」，提高更生個案成功率及釋囚就業率。

兩被告認行為失當

兩被告分別為前懲教主任鄧貴文（48歲）及一級懲教助理梁肇榮（53歲），兩人昨承認一項公職人員行為失當罪。同在更生事務組工作的鄧與梁，2009年案發時是隊友，一同負責喜靈洲戒毒所釋囚的一年法定監督工作。鄧同年被捕後被停職，今年7月自行請辭。

控方案情透露，09年4月至11月期間，鄧、梁故意對10名釋囚失職，如沒有到釋囚家中或工作地方探訪、沒有正確填寫監督紀錄。此外，二人在明知有釋囚報告出獄後曾吸毒仍隱瞞署方。其中，梁更將曾再吸毒的釋囚的尿液樣本丟棄，換上自己的尿液送往化驗。

指上司指使 內部奉行多年

代表鄧貴文的資深大律師李定國就控方部分案情有爭議，「大爆」懲教署一直有「不可能的規則」要求懲教員達到，指被告的犯法行為亦受上司指使。自1990年加入懲教署、1995年調任更生事務組的鄧坦言，「實際工作環境，我諗大家都想像唔到」。

鄧透露，釋囚「今日放出來，聽日去探佢哋已經出咗問題」。根據官方做法，懲教員應將釋囚的尿液樣本送往化驗，但實際上，鄧透露「一般就係換咗啲尿液，邊個負責交嘅（樣本），邊個就換咗佢」。假如釋囚再次因吸毒被召回，會被視為「失敗個案」，故懲教員會改以其他原因將釋囚召回。

助隱瞞再吸毒失業

鄧又坦言加入部門首天，已有主任級同事教導「非官方做法」，稱是由於署方關注更生個案成功率方出此下策，「啲前線員工個個都唔想咁做」。此外，為保釋囚就業率高企，鄧指倘有釋囚失業，同事一般只會以其他原因推說，或是向上級稱釋囚有工作。

鄧續說，上級在每月例會中，會暗示他們跟從「指令」。其中2008年一次例會中，時任更生事務組監督袁樹繁更明言「好關心個案成功率」，又謂由於當時的成功率正在下降，故着下屬若要召回釋囚，「就用其他理由，如果要用『吸毒』為理由，必先要問過當時嘅主管」。鄧當時認為袁的說話露骨，「係好明顯咁阻撓我哋做啲嘢」。

控方質疑犯案只為升職

惟控方引述鄧於2007至09年間的工作評估報告，指主管對鄧評價甚高，他亦一直維持高個案成功率，故可以升職，質疑鄧是為升職方犯案。鄧否認，又指一直對升職不感興趣，但報告內未有提及。聆訊今續。

【案件編號：ESCC5021/11】 (21/8/2012)

明報這則新聞報導懲教署職員，為了提升釋囚成功戒毒率而篤數，被告既然認罪，為何還要上證人台作供呢？正如報導所講，控辯雙方對部分案情有爭議，所以採用Newton Hearing/Inquiry方式進行。這Newton並非物理學家牛頓(Isaac Newton)，而是1983 R v Newton一案，對被告認罪但爭議案情的情況下，定出處理程序：聽取雙方有爭議部分的證供，法官作出事實裁斷；或不聽證供，只聽陳辭而作出裁決。

被告作供大爆驚人內幕，如果問我信不信他所講，我一定相信。這件案使我聯想到劉志偉案(Lau Chi Wai and HKSAR FACC4/2004)。警員劉志偉是藝人謝霆鋒2003年3月23日在花園道撞車，到場處理的交通警員，劉志偉在案中被控串謀妨礙司法公正，定罪後一直上訴至終審法院而脫罪。終院批准上訴其中一個原因是指謝霆鋒的頂包司機成國定，在現場對警員要求頂包的講法，屬固有非或然性(inherently improbable)。

Outstanding features of the prosecution case

24. Leaving aside for the moment the defence case, a number of curious points concerning the prosecution case spring immediately to mind :
 ........... 

(2) The notion that Shing went up to the first police officer he met at the scene and asked him whether it was “all right to have someone stand in” was inherently improbable : It was tantamount to saying : “Is it all right for me to commit a crime?” In fact, that officer was, with the aid of a press photo taken that morning, identified at the trial as PC50063. This must have been known to the prosecution at the outset. It is an odd feature of the case that the prosecution did not call him as a witness : It would have been bizarre if that officer had corroborated Shing’s story.

(3) The notion that PC50063 would have deflected Shing’s request to the appellant by saying it was none of his business is equally improbable : It was tantamount to saying : “I can’t tell you if it is all right for you to commit a crime, but that officer might …”(para 24 Lau Chi Wai)

今天這件「尿液掉包」案，如果被告不認罪而死撐到底，上到終審法院好有可能又來一次inherently improbable來開脫。劉志偉有膽量寫回憶錄的話，一定會恥笑這些充滿睿智的大老爺。