非禮的量刑

猥褻侵犯罪即俗稱非禮 ，在量刑方面，除了在1991年AG and Wai Yan Shun CAAR17/1990一案，應律政司申請，對地鐵非禮判刑方面定出指引外，判罰基本上都沒有一致的看法。Wai Yan Shun的判罰指引，至今已超過20年，在港鐵或其他公共交通工具上發生的非禮案，卻有增無已。另一方面，在Wai Yan Shun案判決之後的同年，非禮罪的最高監禁，從5年增加到10年。現在也許是時候，把港鐵及其他公共交通工具上發生的非禮案的刑罰上調。人口大幅增加，港鐵越來越擠逼，可乘之機也越多，應該加重刑罰，以儆後效。

下面張貼了昨日上載的一宗非禮上訴，襲胸的被告被判監6個月。這件案驅使我翻閱多宗非禮罪的判刑上訴，也看不出判刑有甚麼模式。除了不能判處緩刑外(因為屬excepted offence)，非禮可以由罰款至幾年監禁。判得重的一般涉及侵犯兒童(child molesting)，近似企圖強姦或同時具打劫意圖的案件。下面這案的判刑一點也不輕，襲胸案判刑比這件輕得多的例子也不少，一切要看被告的彩數。

HCMA 194/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

定罪及刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第194號

(原沙田裁判法院案件2012年第725號)

________________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	韓勤疇
__________________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期： 2012年6月7日

裁決日期： 2012年6月7日

判案理由書日期： 2012年6月22日

判案理由書

1. 上訴人經審訊後，被裁定兩項「猥褻侵犯罪」罪名成立，兩項控罪各被判處6 個月的即時監禁，刑罰同期執行。他不服有關的裁決，現上訴其定罪及刑罰。

控方案情

2. 控方第一證人原是上訴人的租客，及後她向上訴人購下租用的單位。事發前，控方第一證人因屋頂漏水，聘請了3 名工人進行維修，控方第二證人便是其中一名工人。

3. 事發當天，上訴人氣沖沖地走進控方第一證人的屋內，要求控方第一證人清理門外一些廢棄的木材、垃圾。控方第一證人因當時忙碌，故拒絕其要求。此時，上訴人發怒，以右手侵襲控方第一證人的胸部。這等舉動令控方第一證人驚慌，她立刻走出屋外，高叫非禮及胸襲。

4. 上訴人追出，將控方第一證人截停，他此時再以右手使勁侵襲控方第一證人的右胸，控方第一證人把上訴人推開，同時報警求助。

5. 控方第二證人工作時聽悉有人高叫非禮及胸襲。及後，控方第一證人亦向控方第二證人投訴上訴人向她施襲。

辯方案情

6. 上訴人同意當天曾因控方第一證人拒絕清理垃圾而向後者發脾氣，雙方更互以粗言穢語指罵。控方第一證人亦同時表示，若上訴人繼續以髒話責罵她，她便會致電報警指控上訴人強姦。

7. 上訴人否認曾非禮控方第一證人。

上訴理據

8. 上訴人指裁判官錯誤接納控方第一證人的證供，案件亦缺乏實質的科學證據，例如指模或唾液，將他與指控連繫起來。另外，控方第一證人後被送院驗出的傷勢如何造成他也無從稽考，控方第二證人也從沒有目擊事件發生的經過。

討論

9. 本案的案情非常簡單。裁判官在聽畢雙方的證供後，信納控方第一證人所述，她亦表示控方第一證人當時立即向控方第二證人作投訴，這亦支持控方第一證人證供的可信性。另外，裁判官認為更重要的是控方第一證人在事後被送往醫院檢查，診斷結果是「右邊乳房上半部外側泛紅」，這亦進一步支持控方第一證人被襲的指控。

10. 就證人的可信性及證供的可靠性這方面的爭議，上訴法庭一般不會作出干預，除非裁判官的裁決是不合邏輯及內含不可能性，本案沒有這方面的問題。

11. 至於本案缺乏科學證據，例如指模及DNA等，這確是事實。初審時，裁判官是完全知道控方缺乏這方面的證據的。在考慮控方的證據後，她信納即使在缺乏這等證據的情況下，控方第一證人確有被上訴人侵犯，這是裁判官可作的決定，並無任何不妥之處。

12. 至於刑罰方面，上訴人的理據是他是被冤枉的，現他身處囹圄，感覺難受。

13. 上訴人當天的舉動是完全不可接受的，是對控方第一證人公然侮辱，第二次的侵犯更是在控方第一證人逃往屋外後進行，視法紀如無物。

14. 上訴人過往雖沒有干犯性罪行的前科，但他有兩次普通襲擊的刑事紀錄。裁判官認為上訴人當天的舉動實屬肆無忌憚，完全沒有顧及胸部是女性身體敏感部分之一，故判處上訴人6 個月即時監禁，以儆效尤。

15. 裁判官在量刑時所考慮的原則並沒有犯錯，她考慮了案發的時間及總體量刑原則後，頒令兩項刑罰同期執行，這亦無不妥，本席不會就刑罰作出干預。

16. 上訴理據不足，上訴駁回。