為高級檢控官曾藹琪平反

我並不認識曾藹琪，在2002年離開香港前連這名字也沒有聽過，後來是從上訴案例或法庭新聞得悉這名字，正屬久聞其名，卻無緣識荊。最近因評論陳秀紅案而寫了檢控官的錯誤 一文，立即引起I及L君的反響，在兩位的提點下，讓我重新思考該文的評論，是否有欠公允。以我一貫主觀而頑固的性格，很少人能勸說或改變我的看法，就算我繼而寫的為檢控官翻案 及 再為檢控官翻案 兩篇，其實也不算真正為曾藹琪翻案，極其量是自己理據進一步的表述。不管I君是曾藹琪的化身抑或代言人，肯定是DOJ Advocacy Team的人。本來標少輕如微塵的言論，無足輕重，泛不起半點漣漪，不值一哂。惹起兩位神交已久的網友熱烈的討論，我不敢掉以輕心，尤其看到I君在檢控官的錯誤 第11則留言，展示寬宏大量的胸懷，叫標少慚愧。因此，我花了一點時間，翻閱曾藹琪代表控方的150多件上訴案的判辭，希望可以還她一點公道。

要從上訴判辭看法官的能力，一點也不難，要看檢控官的能力，卻一點也不容易。大部份上訴判辭裏，都沒有說明代表控方檢控官的陳辭，更沒機會看得到檢控官的書面陳辭。在150多件案中，紀錄曾藹琪陳辭的不足40件。其中可以看到2003年曾藹琪開始在上訴法院代表控方，2008年她正式晉升為高級檢控官。曾藹琪給我的印象是個既稱職又公平的人。我只看到在2005年的一宗案裏，聽審上訴的高院法官帶點貶斥的批評：

However, in her oral submissions, she had submitted as best I am able to understand the argument, that somehow section 44(2) had the effect of requiring a mandatory consecutive period of disqualification. I hope I do not do her argument any injustice just by saying I simply do not understand that when one reads the words of the subsection. (HKSAR and Chan Wing Kuen  HCMA 1047&1048/2005)

另一方面，該名法官對代表上訴人的律師也不客氣。這是我在150多件案找到唯一對她帶貶斥含意之處。相反而言，上訴法院同意曾藹琪論據的例子卻很多。在不少判辭裏可找到她據理力爭的例子，而在應該持平讓步的時候，她也會恰當而行。

我再看自己所寫檢控官的錯誤 一文，結合留言及判辭，不能不承認冤枉了曾藹琪，謹此致歉，並收回「自打嘴巴」「傻兮兮的作出讓步」及「思路不清，立場飄忽」的評語。我一向不抬花轎，罵人無數，既然罵錯了，自當反躬自省，立blog矯枉，以正視聽。