2018年11月7日星期三

性罪行定罪紀錄查核的上訴

昨天看了此案的上訴判詞: LEUNG MOON CHEUNG及警務處處長 CACV290/2017, 看完也不明白這上訴人意欲何為。這上訴人不提供中文名字, 明顯想隱藏身分, 所以判詞的名字就怪怪的只有英文, 更惹起我懷疑之心, 這叫欲蓋彌彰。先交代一些背景。

上訴人梁先生到一間學校申請教席, 學校有意聘用他, 所以向他發出一封證明他有可能會受聘從事與兒童或精神上無行為能力人士有經常或定期接觸的工作的證明書, 梁先生拿着學校給他的信, 前往警察總部14樓申請《性罪行定罪紀錄查核》。因為他不肯讓警方採集指模, 所以申請被拒。他未能提供《性罪行定罪紀錄查核》結果, 所以學校沒有聘用他, 於是他向高等法院申請司法覆核, 提出幾點理據, 主要目的是要求推翻警方向他套取指模及需要他先取得僱主聘任證明書才可進行查核的要求, 他認為這做法違法和不合理。其他理據我不詳述。高院法官潘敏琦不批司法覆核許可, 他繼而上訴, 昨天上訴也被駁回, 他會再接再厲也不足為奇。惹我懷疑的是, 究竟這人意欲何為。如果他有性罪行定罪紀錄而未失時效, 瞞也瞞不住, 若沒有此等紀錄或有紀錄但已過了3年而失時效, 又何妨讓警方索取指模。

在2011年才推行的《性罪行定罪紀錄查核》, 其實存着頗多盲點。法例並無規定僱用從事與兒童(18歲以下)或精神上無行為能力人士(不論年歲)有經常或定期接觸的工作的僱員, 一定沒有性罪行定罪紀錄, 更沒有規定在聘請此等僱員時先要查核有沒有性罪行定罪紀錄, 查核都是自願性質的。換句話說,  一間學校可以甚麼也不查核, 或者查核了, 知悉某人有性罪行前科, 也可照請可也。又譬如教師入職時被查核過關, 他一直教下去期間犯了性罪行被定罪, 例如在地鐵非禮, 不涉自己學生, 學校未必知悉, 這就是盲點的例子。若果你為子女請補習教師, 你又不能作《性罪行定罪紀錄查核》, 補習教師自己不能自發性的去警務處查核, 一定要有僱主證明可能受聘的信件, 你請人替子女補習又不是補習老師的僱主, 否則會涉及《僱傭條例》, 所以補習老師有沒有前科, 是無從稽考的。當然, 教師只是一例, 兒科的醫護、社工等, 都涉及從事與兒童或精神上無行為能力人士有經常或定期接觸的工作, 涉及盲點也很多, 但他們各有專業團體規管, 會面對紀律聆訊, 可被停牌, 教師卻沒有這種機制。

我寫這篇並非在制度上提出堵塞漏洞的建議, 這方面要留給法律改革委員會去做。我一開始已講了是因為司法覆核申請引起我的好奇。作《性罪行定罪紀錄查核》程序簡單, 套取指模全電子化, 手不沾污, 已不是油墨打指模的時代。這何許人又所為何事要訴諸法律呢? 我猜測他可能出於誤解。可能他以前曾有性罪行的定罪, 而該紀錄「已失時效」(洗底), 據《罪犯自身條例》是不能披露的, 他誤以為會被披露, 所以反對警方為他採集指摸。若不是這樣, 那就希望有高人給我指點迷津了。真金不怕紅爐火, 10隻手指放在電子屏上, 不用10秒就完成程序, 然後獲發一封信, 載有14個數字的密碼, 只要打個電話, 輸入身分証號碼及密碼, 就會獲得答案: 「有」/「無」, 沒有案件的詳情。想獲聘也不肯這樣去做, 腦子進水乎! 


後記

曾有讀者不肯定自己以前犯法的定罪紀錄是否記錄在刑事紀錄課的電腦資料庫中, 我因此寫過一篇:

20 則留言:

  1. 唔知會唔會曾經因非禮案件被檢控 , 最後脫罪, 但又驚警方會如實列明 !

    回覆刪除
  2. 我懷疑過, 因為同名在1997有單上訴: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=18208&QS=%28leung%2Bmoon%2Bcheung%29&TP=JU
    但《性罪行定罪紀錄查核》講明是定罪查核, pending case最多咪暫不提供查核。

    回覆刪除
  3. 咁就唔知佢想點, 學校請咗佢都未必是福 .

    回覆刪除
  4. 7(4)段:警方籍申請套取申請人的指模,目的是偵查懸疑未破、但屬於性罪行以外的案件或建立破案資料庫:屬申請人個人的揣測⋯⋯

    回覆刪除
  5. 聽講指模機效率極低,scan十次都搞唔掂要打返油墨。有無行家現身說法?

    回覆刪除
  6. 【走訪沉默大多數 | 單元二】第一集 黃汝榮 -- 一個法官的無奈
    https://www.facebook.com/silentmajorityhk/videos/1899144926805619/

    回覆刪除
  7. 這判決我不明白為何a fine of EUR 480可代替serve 60 days of imprisonment,好像很便宜.
    E.S. v. Austria - 38450/12

    Judgment 25.10.2018 [Section V]

    Article 10

    Article 10-1

    Freedom of expression

    Criminal conviction and fine for statements accusing the Prophet Muhammad of paedophilia: no violation

    Facts – The applicant held seminars with the title “Basic information on Islam” at the right-wing Freedom Party Education Institute. At one such seminar, referring to a marriage which Muhammad had concluded with Aisha, a six-year old, and consummated when she had been nine, she stated inter alia “[Muhammad] liked to do it with children”, “the thing with Aisha and child sex” and “a 56-year-old and a six-year-old? What do you call that? Give me an example? What do we call it, if it is not paedophilia?”

    In 2011, as a result of these statements, the applicant was convicted of disparagement of religious precepts pursuant to Article 188 of the Criminal Code. She was sentenced to pay a fine of EUR 480, or serve 60 days of imprisonment in the event of default. The domestic courts made a distinction between child marriages and paedophilia. In their opinion, by accusing Muhammad of paedophilia, the applicant had merely sought to defame him, without providing evidence that his primary sexual interest in Aisha had been her not yet having reached puberty or that his other wives or concubines had been similarly young. In particular, the applicant had disregarded the fact that the marriage with Aisha had continued until the Prophet’s death, when she had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty.................
    KKC

    回覆刪除
  8. 姓名同相片都刊登埋
    =========
    律政司檢控官涉胸襲女同事遭起訴
    星島日報

    https://hk.mobi.yahoo.com/news/律政司檢控官涉胸襲女同事遭起訴-221116655.html

    【星島日報報道】(星島日報報道)《頭條日報》於今年六月一連兩天獨家披露律政司「#Me Too」醜聞,揭露律政司刑事檢控科一名年約五十歲王姓的男高級檢控官涉嫌在辦公室走廊,向迎面而來的女同事及下屬「撞胸」。事件擾攘近一年時間,消息指,該名「律政鹹豬手」於昨日傍晚正式被警方港島總區重案組探員落案起訴四項非禮罪名,將於下周三(本月十四日)解東區裁判法院提堂。

    消息稱,警方經調查後於六月二十九日在灣仔區拘捕涉嫌非禮案的律政司高級檢控官王永森,男檢控官經通宵扣查一晚後,於翌晨已獲准保釋候查,先後於八月初、九月初及昨日,返警署第三度報到時,警方徵詢法律意見後,正式起訴王永森四項非禮罪名,目前獲准繼續保釋至下周三在東區裁判法院提訊。

    據悉,律政司刑事檢控專員梁卓然鑑於涉案疑犯為部門的高級檢控官,按既定程序向私人執業大律師索取獨立法律意見,以避免可能產生任何利益衝突、偏頗或不當影響的印象。本案一切警方呈交的調查報告,均交給外聘的私人大律師審視及提供法律專業意見,有關外聘大狀經詳細閱讀案中四名受害人的書面供詞後,認為已「夠料」起訴王永森四項非禮罪名。

    消息稱,被捕的男檢控官昨晨已獲准保釋,而案中四名律政司刑事檢控科女檢控官是於今年五月十八日向警方報案,並已向警方提供書面供詞,詳細交代疑受「胸襲」非禮的始末。

    刑事檢控科「一哥」梁卓然十分關注事件,報案的四名女檢控官身分完全保密,以英文字母作代號。消息指,梁卓然於六月中亦曾就事件向刑事檢控科同事發出內部電郵,強調會確保投訴能獲得「認真、迅速及客觀的處理」。

    被捕的律政司刑事檢控科高級檢控官王永森,洋名Vincent,案發時在刑事檢控科的第一分科負責提供高院案件的法律意見,曾留學澳洲,取得法律學士學位後、九十年代加入當時的律政署工作,至今逾二十年。先後被委派在不同組別提供法律意見及出庭打官司,早年更一度獲得上訴庭法官司徒冕公開讚揚其準備工夫充足及表現佳。

    據知,事件驚動刑事檢控專員梁卓然後,「男主角」已被勒令休假,但男方不予理會,仍繼續現身辦公室,直至《頭條日報》獨家報道事件後,王永森在家人勸喻下同意休假。

    回覆刪除
  9. Hi Bill siu, is there "fruit of the poisonous tree" doctrine in Hong Kong?

    回覆刪除
    回覆
    1. https://www.twobirds.com/en/news/articles/2005/covert-surveillance-in-hong-kong

      This article was published in 2005. I doubt if it is still valid or not now.

      刪除
    2. 9:01,
      cases of HKSAR v Chan Kau Tai, HKSAR v Muhammad Riaz Khan, Ho Man Kong v Superintendent?

      P

      刪除