2018年11月26日星期一

風化案匿名

資深大律師清洪(Cheng Huan, SC)今天在英文虎報撰文, 題為: Avoid tragedy with sex-claim anonymity, 文章評論近期的兩宗非禮案。一宗是審結脫罪的田徑教練非禮女學生, 老教練和女學生的名字都以英文字母作代替。另一宗是律政司刑事檢控科高級檢控官王永森在辦公室走廊非禮女同事, 共四項控罪。在案件押後期間被告跳樓自殺身亡。被告身亡, 案件終結, 外人不知案情, 我也不想再討論此案。清洪提倡在風化案裏, 除了受害人外, 被告也應匿名, 他覺得兩宗案件在匿名方面的對待不一。

In this instance, the unfortunate prosecutor was named and his photographs were spread all over the media.

Unlike "WH," he was not afforded the protection of anonymity and the publicity must have left him feeling deeply humiliated and embarrassed.

He felt so disgraced that he felt life was not worth living, and he committed suicide by jumping from the 37th floor of his apartment building in Mong Kok.

王永森之死, 不能說是因為本案被告身分沒有匿名而致, 王永森本身有精神問題多年, 本案只能說是激發他自殺的其中一個理由, 詳情要留待死因研訊去找答案。

清洪質疑:

How was it, I wondered, that one defendant was granted anonymity while the other was denied the privilege and named?

The answer is that such decisions rest within the discretion of the deceased prosecutor's colleagues in the Department of Justice because it is that very department that normally advises the court whether a defendant is entitled to anonymity.

There are guidelines within the department that are designed to ensure consistency, and as recently as last year even the Legislative Council discussed the issue of anonymity in sexual cases with special regard to cases involving mental disability.

對兩位被告的對待是否不一? 標少先向清洪告罪, 我絕不同意他的講法。老教練之所以匿名, 是為了保障女學生的身分(理由牽強), 就等如在上訴案中, 有時被告的名字以匿名代替, 譬如是父親性侵女兒, 若把父親的名字公開, 就會披露女兒作為受害人的身分了。故此, 檢控官非禮案的被告開名, 並不屬於這類, 所以並無違反律政司指引的一致性。不披露他的名字, 反而會惹來指責, 說是優待自己人。

男人當然最怕被指犯了風化案, 跟人打架、去偷去搶, 儼然是英雄好漢的行為, 去採花、欺負女性, 千古以來都被鄙視唾罵, 因此就要修改法例連同被告一起匿名了嗎? 其實就算只是干犯了店鋪盜竊的被告, 不少人都告訴我他們感到羞愧難當。過往面對不同控罪的人, 也有自殺身亡的, 並非限於風化案, 故此我並不同意風化案被告也一律匿名的建議。

63 則留言:

  1. 王的犯罪时间,女同事有多个人,外人根本不会知道誰是潛在受害人。大律师的論據很薄弱。

    jack

    回覆刪除
    回覆
    1. 什麽叫“犯罪”?法庭未審判出結果你就説是犯罪了?據和死者有接觸的人説,死者不一定是“精神有問題”(因為有工作能力),但人際溝通上往往有“過激”的表現(不只這裡被告的性騷擾)是肯定的。他的自殺,算是貫徹了他的日常行為了。

      刪除
  2. http://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1430339-20181127.htm

    穿中山裝,陪審员更相信他代表大陸啊!
    死蠢。
    何医生相信美帝陪審员真是微察秋毫吗?


    律师冇俾意见点着衫?

    jack

    回覆刪除
  3. 何志平是否穿这件?

    https://anticorruptiondigest.com/anti-corruption-news/2018/11/26/trial-starts-for-hong-kong-businessman-in-bribery-case/#axzz5Y0TKTx7j

    jack

    回覆刪除
  4. Dear Bill Siu, I specialize in civil "counterparts" of these types of cases.

    Very often, I find that complainants (or their representatives) would tend to use the fact that the identity of the complainants will be protected whilst the name of the defendants will be made public as a bargaining chip. For example, if you do a search using the term sexual harassment, you will be able to find the photos of the defendants of such cases in various newspapers with a lot of attacks in online discussion forums. In practice, many defendants will give in and offer generous settlement terms even if the claims are quite clearly made with malice and not strong.

    I have wondered for years how this procedure which is somewhat unfair to the defendant can be addressed. What if the identity of the defendant will be made public only if he is found to be liable for the act? But if that is the case, how can we draw the line c.f. other categories of claims? What do you think? Thank you.

    回覆刪除
    回覆
    1. Dear Sir, I have no answer.

      What Cheng Huan SC tried to propagate are 2 folds. On the one hand, he accused DoJ of not treating Vincent Wong in the same way the coach was treated. He thought that there should be guidelines in this regard. In criminal law, only the juvenile offender's name is suppressed. Otherwise than that anonymity is given to the complainant only by virtue of S.156 Cap 200 and discretionarily S. 123 Cap 221. I am not aware of any statue granting anonymous protection to the defendant. I don't think there is a guideline in this regard in DoJ because the law does not support this. The prosecutor is unable to cite any statue to empower the magistrate to exercise such option to the defendant. On the other hand, Cheng Huan SC suggested that the law be changed to include anonymity for defendants in sexual offences case. Why only restricted to defendants in sexual offences? No one seems to be immune from scandalizing attack in the internet forums. That is a side effect of freedom of speech. There is no panacea to cure this. It is not easy to draw a line. Anonymity is granted to the complainant to encourage her to come forward. In reality, the complainant is also attacked in the discussion forums. What can we do?

      刪除
  5. 有時自殺是保存利益一種手段 !

    回覆刪除
    回覆
    1. 也自毀了反駁指控的機會。

      刪除
    2. with 5 counts from 5 different accusers. the odds were stacked up against him. dont think he stood a fair chance of beating this.

      刪除
  6. 想請教一下,我記得之前Bill少寫過一篇話電動滑板車算係汽車,但係又無可能有相應拍照,所以犯法?
    咁小朋友玩果 d 可以坐,充電果 d 玩具車呢

    回覆刪除
    回覆
    1. 醫生, 你時常給我出難題。電動滑板車及電動單車, 被視為汽車,因為是mechanically propelled, 納入汽車的的定義。假設是小型的電動滑板車及電動單車,體積只適合兒童使用, 你認為是否也fall within the definition of motor vehicle?

      小朋友充車玩具車, 是玩具抑或是汽車, 不容易答, 要考慮很多客觀因素, 譬如體積, 馬力、速度等, 那是灰色地帶。

      刪除
    2. 其實係我朋友想買俾個仔玩

      雖然小朋友應該就唔會因為小型的電動滑板車及電動單車被人告
      但係如果萬一小朋友真係撞到人,佢除左民事責任
      咁佢作為向兒童提供“汽車”既人,會唔會有刑事責任?

      刪除
    3. 沒有直接控罪, 可以考慮協助教唆。

      刪除
    4. 刑事責任唔係冇, 好細啦, 少過一半機會可告
      電動輪椅先係值得爭議

      刪除
    5. 電動輪椅簡直係法律漏洞
      d 人改到電動輪椅好似跑車咁
      我都俾唔少病人裝/錄過

      唔係某一個歲數刑事免責既咩?

      刪除
    6. 似唔執法多過漏洞wor
      QS 2:35專問提供“汽車”既人, 以為你已知兒童刑事免責tim

      刪除
    7. https://www.info.gov.hk/gia/general/201401/08/P201401080423.htm

      《簡易程序治罪條例》(第228章) 第4(8)條規定任何人士若在公眾地方罔顧後果或疏忽地駕駛,或其駕駛的速度或方式會對公眾產生危險,便屬違法。違例者可處罰款港幣500元或監禁三個月。在不同情況下,可造成危險的電動或非電動輪椅速度不盡相同。《簡易程序治罪條例》並沒有作出劃一的速度限制,以便執法人員可因應實際情況執法。

      Terry

      刪除
  7. 旺角暴動案今天終於選出5女4男陪審團,預計審訊需時60天直至3月中完結,控辯雙方已完成6個法律爭議點,黃官已裁決今次暴動案控罪原素,主要有使用暴力、破壞人身安全及財物、知道/妄顧、鼓勵以及有共同目的,書面裁決日後補上。
    小插曲:法官用參與時候不知道目的及手法為例,主控反駁若參與之初可能不知道,但參與之後理解目的及鼓勵,便算參與,假若參與者由始至終因智商低不能理解活動的性質,而陪審團又相信就可能不當作參與集結或暴動。

    回覆刪除
    回覆
    1. 不用客氣,我是你的fans嘛!

      刪除
    2. 謝謝你這粉絲, 希望你贊成我的看法時不要立即認同, 看到我的錯處時卻要立即指出。

      刪除
    3. 1136請問是那6個爭拗點?

      刪除
    4. //小插曲:法官用參與時候不知道目的及手法為例,主控反駁若參與之初可能不知道,但參與之後//
      咁小學雞?
      主控反駁是基於誤解 參與時候=只參與之初,
      自己又會唔小心用上參與「之後(事件完結)」!

      刪除
    5. 唔怪得睇唔到報導, 謝謝。

      刪除
  8. 美國最大人權組織都話用催淚彈攻擊兒童無問題,還記得當年香港大律師公會遣責香港警察
    https://www.aclu.org/blog/immigrants-rights/ice-and-border-patrol-abuses/government-use-tear-gas-illegal-war-it-should-be?fbclid=IwAR3HTfu8uB1YGY5SgmVHNGhm7pY5LVsIuMxgFfVKGHawpsW9ZcmriMQk5fM

    回覆刪除
    回覆
    1. 無問題?
      //Studies suggest that children are more vulnerable to severe injuries from chemical toxicity//

      刪除
    2. 原本以為抝law, 原來打facts, 我都認為會釘

      刪除
    3. 他們有與兩個學生領袖團體討論,學民思潮指因黃之鋒已被捕,故不能作任何決定。學聯雖亦因主要領䄂被捕,但希望和平佔中可以支持他們,故他們需在常委會決定是否容許陳等到添美道宣布提早佔中

      https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20181129/mobile/bkn-20181129165250146-1129_00822_001.html

      一個標榜民主自决的組織,因為領袖不在就不能作任何决定,都幾諷刺。

      刪除
    4. 佢地純粹發表政見,話俾人聽佢地有做野,想拎D光環而已。。。
      預左佢地會上訴到CFA架啦(一眾大炮會搵唔到上訴CFA的理由?咪玩啦。。。)拖下拖下分分鐘已經下屆立會大選了。。。

      刪除
    5. 問題係 如果釘左 就要即時入冊了 (in most cases) 等保釋 至少也幾個星期

      刪除
    6. 有乜所謂?佢地想賺光環而已...
      當日黃之峰先生(成左年啦,仲小朋友咩)坐一陣監,出番黎咪拎住個"政治犯"光環去美國同幫人選立會啦...

      刪除
  9. 環聯漏洞 林鄭信貸資料任睇 資料庫載500萬人信貸報告 虛構身分輕易通過核證
    https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20181129/s00001/1543430717524

    https://hk.finance.appledaily.com/finance/realtime/article/20181129/58971646

    標少,想請問環聯就事件報警,警方正展開調查,明報或明報記者因此報道會否惹禍上身?eg Cap 161? 明報的編輯部聲明又可否成為抗辯理由?

    回覆刪除
    回覆
    1. 打錯,應是s161才對

      刪除
    2. 咁Cap幾得架?
      如果環聯報警是循例手續還可以, 若是「決定」報警, 夠仆街, 遮醜、與民為敵.
      //持有哪一間金融機構的信用卡,當中只有一個選項是本港大型銀行;第三題問某信用卡最後4位數字,記者每次答「以上答案皆不適用」都能過關(見右圖)。事實上,記者一次測試已通過核證//
      兒戲, 不可原諒.
      ~Cap Sir~

      刪除
    3. 第200章 第161條 有犯罪或不誠實意圖而取用電腦
      (1)任何人有下述意圖或目的而取用電腦 (b)不誠實地意圖欺騙(不論是在取用電腦的同時或在日後任何時間)

      都話萬能Key, 惡法之一。

      刪除
    4. 用mens rea抗辯。這間公司本末倒置來遮醜。

      刪除
    5. 資訊系統有漏洞並不奇怪,無先至奇,問題是個人或機構的信貸評級资料如被不當手法取得又如何?如資料屬實,這會對當事人或機構帶來甚麽不必要的負面影嚮?可否利用這些資料作甚麽非法用途? 如影嚮不大,系統是否仍要增加多幾層核實使用者身份的步驟,既增加系統的營運成本又令大部份正常的使用者帶來不方便?

      刪除
  10. 保安系統有漏洞並不奇怪,無先至奇!

    問題是報社可否藉口派記者用假證件去調查和測試例如機場海關的個人身份驗証系統是否可靠而豁免受刑責?

    回覆刪除
  11. https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20181130/58975004?fbclid=IwAR26ikE0TP3bOpIHKwi7v62cf7bd9JCGzgvUNom5h54Zh6FmxU5A2qgrHrA

    呢單似會打到上cfa

    回覆刪除
    回覆
    1. 我對裁判結果可接受, 不過若如報導的話, 覺得判詞勉強。
      今日裁判庭, 咁快講終審?

      刪除
    2. //裁判官於本案中界定「運氣」的定義為「不是由玩家控制的隨意因素」。他再舉例指,撲克玩家不能控制所獲派的牌,而如何出牌則關乎技巧,故屬於「憑機會結合技巧而取勝」,撲克因此落入法例中「賭博」的定義。而棋藝博奕如中國象棋,則是純技巧,棋子如何走動,全憑玩家控制,沒有外來而玩家不能控制的因素。

      裁判官認為在本案中,「擲彩虹」遊戲勝負全取決於玩家的投擲技巧,不存在玩家控制不到的因素,屬於技巧遊戲。//

      現塲環境的穩定, 例如燈光强弱, 空調之氣流大小, 附近人聲和噪音等也會干擾玩家的表現, 而現塲環境不受玩家控制, 所以"「擲彩虹」遊戲勝負全取決於玩家的投擲技巧"不成立

      刪除
    3. 現塲環境的穩定, 例如燈光强弱, 空調之氣流大小, 附近人聲和噪音等也會干擾玩家的表現, 而現塲環境不受玩家控制, 所以"「擲彩虹」遊戲勝負全取決於玩家的投擲技巧"不成立

      我的rebut係,打乒乓波都會受燈光强弱, 空調之氣流大小, 附近人聲和噪音影響,但我都唔會將之等同賭博

      刪除
    4. 赛馬和足球可以是純比賽競技, 勝負取決於玩家的技巧和運氣, 但也可以用來賭博, 不是嗎? 同理, 打乒乓波都可以用來賭博, 申請合法就得喇!

      447

      刪除
    5. 什麼是推廣生意的競賽牌照?

      根據規管賭博活動的《賭博條例》,「推廣生意的競賽」是指為推廣生意或業務,或推銷任何產品而舉辦並以抽獎或博彩遊戲的方式分發或分配獎品的競賽或計劃。常見例子包括百貨公司和餐廳為推廣業務而舉辦的抽獎活動。任何人士如欲舉辦推廣生意的競賽活動,必須先向民政事務局局長委派的公職人員申請推廣生意的競賽牌照。

      Re:娛樂牌照-常見問题
      https://www.hadla.gov.hk/el/tc/faq/faqcontent.html

      447

      刪除
    6. To 447, 5:26的談比賽競技是引申「可以用來賭博」, 尚可討論;
      不過7:44的競賽牌照, 已是離題, 那是關於會社的情況, 擲彩虹案不是會社沒有牌照.
      BBTW

      刪除
    7. Re:

      1) 為面書專頁「呃like」辦抽獎 店東被指違《賭博條例》 准守行為

      https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/80777/%E7%82%BA%E9%9D%A2%E6%9B%B8%E5%B0%88%E9%A0%81-%E5%91%83like-%E8%BE%A6%E6%8A%BD%E7%8D%8E-%E5%BA%97%E6%9D%B1%E8%A2%AB%E6%8C%87%E9%81%95-%E8%B3%AD%E5%8D%9A%E6%A2%9D%E4%BE%8B-%E5%87%86%E5%AE%88%E8%A1%8C%E7%82%BA

      2) 有獎娛樂博彩遊戲及青少年賭博
      https://www.info.gov.hk/gia/general/201206/27/P201206270316.htm

      447

      刪除
    8. Re:cap148

      // “推廣生意的競賽” (trade promotion competition)指為推廣生意或業務,或為銷售任何產品而籌辦、經營或管理的 競賽或其他計劃; (由1993年第84號第2條增補)//


      To:BBTW師兄

      小事一宗, 承認有些吹毛求疵

      我嘗試指出在甚麽情況下是不違反第148章的賭博條例, 其實我和1仔師兄的想法差不多, 如裁判官的判詞稍作輕微更改為"「擲彩虹」遊戲勝負***很大***程度取決於玩家的投擲技巧...", 裁判結果可接受

      447

      刪除
    9. 扭蛋機算唔算賭博?沒有技巧可言也控制不到,但至少會有一個攞到

      刪除
    10. 出奇蛋, 蛋蛋不同, 仲唔係賭博?

      刪除
    11. 9:51, 畀咗料您又唔睇, 拗乜?你好無聊!


      //根據《賭博條例》(第148章)第2條,「博彩」是指進行任何博彩遊戲或參加任何博彩遊戲,以贏得金錢或其他財產,不論任何進行該博彩遊戲的人是否有輸掉任何金錢或其他財產的風險。

      至於「博彩遊戲」,則指碰機會取勝的博彩遊戲、憑機會結合技巧而取勝的博彩遊戲、假裝碰機會取勝或假裝憑機會結合技巧而取勝的博彩遊戲,及符合下述情況的任何博彩遊戲—(a)由博彩者其中一人或多人獨佔做莊家;或(b)該博彩遊戲並不給予所有博彩者同等有利的取勝機會,而博彩者包括莊家、其他管理博彩遊戲的人或博彩者與其對博、對賭或向其投注的其他人。

      《賭博條例》第3(1)條訂明,除另有規定者外,賭博(包括博彩)乃屬非法。《賭博條例》第3(5)(a)條規定如博彩遊戲屬有獎娛樂博彩遊戲性質並獲有獎娛樂遊戲牌照批准組織或經營者,則該等博彩即屬合法。個別機器或商業營運是否會被視作為「博彩」,需視乎該機器的實際遊戲方法或營運模式而定,難以一概而論。

      市場常見的扭蛋機,一般在付款後以隨機抽取的方式分發物品。顧客會被清楚告知可從該機器內所得到的物品,而從機器內分發所得的每件物品價值大致相若(如同類型但不同顏色的物品),亦不超過每次隨機抽取物品時所需要付出的金額。在這種情況下,營運此等機器與常見的物品銷售方式相類,一般不會被視為《賭博條例》下定義的「博彩」,無須申領「有獎娛樂遊戲牌照」。

      不過,倘若顧客不能確定在付款後能否從機器取得任何物品,或機器中有部份物品的價值(以純金錢價值計算)大幅高於(1)其餘物品或(2)每次抽取物品所需付出的金額,則透過此等機器抽取物品可能被視為「博彩」,設置機器者或營運者須受《賭博條例》所規管。

      每宗個案均需根據其事實和情況作出決定,上述例子僅供參考。//

      重貼:娛樂牌照-常見問是員

      https://www.hadla.gov.hk/el/tc/faq/faqcontent.html


      447

      刪除
    12. More relevant info:


      Loot box : Regulation and legislation

      https://en.wikipedia.org/wiki/Loot_box


      Gaming micro-transactions for chance-based items --- Parliament of Australia

      https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Environment_and_Communications/Gamingmicro-transactions

      447

      刪除
    13. Typo


      重貼:娛樂牌照-常見問題

      https://www.hadla.gov.hk/el/tc/faq/faqcontent.html


      447

      刪除
  12. 都幾奇怪,乜水以奇怪角度睇TU事件?

    回覆刪除
  13. 有乜咁奇怪,站在業界營運者的角度看這些是現實問題,是需要認真考慮的成本效益問題,belt and braces really necessary?

    303/331

    回覆刪除
    回覆
    1. TU 定義上係專業範疇機構, 招牌行先(信心), 以專業程序支持,
      呢單, 完全甩轆, 有負所託.
      有公司衰左, 是時事之一, 我就毛唔講奇怪唔奇怪.
      成本效益是一般基本考慮, 與會計一樣所有公司都要照顧,
      BBTW

      刪除
  14. http://hd.stheadline.com/news/columns/961/20181123/719956/

    Bill, do you agree with him?

    回覆刪除
    回覆
    1. I basically agree with Osman and also agree with the ex-CJ-"we make a living by what we get but we make a life by what we give".

      刪除
    2. I just found this quote was first said by Winston Churchill.

      刪除
    3. https://winstonchurchill.org/resources/quotes/quotes-falsely-attributed/

      刪除
  15. Bill, do you like Cheng SC's english?

    回覆刪除